Решение по делу № 11-130/2015 от 16.06.2015

Апелляционное определение

08 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Сандаковой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Сандаковой С.Б. к ИП Савину С.П. о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сандаковой С.Б. к ИП Савину С.П. о защите прав потребителя отказать,

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском, Сандакова С.Б. сослалась на то, что 08 мая 2014 г. в магазине «Золотой» ИП Савина С.П. ею были приобретены серьги из белого золота 585 пробы с сапфирами и бриллиантами со скидкой ...% от .... стоимостью .... 13 мая 2014 г. ею была потеряна серьга из-за слабого крепления. 14 мая 2014 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости серег в размере ...., ссылаясь на ненадлежащее качество проданного ей товара, однако досудебное урегулирование не состоялось. Кроме того, при продаже серег ответчиком была навязана дополнительная услуга – покупка салфетки для золота стоимостью ... Поэтому, ссылаясь на ст. 18, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ИП Савина С.П. стоимость серег в размере ..., стоимость салфетки для золота в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... и штраф в размере ....

23 апреля 2015 г. мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сандакова С.Б. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом не была представлена необходимая и достоверная информация о наличии недостатка в товаре в виде плохо закрепляемой застежки. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о возложении на потребителя бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего иска.

В судебном заседании истец Сандакова С.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Савина С.П. Марков В.Ю. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

1)     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителя отсутствует ссылка на основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального закона.

Из материалов дела таких оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи также не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2014 г. Сандакова С.Б. по договору купли-продажи приобрела у ИП Савина С.П. золотые серьги 585 пробы с сапфирами и бриллиантами стоимостью ... со скидкой ... по цене ...

Отказывая в удовлетворении иска Сандаковой С.Б., мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, ст. п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах покупателя при реализации ему товара ненадлежащего качества и на отсутствие в деле доказательств о наличии у приобретенных Сандаковой С.Б. серег дефектов, о которых продавец обязан был уведомить покупателя при продаже товара и которые могли бы явиться основанием для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. То обстоятельство, что товар был реализован Сандаковой С.Б. со значительной скидкой, о наличии в нем каких-либо дефектов не свидетельствует, поскольку, как видно из имеющихся в деле документов, скидка являлась акционной, и, следовательно, снижение цены на товар было обусловлено изменением ценовой политики продавца, а не ухудшением его качественных характеристик.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Сандаковой С.Б.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Сандаковой С.Б. к ИП Савину С.П. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандаковой С.Б. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 июля 2015 г.

Судья З.В.Гурман