Решение по делу № 2-878/2023 (2-7022/2022;) от 14.12.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-009901-93

        № 2-878/2023 (2-7022/2022)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02.03.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мартынова к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» о признании частично недействительным соглашения о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Мартынова В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Мособлэксплуатация» о признании частично недействительным соглашения о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Свои требования обосновала ем, что истец и ее дочь Мартынова Е.А. являлись до ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком. Весной и летом 2022 года в квартире истца происходили заливы с крыши ввиду ее повреждения при очистке от снега и наледи зимой 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта по факту залива. ДД.ММ.ГГГГ такой акт составлен на основании визуального осмотра, определен объем повреждений, подтверждена причина залива. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию о возмещении ущерба от залива, на что поучила предложение об урегулировании убытков путем заключения соглашения. Такое соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ и предусматривало выплату истцу в счет возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 107 000 рублей. Одновременно соглашением предусмотрены такие условия, по которым истец отказывается от иных требований к ответчику, связанных с заливом. Денежные средства перечислены ответчиком истцу лишь после получения иска ДД.ММ.ГГГГ, в чем Мартынова В.С. усматривает злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Кроме того, она считает, что условия соглашения, предусматривающие отказ истца как потребителя от права требовать выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются недействительными, поскольку нарушают закон. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования, Мартынова В.С. просила признать частично недействительным соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между мартынова <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» (<данные изъяты>), в части пунктов 4 и 6 как ничтожных, а также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и банковской комиссии 15 450 рублей, штраф в размере 50% от общей присужденной судом суммы (л.д.79-82).

    В судебном заседании истец Мартынова В.С. и ее представитель по доверенности Гуденко Н.Б. требования поддержали по изложенным выше основаниям.

    Представители ответчика ООО «Мособлэксплуатация» по доверенностям Сороченкова Л.В., Уткина А.В. перед судом иск не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным письменно (л.д.85-87). Полагали, что с момента заключения сторонами соглашения правоотношения истца как потребителя и ответчика как исполнителя прекратились, действуют общие правила об обязательствах, связанных с исполнением договора. В свою очередь, поскольку соглашением не предусмотрены такие виды ответственности ООО «Мособлэксплуатация», как неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а также на основании оспариваемых условий соглашения, по которым истец отказалась от иных требований к ответчику, данные требования истца, по мнению ответчика, не являются обоснованными. Просили также снизить размер неустойки до суммы, подсчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 539 рублей 04 коп., а в целом – в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонами не оспаривалось, что истцу как собственнику квартиры в МКД, управляемом ответчиком, причинен имущественный ущерб от залива. При этом, на момент причинения ущерба истец выступала перед ответчиком как потребитель оказываемых услуг. В этой связи, суд не соглашается с доводов ответчика о том, что правоотношения сторон не регламентированы законодательством о защите прав потребителей лишь потому, что стороны заключили соглашение об урегулировании убытка.

    В оспариваемом в части пунктов 4 и 6 соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что размер ущерба составляет 107 000 рублей, что ответчику следовало выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Фактическая выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), т.е., с нарушением срока. При этом, досудебная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без реакции (л.д.24-26). В пунктах 4 и 6 указанного соглашения стороны предусмотрели, что Мартынова В.С. при возмещении ей ущерба отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, включая компенсацию морального вреда, и подтверждает, что ущерб возмещен полностью, а также закрепили, что условия соглашения не нарушают закон и принимаются сторонами добровольно.

    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Право истца требовать уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прямо закреплены в статьях 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Пункт 4 части 2 той же статьи прямо указывает на то, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

    Принимая во внимание, что условия пунктов 4 и 6 соглашения от 15.08.2022 года не соответствуют статьям 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, являются недопустимыми, ничтожными, требования истца о признании их недействительными как ничтожные обоснованные и подлежат удовлетворению.

    Поскольку соответствующие условия соглашения судом признаны недействительными в силу ничтожности, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об ответственности исполнителя перед заказчиком-потребителем.

    Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Своим соглашением стороны определили срок возмещения ущерба – до 30.09.2022 года.

    В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    По правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В связи с тем, что в установленный соглашением срок – до ДД.ММ.ГГГГ – ущерб истцу в связи с ненадлежащим исполнением услуг ответчиком не возмещен, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба подлежит начислению неустойка по ставке 3% на сумму ущерба.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом установленных законом ограничений составляет 107 000 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей как установленной законом повышенной ответственности исполнителя перед заказчиком-потребителем, как и последствиям нарушения прав Мартыновой В.С., длительного характера неисполнения обязательства.

    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

    Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая характер нарушения исполнения обязательств ответчиком, степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, чувством несправедливости, разочарования, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, определенного соглашением, которая не удовлетворена (л.д.24-26). Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    По ранее приведенным основаниям к снижению размера неустойки суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей с подлежащего взысканию 45 000 рублей из расчета (70 000+20 00)*50%.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит госпошлину и судебные издержки, в которые, в свою очередь, статья 94 ГПК РФ включает расходы на услуги представителя.

    По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец для защиты права прибегла к услугам представителя Гуденко Н.Б., которая на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила для Мартыновой В.С. и подала в суд иск, отредактировала его путем включения дополнительных оснований и требований с учетом поступивших возражений ответчика, а также принимала участие в судебных заседаниях по делу (л.д.28-29). Цена услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей.

    В целях определения критерия разумности суд учитывает средний уровень цен на соответствующие услуги в Московской области на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями, в том числе, составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей, за участие в заседаниях – не менее 5 000 рублей.

    Поскольку для оплаты юридических услуг потребовались банковские операции, за что истец заплатила еще 450 рублей, такие расходы входят в траты истца на оплату услуг представителя как неразрывно связанные и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Мособлэксплуатация» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требования о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования мартынова к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» о признании частично недействительным соглашения о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать частично недействительным соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между мартынова <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» (<данные изъяты>), в части пунктов 4 и 6 в силу их ничтожности.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» (<данные изъяты>) в пользу мартынова (<данные изъяты>) неустойку за нарушение ее прав как потребителя коммунальных услуг в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 450 рублей, а всего взыскать 135 450 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 37 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» (<данные изъяты>) в бюджет госпошлину за рассмотрение дела в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

        Судья        О.О. Соболева