Решение по делу № 33-13155/2024 от 02.07.2024

Судья Панфилова А.А.                                 УИД 16RS0040-01-2022-000588-82

дело № 2-83/2024

№ 33-13155/2024

учет № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гимранова М.И. – Валеева И.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г.

Данным решением суда постановлено:

исковые требования Гимранова Мансура Ильсуровича удовлетворить частично.

обязать Загидуллина Амира Махмутовича привести сооружение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... в соответствие с противопожарными нормами СП 4.13130.2013 путем возведения глухой противопожарной стены 1-го типа и переустройства кровли гаража со скатной на плоскую с уклоном на участок с кадастровым номером .... с монтажом противопожарного перекрытия в соответствии с предложенной схемой в заключении ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от 24 декабря 2023 г. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Загидуллина Амира Махмутовича в пользу Гимранова Мансура Ильсуровича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 3-х месячного срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Загидуллина Амира Махмутовича к Гимранову Мансуру Ильсуровичу удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером .... и .... по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» по координатам:

       Х                                    Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером .... и .....

Обязать Гимранова Мансура Ильсуровича в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на крыше жилого дома по адресу: ЗМР РТ, Нурлатское сельское поселение, д.Татарское Исламово, <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером .... 2 ряда трубчатых снегозадержателей и водоотводные желоба с отведением воды в дренажную систему, организованную на земельном участке с кадастровым номером .....

Взыскать с Гимранова Мансура Ильсуровича в пользу Загидуллина Амира Махмутовича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 3-хмесячного срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Взыскать с Загидуллина Амира Махмутовича в пользу Гимранова Мансура Ильсуровича расходы по проведению землеустроительной экспертизы в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» 30 331,41 рублей (из расчета пополам между сторонами), расходы по проведению строительно-технической экспертизы в ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» в размере 75 000 рублей, всего 105 331,41 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Гимранова М.И. – Валеева И.Р. об отмене решения суда, возражений ответчика Загидуллина А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Гимранова М.И. – Комиссарова И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Загидуллина А.М. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимранов М.И. обратился в суд с иском к Загидуллину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что Гимранову М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Татарское Исламово, ул<адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... является Загидуллин А.М. Строения и сооружения ответчика возведены им с нарушением санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил и частично находятся на участке истца. Согласно обследования ООО «Азимут-Гео», забор земельного участка с кадастровым номером .... накладывается на земельный участок истца, также выявлено, что гараж на земельном участке ответчика находится на расстоянии от 19 до 25 см от границы смежного участка истца, а остальные постройки находятся на расстоянии от 22 до 98 см, что является нарушением СП 30-102-99. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Гимранов М.И. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем переноса забора между земельным участками с кадастровыми номерами .... и .... с участка, принадлежащего истцу в части расположенной на земельном участке ...., а именно части забора от точки ф1 до точки ф3, часть забора от точки ф13 до точки ф16 в соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в течение 2-х календарных месяцев с момента объявления резолютивной части решения; возложить на ответчика обязанность привести сооружение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности Загидуллину А.М. в соответствие с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами и правилами, путем возведения глухой противопожарной стены 1-го типа и переустройства кровли гаража со скатной на плоскую с уклоном на участок с кадастровым номером .... с монтажом противопожарного перекрытия в соответствии с предложенной схемой в заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в течение 2-х календарных месяцев с момента объявления резолютивной части решения; установить и взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 2-х месячного срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения; взыскать судебные расходы в размере 134 769 рублей (т. 2, л.д. 181-183).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 235-237, 273-276).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 45-50). Отменяя судебные акты по данному гражданскому делу, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении требований суды пришли к выводу о том, что несоблюдение градостроительных норм при размещении постройки не является существенным нарушением и восстановление прав истца возможно иным путем, при этом не был исследован вопрос о том, каким именно способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное нарушение прав истца. Кроме того, оценке подлежали доводы истца о том, что строение возведено с нарушением санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил. Также необходимо было установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца иным способом, соизмеримым нарушенному праву.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Загидуллин А.М. уточненные исковые требования не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Гимранову М.И. об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование встречных исковых требований указал, что при рассмотрении гражданского дела судом назначена землеустроительная экспертиза. В представленном в суд заключении эксперт указал, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Экспертом предложены варианты установления смежной границы. Если не исправлена реестровая ошибка и не определены координаты смежной границы между их земельными участками, то нельзя определить, кем нарушены строительные нормы при строительстве, на чьем земельном участке находится его забор. Кроме того, принадлежащий Гимранову М.И. жилой дом имеет двухскатную кровлю, покрытую железом и не оборудованную системой снегозадержания и водоотведения. Отсутствие снегозадержателей приводит к лавинообразному сходу снега и льда с крыши дома Гимранова М.И. на крышу гаража, что приводит к повреждению крыши гаража. Из-за отсутствия системы снегозадержания и водоотведения, дождевые и талые воды с крыши дома Гимранова попадают на земельный участок между гаражом Загидуллина и жилым домом Гимранова, что приводит к разрушению фундамента гаража, а значит, и самого гаража. В рамках настоящего дела, определением суда от 12 октября 2023 г. назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Считает заключение строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку принадлежащий Загидуллину А.М. гараж был построен его дедом в 1977 г., а жилой дом и земельный участок приобретены Гимрановым М.И. в сентябре 2019 г., т.е. на момент приобретения Гимрановым М.И. жилого дома, гараж уже стоял и он видел, что покупает.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречного иска (т. 2, л.д. 192) Загидуллин А.М. просил установить границы земельного участка с кадастровыми номерами .... и .... по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» по координатам:

       Х                                    Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... по установленным координатам без заявления и согласования с его правообладателем; об обязании Гимранова М.И. в течение 1-х месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, д. Татарское Исламово, <адрес>, путем обработки стен и крыши жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, д. Татарское Исламово, <адрес> огнезащитной краской, облицовки стены жилого дома, расположенной вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером .... и ...., металлическими строительными элементами и установления на крыше жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, д. Татарское Исламово, <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером .... двух рядов трубчатых снегозадержателей и водоотводных желобов с отведением воды в дренажную систему, организованную на земельном участке с кадастровым номером ...., в случае неисполнения решения суда взыскать с Гимранова М.И. в пользу Загидуллина А.М. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В суде первой инстанции истец Гимранов М.И. и его представитель Комиссаров И.С. уточненные первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Загидуллин А.М. и его представитель Дронова Т.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Гимранова М.И. – Валеевым И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указывается о том, что вывод суда о наличии в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... реестровой ошибки являются ошибочными, поскольку заключение экспертизы не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами. Суд не проверил выводы эксперта на соответствие другим доказательствам и пришел к ошибочному выводу о наличии в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков реестровой ошибки. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку таковой сделан без учета хронологической последовательности событий, связанных с постройкой объектов капитального строительства на земельных участках сторон. Дом истца построен в 1972 г., его угол выходил за пределы земельного участка в пределах допустимой погрешности – 10 см. Исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером .... в 2012 г. могло повлиять на изменение границ земельного участка с кадастровым номером ...., однако в нынешних границах необходимо учитывать погрешность 10 см. Причиной обращения истца в суд является новый объект капитального строительства 2015-2017 гг. - кирпичная баня ответчика, который заходит на земельный участок истца на 60 см, что является несогласованным захватом территории со стороны ответчика. Указанный объект не зафиксирован в техническом паспорте 2008 г., следовательно, кирпичная баня существует на местности менее 15 лет. Следовательно, нельзя утверждать о наличии реестровой ошибки у спорных земельных участков. Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворяя встречные исковые требования, принял во внимание рецензию на экспертное заключение, выполненную специалистом Чемодановой Е.С. Вместе с тем, указанная рецензия не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Специалист не выполнял судебную экспертизу по поручению суда, не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 3-5).

В возражениях Загидуллиным А.М. на апелляционную жалобу указывается на несостоятельность доводов таковой, законность и обоснованность решения суда (т. 3, л.д. 21).

    В суде апелляционной инстанции представитель Гимранова М.И. – Комиссаров И.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Загидуллин А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: … 6) в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 данного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1.1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Из указанных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ участка. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что Гимранову М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2395+/-34,26 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, д. Татарское Исламово, <адрес>. Границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1, л.д. 24-28).

На данном земельном участке распложен жилой дом и хозяйственные постройки Гимранова М.И.

Загидуллину А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2063+/- 15 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Нурлатское сельское поселение, д. Татарское Исламово, <адрес>. Границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1, л.д.19-23).

На данном земельном участке распложен жилой дом общей площадью 105,8 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Татарское Исламово, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Загидуллину А.М. (т. 1, л.д. 50), а также другие хозяйственные постройки.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» .... (т. 1, л.д. 171-199-220), большая часть установленного металлического забора участка с кадастровым номером ...., установленного в конце дворовой части участка, расположена на земельном участке с кадастровым номером .... по отношению к сведениям ЕГРН. В сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... имеется реестровая ошибка.

При этом эксперт пришел к такому выводу, поскольку смежная граница, зафиксированная в ЕГРН, пересекает жилой дом, расположенный на участке истца Гимранова М.И., который был выстроен задолго до проведения кадастровых работ в 2002 г. О наличии такого пересечения также указано в акте выноса в натуру границ земельного участка ...., выполненного ООО «Меридиан» (т. 1, л.д.146-147). Согласно технической инвентаризации, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... должна проходить по стенам строений, расположенных на участке ..... Землеустроительная инвентаризация 1998 года проведенная ранее технической инвентаризации 2008 г. не подтверждает прохождение смежной границы между участками с кадастровыми номерами .... и .... по строениям, по землеустроительной инвентаризации видно, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами .... и .... должна пройти между строениями, расположенными на участках.

Также по делу по ходатайству Гимранова М.И. проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (т. 2, л.д.123-137-150).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> следует, что ограждение в виде забора между смежными землепользователями с кадастровыми номерами .... и .... возведено не по всей границе. Зафиксированы поворотные точки металлического забора из узорной сетки (точки ф1, ф2, ф3), а также забор из профнастила (точки ф11, ф12, ф13, ф14, ф15, ф16). Точки ф13 и ф15 созданы искусственно на месте пересечения ограждения с границей участка по сведениям ЕГРН. Экспертом дополнительно определены поворотные точки границ участка по своду надворных построек землепользователя .... (по точкам, ф4-ф-11).

Большая часть забора, разделяющего земельные участки по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, д. Тат. Исламово, <адрес> расположена в пределах участка с кадастровым номером .... (от т. ф1 до т. ф3, от т. ф13 до т. ф16). Также экспертом определена фактическая смежная граница данных земельных участков в таблице 2.

В результате исследования экспертом определено, что деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций гаража, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра отсутствуют, но объект исследования – гараж, возведенный на участке с кадастровым номером .... не соответствуют противопожарным нормам и правилам и, тем самым, не отвечает требованиям механической безопасности зданий и сооружений и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом для устранения нарушения противопожарных норм предложено возвести противопожарную стену 1-го типа с соблюдением требований №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в ред. с 1 марта 2023 г.) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям у объекта исследования требуется организовать переустройство кровли с использованием огнеупорных материалов и смены ската.

По запросу суда экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» представлены уточнения способа переустройства гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., а именно, экспертом предложено разработать проект строительно-монтажных работ по повышению степени огнестойкости гаража в специализированной организации; провести строительно-монтажные работы по повышению степени огнестойкости гаража; контроль соответствия выполненных строительно-монтажных работ по повышению огнестойкости гаража согласно проекту.

В проектной документации учесть возведение глухой противопожарной стены 1-го типа с соблюдением следующих требований №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с. изм. на 14 июля 2022 г.) (ред. с 1 марта 2023 г.); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Экспертом предложены 2 варианта переустройства.

Первый вариант подразумевает соблюдение СП 2.131130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ.

Второй вариант возможен с уклоном в сторону жилого дома № 33 подразумевает соблюдение СП 2.131130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ (т. 2, л.д. 175-176).

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» <данные изъяты> соответствуют требованиям закона и обосновано положено судом в основу решения по данному гражданскому делу. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 123).

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела, наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков, нарушений санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил при строительстве спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером ...., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования сторон частично, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, законным и обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части основаны на вышеприведенных положениях закона и установленных обстоятельствах дела, в том числе на выводах заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» <данные изъяты>, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено специалистами в области землеустройства, имеющими большой стаж работы в данной области - более 20 лет. Заключение изложено в надлежащей письменной форме, содержат указание на методы исследования и анализ полученных данных, а также ответы на все поставленные судом вопросы. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения (т. 1, л.д. 173).

Доводы апелляционной жалобы представителя Гимранова М.И. – Валеева И.Р. об отмене решения суда в данной его части на том основании, что вывод суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении спорных земельных участков, является ошибочным - несостоятельны.

Так истец Гимранов М.И. и его представитель Валеев И.Р. не обладают специальными познаниями в области землеустройства.

Представитель Гимранова М.И. – Валеев И.Р. в апелляционной жалобе обосновывает свое мнение выводами пояснительной записки ООО «Азиут-Гео» от 9 марта 2023 г. (т. 2, л.д. 12-31), подготовленной по обращению собственника земельного участка с кадастровым номером .... - Гимранова М.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данной пояснительной записке, поскольку таковая подписана директором Общества с ограниченной ответственностью ООО «Азимут-Гео» – Шарафутдиновой К.В. При этом сведения о том, что директор общества - Шарафутдинова К.В. обладает специальными познаниями в области землеустройства, в указанной пояснительной записке отсутствуют, доказательства наличия у Шарафутдиновой К.В. необходимого специального образования в области геодезии к пояснительной записке не приложены.

Кроме того, данная пояснительная записка подготовлена лишь на основании пояснений одной стороны - Гимранова М.И. и представленных им документов, без изучения Шарафутдиновой К.В. всех материалов настоящего гражданского дела.

Приведенные в пояснительной записке выводы директора ООО «Азимут-Гео» не подкреплены какими-либо исследованиями и измерениями. Также в пояснительной записке отсутствует указание на методы проводимого исследования, подробные анализ и обоснование выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не пришли к выводу о наличии в сведениях Росреестра каких-либо кадастровых ошибок, не влечет отмену решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку данный вопрос экспертами не исследовался, поскольку не был поставлен перед ними судом первой инстанции в определении от 12 октября 2023 г. (т. 2, л.д. 205-206).

С учетом наличия реестровой ошибки и установления местоположения смежной границы земельных участков сторон по существующей фактической границе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Гимранова М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем переноса забора между земельным участками с кадастровыми номерами .... и .....

Доводов о несогласии с размером судебной неустойки, взысканной судом первой инстанции с Загидуллина А.М. в пользу Гимранова М.И. в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 3-х месячного срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения, а также сроками добровольного исполнения решения суда в данной части ответчиком Загидуллиным А.М., апелляционная жалоба не содержит.

В указанной части решение суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера данной неустойки, либо изменения установленного судом срока на добровольное исполнение решения суда ответчиком по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гимранова М.И. – Валеева И.Р. о том, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск, избирательно сославшись на рецензию Чемодановой Е.С. на судебную экспертизу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку данная рецензия выполнена без подписки специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того суд положил в основу судебного акта только часть заключения Чемодановой Е.С., поэтому подошел к рассмотрению дела непоследовательно и противоречиво, также являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части возложения на Гимранова М.И. обязанности установить на крыше собственного жилого дома со стороны земельного участка ответчика Загидуллина А.М. с кадастровым номером .... – 2 ряда трубчатых снегозадержателей и водоотводные желоба с отведением воды в дренажную систему, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 9.1, 9.11-9.12 Свода правил Кровли СП 17.13330.2017, а также установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым жилой дом Гимранова М.И. и спорный гараж Загидуллина А.М. близко расположены друг к другу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения попадания осадков как с крыш гаража ответчика, так и с крыши жилого дома истца.

Утверждение апеллянта о том, что суд положил в основу судебного акта только часть заключения Чемодановой Е.С., поэтому подошел к рассмотрению дела непоследовательно и противоречиво, является ошибочным.

Мнение специалиста Чемодановой Е.С., изложенное в её рецензии, о технической конструкции снегозадерживающих устройств, не противоречит обстоятельствам дела и выводам судебных экспертиз, положенных судом в основу состоявшегося по делу решения.

При этом истец Гимранов М.И. не предоставлял суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, доказательств иной технической конструкции снегозадерживающих устройств и системы водоотведения осадков с крыши собственного дома, об установлении которых настаивал истец по встречному иску Загидуллин А.М.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Решение суда в части удовлетворения иска Гимранова М.И. о приведении Загидуллиным А.М. гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... в соответствие с противопожарными нормами путем возведения противопожарной стены 1-го типа, а также переустройства кровли гаража со скатной на плоскую с уклоном на участок с кадастровым номером .... с монтажом противопожарного перекрытия в соответствии со схемой экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» сторонами не обжаловано.

Это же решение суда в части взыскания с Загидуллина А.М. в пользу Гимранова М.И., Загидуллиным А.М. также не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Гимранова М.И. – Валеева И.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гимранова М.И. – Валеева И.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2024 г.

Председательствующий                           С.М. Тютчев

Судьи                                       З.Ш. Бикмухаметова

                                           Л.Ф. Митрофанова