Решение по делу № 33-3197/2023 от 06.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-003647-82

Дело № 33-3197/2023

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-4131/2022 по иску Михайловой Ирины Александровны к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее также – Управа), ООО «РВК-Воронеж» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 4 апреля 2022 г. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в результате наезда на яму на проезжей части автомобильной дороги общего пользования были причинены повреждения. Дорожная яма образовалась в результате провала канализационного люка, отклонение крышки которого от поверхности проезжей части по вертикали составляло глубиной 10 сантиметров, что было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Яма на проезжей части, образовавшаяся в результате провала люка, не была огорожена, предупреждающие знаки отсутствовали. Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 14 апреля 2022 г. об величина материального ущерба, причиненного автомобилю марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак К313ХН36, составила 103 800 рублей. На основании изложенного Михайлова И.А. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 103800 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба 10100 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 567 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 51500 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3276 рублей (том 1 л.д. 175-180).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. иск Михайловой И.А. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, удовлетворен частично, с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу истца взыскано 103800 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10667 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей. В удовлетворении исковых требований Михайловой И.А. к ООО «РВК-Воронеж» отказано в полном объеме (том 2 л.д. 61-76).

В апелляционной жалобе представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Косых Л.Е. просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику и взыскать убытки с ООО «РВК-Воронеж». В обоснование жалобы представителем ответчика указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (том 2 л.д. 85-93).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РВК-Воронеж» Дугина А.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Навастрой» Туркова Д.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Косых Л.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» Дугина А.Ю., представитель Михайловой И.А. адвокат ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что Михайловой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.18, 19, 88, 89).

Из административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что 4 апреля 2022 г. у <адрес> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак К313ХН36 (том 1 л.д.141-143).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 час. на <адрес>, водитель Михайлова И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд в дорожную яму, в связи с чем автомобилем получены повреждения переднего бампера, защиты, диска переднего правого колеса, покрышки, отсутствует гайка крепления колеса (том 1 л.д.142).

Сотрудниками полиции составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у Михайловой И.А. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 на имя командира ОБДПС УМВД России по <адрес> направлен рапорт о выявлении по адресу: <адрес>, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием, что на покрытии проезжей части в нарушение требований ФИО16 50597-2017 имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части глубиной 10 см.

На месте происшествия произведена фотосъемка с применением средств измерений, фото таблица предоставлена в материалы гражданского дела (том 1 л.д.67-69).

7 апреля 2022 г. Михайлова И.А. в адрес Управы направила телеграмму с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля 11 апреля 2022 г. в 11.00 час. по адресу: <адрес>, бокс 21, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23, 64, 66). За отправление телеграммы уплачено 567 рублей (том 1 л.д. 23 оборот, 65).

Управа явку представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не обеспечила.

11 апреля 2022 г. ООО «Воронежская независимая экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № № с фото таблицей, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля: разрыв материала справа бампера переднего, разрыв материала в задней части подкрылка переднего правого, задир материала переднего правого колесного диска, разрыв материала передней правой шины (том 1 л.д.39-45).

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая экспертиза» от 14 апреля 2022 г. № стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 103 800 рублей (том 1 л.д.25-52).

За составление заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» Михайловой И.А. уплачено 10100 рублей с учетом банковской комиссии за производство операции (том 1 л.д.24).

Согласно пункту 46 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по <адрес> городского округа <адрес>.

Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> водопроводная сеть D=200мм и канализационная сеть D=200мм, расположенные на проезжей части по <адрес>, в районе жилого <адрес>, переданы в концессию ООО «РВК-Воронеж» и находятся в эксплуатации указанного предприятия (том 1 л.д. 138-139).

Согласно сведениям ООО «РВК-Воронеж» от 8 августа 2022 г. колодец на проезжей части в районе <адрес> является водопроводным и передан в ООО «РВК-Воронеж» на обслуживание (том 1 л.д.193).

Ранее рассматриваемого ДТП – 2 апреля 2022 года в 22.50 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, при оформлении ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имелось отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части глубиной 10 см, о чем должностным лицом был составлен рапорт на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 2).

13 апреля 2022 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу ФИО11 в отношении ответственного за обеспечение бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях ООО «РВК-Воронеж» старшего мастера ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении ввиду выявления ДД.ММ.ГГГГ указанного недостатка дорожного покрытия (том 2 л.д.9-11).

14 апреля 2022 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу ФИО11 в отношении руководителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО12 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.12-13 том 2).

19 апреля 2022 г. директор по производству ООО «РВК-Воронеж» сообщил в адрес государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу ФИО11 об устранении недостатка дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части (л.д.15 том 2), приложив фото таблицу по восстановлению уровня крышки люка относительно поверхности дорожного покрытия и восстановлению асфальтового покрытия вокруг люка (том 2 л.д.16-17).

25 мая 2022 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> по делу об административном правонарушении № ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 2 л.д.20-22).

Согласно указанному постановлению 2 апреля 2022 в 22.50 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, был выявлен недостаток дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части глубиной 10 см, в нарушение требований п.5.2,4 ФИО16 50597-2017. Шепилов О.Н., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях ООО «РВК-Воронеж», в соответствии с должностной инструкцией, не провел мероприятий по устранению дефекта покрытия проезжей части, а также своевременно не принял мер по ограждению данного участка, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создал угрозу безопасности дорожного движения. Действия Шепилова О.Н. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В судебном заседании Шепилов О.Н. вину признал, фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что данное правонарушение совершил по причине большого объема работы, просил о назначении минимально возможного наказания.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 210, 215 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 6, 13, 13.1, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-I, Положением об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. № 263, суд пришел к выводу о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии выбоины (ямы), то есть такого недостатка, который привел при наезде на него к техническим повреждениям транспортного средства истца. В этой связи суд посчитал установленной причинную связь между возникновением ущерба и ненадлежащим исполнением Управой публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения и возложил ответственность за вред, причиненный автомобилю, на указанного ответчика. Суд отклонил доводы Управы о том, что причиной возникновения ямы являлся провал крышки люка водопроводного колодца, который не является элементом автомобильной дороги и его эксплуатация осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет, указав, что ответственность за недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ООО «РВК-Воронеж» не несет.

В этой связи суд взыскал с Управы в пользу Михайловой И.А. ущерб, положив в основу выводов о его размере заключение специалиста ООО «Воронежская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распределил судебные расходы с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно лица, ответственного за причинение ущерба имуществу Михайловой И.А., исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов, материалов дела об административном правонарушении со всей очевидностью усматривается, что повреждение дорожного покрытия на месте ДТП произошло в результате отклонения люка водопроводного колодца по вертикали от поверхности дорожного покрытия глубиной 10 сантиметров, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате такого отклонения на проезжей части образовалась яма с частично обрушенными краями дорожного асфальтового покрытия. Является бесспорным, что даже в случае восстановления асфальтового покрытия вокруг люка, провалившегося относительно основной поверхности на глубину 10 сантиметров, ровная поверхность дороги восстановлена не будет.

Ответчик ООО «РВК-Воронеж» не отрицало, что является владельцем водопроводного колодца и люка.

Районным судом также не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «РВК-Воронеж», исполняя вынесенное предписание, восстановило уровень люка относительно дорожной поверхности и произвело ремонт прилегающего асфальтового покрытия, что дополнительно свидетельствует о зоне ответственности указанного ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

В данном случае суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, подтверждающим причинную связь между бездействием (действиями) каждого из ответчиков и наступившим вредным результатом в их взаимной связи и совокупности, что привело к безосновательному выводу об ответственности управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж за любые недостатки дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования вне зависимости от причин их возникновения и особенностей местоположения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3.21.9. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. № 190-II (в редакции, действовавшей на дату возникновения отношений) юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны:

- производить содержание, ремонт и своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Из системного толкования приведенных выше норм права и подзаконных актов, следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ненадлежащего содержания объектов инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги должен нести владелец такой инженерной коммуникации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание принадлежащего ООО «РВК-Воронеж» элемента инженерных коммуникаций явилось причиной нарушения ровной поверхности дороги, образованию ямы, что привело к возникновению ущерба. Таким образом, причинная связь между бездействием ООО «РВК-Воронеж» и причинением ущерба доказана. В рассматриваемом случае ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «РВК-Воронеж».

Доводы представителя истца об осуществлении ремонта колодцев на улице Хользунова г. Воронежа ООО «Навастрой» в соответствии с контрактом, заключенным с МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», не могут освободить владельца инженерной коммуникации от обязанности по ее содержанию и ответственности за ненадлежащее состояние.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Управе и удовлетворении требований, предъявленных к ООО «РВК-Воронеж».

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, судебная коллегия принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании заключения специалиста ООО «Воронежская независимая экспертиза» от 14 апреля 2022 г. № 9115 в размере 103800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на оплату заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» в сумме 10 100 рублей, относятся к судебным издержкам, поскольку на основании данного доказательства истцом определена цена предъявленного в суд иска. Уведомление известного истцу на день проведения осмотра ответчика являлось добросовестным поведением в целях соблюдения прав всех заинтересованных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости таких расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в судебном заседании) в сумме 51 500 рублей.

В подтверждение несения расходов Михайловой И.А. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2022 г. № 168 на сумму 19 500 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в одном судебном заседании (том 1 л.д. 53, 65), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 июля 2022 г. на сумму 8 000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании от 19 июля 2022 г. (том 1 л.д.91), квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2022 г. на сумму 8 000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании от 15 августа 2022 г. (том 1 л.д.174), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2022 г. на сумму 8 000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании от 22 сентября 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2022 г. на сумму 8 000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании от 28 сентября 2022 г. (том 2 л.д. 51).

Участие представителя истца адвоката ФИО8 в судебных заседаниях подтверждается ордером адвоката и протоколами судебных заседаний.

Учитывая категорию и сложность дела, период его рассмотрения по существу, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время его занятости в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень цен за оказание аналогичных услуг, отсутствие возражений ответчиков по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление искового заявления; 5 000 рублей – представление интересов истца в судебном заседании 11 мая 2022 г.; 8000 рублей – представление интересов истца в судебном заседании 19 июля 2022 г.; 8000 рублей – представление интересов истца в судебном заседании15 августа 2022 г.; 16 000 рублей – представление интересов истца в судебном заседании 22 сентября 2022 г., в котором объявлен перерыв до 28 сентября 2022 г.

Помимо указанного, с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Михайловой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276 рублей (том 1 л.д.6-7).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234) в пользу Михайловой Ирины Александровны 103800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 10667 рублей и судебные издержки в сумме 47000 рублей.

Михайловой Ирине Александровне в удовлетворении оставшейся части требований и иска, заявленного к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
3 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: