Решение по делу № 33-5355/2023 от 17.05.2023

Судья Шевцов А.С.      Дело № 33-5355/2023 (2-104/2023)

25RS0026-01-2023-000011-18

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пушкарёвой Е.Н к Лаврову С.Н о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Пушкарёвой Е.Н. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24.03.2023, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Пушкаревой Е.Н. - Третьяковой Т.С., Лаврова С.Н., представителя Лаврова С.Н. - Колосовой О.В., судебная коллегия

установила:

Пушкарева Е.Н. обратилась с иском к Лаврову С.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 219 209 руб. в счет долга наследодателя ФИО1 умершего 18.09.2018, судебных издержек в размере 11 909 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 511 руб.

В обоснование требований указала, что ее отец ФИО1 принял наследство после смерти сына ФИО3 умершего 26.03.2006, в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и после смерти супруги ФИО2 умершей 19.10.2013, в том числе в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. 24, ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>

21.06.2018 ФИО1 подарил ей указанные квартиры.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 12.04.2019 ФИО4 (сыну ФИО3 и внуку ФИО2.) восстановлен срок для принятия наследства, определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО3 и ФИО2 При этом судом установлено, что фактически имущество у ФИО1 отсутствовало, законных оснований для его истребования у Пушкаревой Е.Н. не имелось, за ФИО4. было признано право на получение компенсации стоимости наследственного имущества.

Обязательства ФИО1 перед ФИО4 по выплате компенсации стоимости наследственного имущества не были исполнены.

После смерти ФИО1 наследство приняли истец, ответчик и ФИО4 в равных долях. Общая стоимость наследственного имущества составила 1 298 125 руб.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 10.09.2020 с нее в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация стоимости наследственного имущества в размере 432 708 руб., расходы по оценке рыночной стоимости наследственного имущества в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., всего 454 758 руб.

Поскольку она исполнила обязанности наследодателя ФИО1 по выплате стоимости наследственного имущества ФИО4 единолично, то у нее возникло право регрессного требования к ответчику, который также получил наследство после смерти отца ФИО1

С учетом уточнения требований просила взыскать в порядке регресса с Лаврова С.Н. в ее пользу 216 354 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Пушкарева Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед внуком ФИО4 в виде выплаты компенсации за долю в наследственном имуществе, которым ФИО1 распорядился единолично. Она исполнила обязательства наследодателя по выплате долга единолично, но поскольку наследство после смерти ФИО1 принято не только ею и ФИО4 но и Лавровым С.Н., то они должны солидарно нести ответственность по имеющимся у наследодателя обязательствам и с Лаврова С.Н. в ее пользу в порядке регресса подлежит взысканию половина выплаченной суммы. То обстоятельство, что квартиры, в которых за ФИО4 было признано право собственности на долю в праве, были отчуждены ФИО1 в ее пользу по договору дарения, правового значения не имеет и не может служить основанием для взыскания всей суммы долга исключительно с нее.

В судебном заседании представитель Пушкаревой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лавров С.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 умерший 26.03.2006, приходится сыном ФИО1 и ФИО2

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Наследство принято отцом ФИО1

19.10.2013 умерла ФИО2

После ее смерти открылось наследство на следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № № в гараже на 11 боксов под грузовой транспорт, лит. Г) по адресу: <адрес> ? доли от 931/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес> денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО КБ «Восточный».

Указанное наследство принято супругом ФИО1 наследники Лавров С.Н. (сын) и Пушкарева Е.Н. (дочь) от принятия наследства после смерти матери ФИО2 отказались.

По договору дарения от 21.06.2018 ФИО1 подарил Пушкаревой Е.Н. квартиры по вышеуказанным адресам.

18.09.2018 ФИО1 умер.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 412 000 руб., 7/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № № в гараже на 11 боксов под грузовой транспорт, лит. Г), находящегося по адресу: <адрес>, 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, рыночной стоимостью 383 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составила 1 298 125 руб.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1., обратились сын Лавров С.Н., дочь Пушкарева Е.Н., внук ФИО4 которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 7/24 доли в праве указанное наследственное имущество.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 12.04.2019 ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3., умершего 26.03.2006, и он признан принявшим наследство, определены доли в наследственном имуществе: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1. - 1/6, ФИО4 - 1/6.

Указанным решением от 12.04.2019 ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО2 умершей 19.10.2013, и он признан принявшим наследство, определены доли в наследственном имуществе: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1. - 3/12 доли, за ФИО4. - 1/12 доли; ? доли в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1 - 3/8 доли, за ФИО4 - 1/8 доли; квартиры по адресу: <адрес> за ФИО1 - 3/4 доли, за ФИО4 - 1/4 доли; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № № в гараже на 11 боксов под грузовой транспорт, лит. Г) по адресу: <адрес>, за ФИО1 - 3/8 доли, за ФИО4 - 1/8 доли; ? доли от 931/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, за ФИО1 - 3/8 доли, за ФИО4 - 1/8 доли; денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО КБ «Восточный», за ФИО1. - 3/4 доли, за ФИО4 - 1/4 доли.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2014, зарегистрированные в реестре за № 2-995, 2-996, выданные на имя ФИО1

За ФИО4. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № № в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит. Г) по адресу: <адрес>, и 1/8 доли от 931/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>

Поскольку указанным решением от 12.04.2019 за ФИО4 было признано право собственности на долю в наследственном имуществе после отца ФИО3 и бабушки ФИО2 при этом указанное имущество по наследству фактически было получено ФИО1 и реализовано им при жизни, то ФИО4 обратился в суд с иском к Пушкаревой Е.Н., как к наследнику ФИО1 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества в размере 438 416,78 руб., что составляет 2/3 от стоимости присужденного ему имущества.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 10.09.2020 определена доля Пушкаревой Е.Н. в наследственном имуществе после смерти ФИО1 в размере 1/3, с нее взыскано в пользу ФИО4 денежная компенсация стоимости наследственного имущества в размере 432 708 руб., судебные расходы по оценке в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Решение суда от 10.09.2020 Пушкаревой Е.Н. исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 10.08.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры, доля в праве на которые в порядке наследования была признана за ФИО4 были переданы ФИО1 в дар Пушкаревой Е.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что она должна нести единоличную ответственность перед ФИО4 по выплате компенсации стоимости наследственного имущества.

С такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснений, изложенных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что Пушкарева Н.Е., Лавров С.Н. и ФИО4 являясь наследниками после смерти Лаврова Н.С., приняли наследство, то они солидарно отвечают по обязательствам ФИО1

Поскольку Пушкарева Н.Е., как наследник ФИО1 выплатила ФИО4 компенсацию стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 и ФИО2 которым при жизни распорядился ФИО1 в размере 432 708 руб., то есть в размере стоимости перешедшего к ней после смерти ФИО1 наследственного имущества, то она имеет право регрессного требования к Лаврову С.Н., который несет с ней солидарную ответственность, как наследник ФИО1

Заявленная Пушкаревой Е.Н. к взысканию с Лаврова С.Н. сумма не превышает предела стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляет половину от суммы, выплаченной истцом в пользу ФИО4 в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Лаврова С.Н. в пользу Пушкаревой Е.Н. денежных средств в размере 216 354 руб. у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Также не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, взысканных с истца при рассмотрении дела по иску ФИО4 к Пушкаревой Е.Н., поскольку ответчик является солидарным должником наравне с Пушкаревой Е.Н.

Ссылки Лаврова С.Н. на то, что заявленная к взысканию сумма является личным долгом Пушкаревой Е.Н. перед ФИО4., несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Лавров С.Н., как наследник ФИО1. наравне с другими наследниками несет ответственность по обязательствам, имеющимся у наследодателя. При этом то обстоятельство, что недвижимое имущество в виде трех квартир, в которых у ФИО4 имелось право на долю в праве собственности, было передано при жизни наследодателем Пушкаревой Е.Н., не порождает обязанности нести единоличную ответственности по обязательствам наследодателя, поскольку наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в то время, как спорные квартиры наследственным имуществом не являлись, в состав наследства не входили.

То обстоятельство, что Лавров С.Н. не являлся приобретателем наследственного имущества, доли в котором суд определил в пользу ФИО4., также не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку обязанность по выплате ФИО4 компенсации за имущество возникла у Лаврова С.Н., как у наследника ФИО1 который приобрел и распорядился наследственным имуществом, в том числе в части доли ФИО4

Как следует из решения от 10.09.2020, с Пушкаревой Е.Н. в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 432 708 руб., как с одного из солидарных должников наследодателя ФИО1

Лавров С.Н. является лицом, принявшим наследство наравне с Пушкаревой Е.Н. и ФИО4 следовательно, оснований для исключения его из числа лиц, несущих ответственность по долгам наследодателя не имелось.

При этом то обстоятельство, что ФИО4 не заявлял требований к Лаврову С.Н., основанием для освобождения последнего от ответственности не является, поскольку кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Ссылка Лаврова С.Н. на то, что при жизни у его отца не имелось никаких долговых обязательств, за которые он, как наследник, должен нести ответственность, подлежит отклонению, поскольку именно ФИО1 распорядился принадлежащей ФИО4 долей наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лаврова С.Н. в пользу Пушкаревой Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 474 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 24.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Пушкаревой Е.Н к Лаврову С.Н о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лаврова С.Н (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Пушкарёвой Е.Н (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: п. <адрес>) денежные средства размере 227 354 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб.

Председательствующий Судьи