Решение по делу № 2-2060/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2060/2022 66RS0003-01-2021-006372-12

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Морозовой Е.С., ответчика Клячина А.М. и его представителя по устному ходатайству Клячина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оболдина Антона Владимировича к акционерному обществу «Альфа Страхование» и Клячину Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оболдин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» и Клячину А.М. о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141500 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы 7300,00 руб., почтовых расходов 1888,80 руб., оплате государственной пошлины 4176,00 руб.

Также к АО «АльфаСтрахование» заявлены к взысканию неустойка за период с 20.02.2021 г. по 25.03.2021 г. в сумме 47332,00 руб., с 26.03.2021 по 10.11.2021 в размере 324035,00 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 2000,00 руб., штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование требований истец с учетом пояснений в судебном заседании представителя Ковалева М.А. указал, что 29.01.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Клячина А.М., управлявшим автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, г/н <данные изъяты>. Первоначально ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения (Европротокол), однако в последующем, когда истец узнал, что стоимость ущерба составляет более 100000 руб., ДТП было оформлено в органах ГИБДД, о чем страховщику в дополненение к ранее поданному заявлению были предоставлены соответствующие документы. Истец полагает, что несмотря на то, что урегулирование страхового случая осуществлялось страховщиком изначально в порядке Европротокола, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта им исполнена не была, согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств истец не выражал.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что на основании заявления Оболдина А.В. страховщик организовал осмотр автомобиля, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа комплектующих изделий составила 98100,00 руб. В заявлении потерпевший выбрал способ осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты. 19.02.2021 г. в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 98100,00 руб., 05.03.2021 г. истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых дефектов. По результатам повторного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 140800,00 руб., 25.03.2021 г. в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения, исходя из лимита страховщика по правилам Европротокола, в сумме 1900,00 руб., 29.04.2021 г. произведена выплата неустойки в размере 2302,00 руб.

15.04.2021 г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № С1381 от 26.03.2021 г.

21.05.2021 г. в адрес страховщика поступило заявление о доплате страхового возмещения на основании оформленных в органах ГИБДД документов о ДТП (сведений о ДТП, постановления).

В связи с тем, что первоначально истцом было использовано право на получение страхового возмещения в упрощенном порядке оформления ДТП, на проведении восстановительного ремонта на СТОА истец не настаивал, при обращении с претензиями просил произвести доплату страхового возмещения, ответчик полагает заявленные требования необоснованными. Право взыскания полного возмещения убытков полагает реализуемым за счет удовлетворения требований к причинителю вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С. возражения в судебном заседании поддержала.

Ответчик Клячин А.М. и его представитель по устному ходатайству Клячин С.М. исковые требования полагали необоснованными, пояснив, что на место столкновения был вызван аварийный комиссар, ДТП оформлено по Европротоколу. Учитывая, что документы компетентных органов по факту ДТП оформленные 03.02.2021 г. представлены истцом страховщику после принятия решения о выплате страхового возмещения и несвоевременно (21.05.2021 г.), истец не вправе предъявлять дополнительные требования о возмещении ущерба. Взыскание суммы ущерба с ответчика как причинителя вреда приведет к неосновательному обогащению истца, в действиях истца ответчиком усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок на обращение в суд после вынесения решения финансового уполномоченного.

В письменных пояснениях Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 207-208) указал, что требования истца необоснованны по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 15.09.2021 г. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполяет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо от отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченого потребитель финансовой услуги в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления в силу решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного № У-21-127183/5010-003 от 15.09.2021 г. об отказе в удовлетворении требований Оболдина А.В. о взыскании 143400,00 руб. и расходов вступило в законную силу 30.09.2021, тридцатидневный срок на обращение в суд истекал 12.11.2021 г. (исчисляется в рабочих днях, 04.11.2021 г.являлся нерабочим праздничным днем).

Истец обратился в суд 12.11.2021 г. (л.д.72), то есть в установленный законом срок. В связи с чем доводы ответчика Клячина А.М. о пропуске истцом срока на обращение в суд являются необоснованными, спор подлежит рассмотрению по существу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, определено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2021 г. в г. Екатеринбурге, ул. Грибоедова, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Клячина А.С. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Опель Астра, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Оболдина А.В. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя Клячина А.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 г. (л.д.18) и им не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.81 оборот, л.д. 82).

В связи с наступлением страхового случая 29.01.2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

29.01.2021 г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца и расчет стоимости его восстановительного ремонта, 19.02.2021 г. платежным порученением № 204981 (л.д.207) осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 98100,00 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании дополнительного акта осмотра скрытых повреждений и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 1853241 (л.д.152-160) платежным поручением № 353109 от 25.03.2021 г. (л.д.229 оборот) осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 1900,00 руб. с выплатой неустойки.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.п.15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потрепевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что страховщиком ремонт на станции технического обслуживания истцу при урегулировании страхового случая не предлагался. Исходя из системного анализа приведенных выше нормоположений Закона об ОСАГО, оформление ДТП без участия сотрудников полиции не освобождает страховщика от обязанности организации ремонта. Право на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий, возникает только в случае отказа потерпевшего на доплату полной стоиомости ремонта, превышающей установленный лимит 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что потерпевший воспользовался своим правом на выбор формы страхового возмещения, указав в заявлении о прямом возмещении убытков банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судом отклоняются, поскольку заявление составлено на бланке страховщика, однозначного волеизъвления потерпевшего на смену формы страхового возмещения из заявления не следует.

В связи с тем, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнена не была, письменный отказ потерпевшего от осуществления доплаты стоимости ремонта в сумме, превышающей 100000 рублей, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств в общей сумме 100000 руб. изменена страховшиком в одностороннем порядке необоснованно.

Данное обстоятельство возлагает на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность компенсации истцу убытков в виде стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий на основании п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после результатов дополнительного осмотра на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 1853241 (л.д.152-160), организованного страховщиком, составила без учета износа 233538,98 руб.

Выводы указанного экспертного заключения истцом не оспорены, представленное истцом экспертное заключение ООО «Агат» № С1381 от 26.03.2021 г. содержит выводы о стоимости ремонта автомобиля в пределах 10%-ой статистической погрешности (233538,98 / 241500,00 руб. = 0,97).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие 03.02.2021 г. было оформлено водителями в органах полиции (л.д. 79), взыскиваемые со страховщика убытки подлежат определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (233538,98) и ранее выплаченным страховым возмещением (100000,00) и составляют 133538,98 руб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации убытков суд определяет АО «АльфаСтрахование», взыскивая с ответчика в пользу истца 133538,98 руб. В удовлетворении требований к Клячину А.М. суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что взыскиваемая сумма ущерба определена судом как убытки, соответственно начисление неустойки и штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на данную сумму не производится.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом не оспаривается факт предоставления страховщику информации об оформлении ДТП сотрудниками полиции и сведений о ДТП впервые только 21.05.2021 г. при подаче дополнительного заявления на страховую выплату, то есть после получения всех выплат. Уважительные причины, по которым сведения о ДТП не были представлены страховщику в кратчайшие сроки после его офомления (03.02.2021 г.), истцом не сообщены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа не имеется.

Вместе с тем, компенсация морального вреда в связи с неорганизацией ремонта на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца, однако взыскиваемый размер компенсации определяется судом с учетом указанного выше бездействия истца в сумме 1000,00 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в сумме 443,52 руб., расходы по произведенной оплате государственной пошлины 4170,78 руб.

Оснований для компенсации истцу расходов на составление экспертного заключения ООО «Агат» в сумме 7300,00 руб. не имеется, поскольку необходимость в организации и оплате экспертного заключения со стороны истца отсутствовала, при принятии решения суд учитывал выводы экспертного заключения, организованного страховщиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оболдина Антона Владимировича к акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Оболдина Антона Владимировича убытки в размере 133538 руб. 98 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы 443 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4170 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Альфа Страхование», а также исковых требований к Клячину Алексею Михайловичу – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва