Решение по делу № 2-570/2023 (2-5043/2022;) от 24.11.2022

23RS0036-01-2022-009193-09                      к делу № 2-570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                                                               г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                    Прибылов А.А.,

при секретаре                                        Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца                                           Шадровой О.В.,

представителей ответчика                                Фокина С.Н., Ширшовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилец Андрея Ивановича к товариществу собственников недвижимости «Пушкинское» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилец А.И. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Пушкинское» (далее – товарищество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил:

- взыскать с товарищества в пользу Гаврилец Андрея Ивановича возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 921 098 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 865 921 рублей 14 копеек, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 898 509 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы проведение независимого досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 14.04.2022 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которой является истец. Причиной залива явился засор в атмосферной канализационной трубе Д100, которая относится к общему имуществу собственников МКД, обязанность поддержания которого в надлежащем состоянии возложена на товарищество. Согласно заключению ООО «Р-Групп» от 30.05.2022 № 312-У-2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 921 098 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Гаврилец А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего проведения работ по прочистке труб сторонней организацией.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Гаврилец А.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 218,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – квартира), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.06.2021.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Пушкина/Рашпилевская, д. 31/7/1, находится в управлении товарищества.

Согласно п. 2.1.1 договора № 6 на техническое обслуживание жилого помещения, заключенного товариществом (исполнитель) с Гаврилец В.В. (потребитель) исполнитель обязался своевременно проводить подготовку жилого дома, санитарно-технического и иного оборудования дома к эксплуатации в сезонных условиях, обеспечивать в квартире потребителя техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, приборов учета.

В силу п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется по заявке потребителя выполнять работы, в том числе по устранению неисправностей в общедомовых системах водоснабжения и канализации, обеспечивающее их удовлетворительное функционирование до точки подключения внутриквартальных сетей к общим стоякам водопровода, канализации.

14.04.2022 произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которой является истец.

Согласно акту № 01 от 14.04.2022, составленному комиссией в составе управляющего товарищества Шишкова А.И., бухгалтера Шкляр Т.О. и члена правления товарищества Безродного О.К. и подписанному сторонами, залив квартиры № 6 произошел через канализационное отверстие унитаза. Причиной залива квартиры комиссия посчитала засор в атмосферной канализационной трубе «Д100», возникший в результате нарушения норм технической эксплуатации канализации собственниками квартир. Комиссия установила имущество собственника квартиры пришедшего в негодность.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Р-Групп» от 30.05.2022 № 312-У-2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 921 098 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая получена последним 28.06.2022 и оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что товарищество не является виновником залития квартиры истца.

В этой связи, в целях объективного, всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, судом 07.02.2023 назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект», по результатам которого согласно заключению № 021/2023 от 13.04.2023 эксперт пришел к следующим выводам: причиной затопления <адрес>, площадью 218,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 14.04.2022, является засор трубопровода (стояка) общедомовой канализации с последующим поступлением фекальных вод через унитаз, расположенный в помещении санузла; в результате затопления, произошедшего 14.04.2022, причинен ущерб внутренней отделке помещений квартиры № 6, выраженный в повреждении напольного покрытия из паркета, плинтусов, деревянных наличников межкомнатных дверей в результате воздействия влаги; стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки) в результате её затопления, произошедшего 14.04.2022, составляет 652 883 рубля.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» № 021/2023 от 13.04.2023. Неясности или неполноты заключения эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на действующую нормативно-техническую документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта и оно принимается судом как допустимое доказательство по данному делу.

При этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

На основании вышеизложенного, заключение судебного эксперта                 ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» № 021/2023 от 13.04.2023 принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт причинения вреда, величина его возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда и иного размера материального ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего оказания товариществом в нарушение норм закона и пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора № 6 услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на указанного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления принадлежащей ему на праве общей собственности квартиры в размере 652 883 рубля. В остальной части требование о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая получена последним 28.06.2022 и оставлена без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении настоящих исковых требований суд пришел к выводу о том, что с учетом явной несоразмерности суммы штрафа, основываясь на требованиях разумности и справедливости, она подлежит снижению до 100 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2022 по 08.08.2022, за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 февраля 2015 года № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца, установлен судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере                      10 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на возмещение ущерба.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 838 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврилец Андрея Ивановича к товариществу собственников недвижимости «Пушкинское» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пушкинское» (ИНН 2309084786, ОГРН 1032304943330) в пользу Гаврилец Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 652 883 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и 10 000 рублей расходов за проведение независимой оценки, а всего подлежит взысканию 763 883 (семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пушкинское» (ИНН 2309084786, ОГРН 1032304943330) в доход государства государственную пошлину в размере 10 838 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Судья