Решение по делу № 8Г-27589/2022 [88-2276/2023 - (88-26477/2022)] от 16.12.2022

                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-2276/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                  16 февраля 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Лавник М.В.,

        судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0014-01-2022-000683-20 (2-442/2022) по иску Б.В.В. к 22-му Кяхтинскому отряду Государственной противопожарной службы Республики Бурятия о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки

по кассационной жалобе Б.В.В. на решение Кяхтинкого районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Б.В.В. обратился в суд с иском к 22-му Кяхтинскому отряду Государственной противопожарной службы Республики Бурятия о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

      В обоснование требований указал, что с 7 декабря 2012 г. состоял в трудовых отношениях в 22-ом Кяхтинском отряде ГПС Республики Бурятия в должности водителя, приказом от 17 марта 2020 г. № он уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки ему не выдали трудовую книжку, а также не уведомили о необходимости получить ее, либо дать согласие на высылку трудовой книжки почтой, трудовая книжка была выдана супруге истца спустя 2 года, при этом он супругу на получение трудовой книжки не уполномочивал. В связи с отсутствием у него трудовой книжки он не имел возможности встать на учет в Центр занятости и получать соответствующее пособие по безработице, а также трудоустроиться на новое место работы.

Просил, суд взыскать заработную плату за время задержки выдачи ответчиком трудовой книжки за период с 18 марта 2020 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 574 000 руб.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с 22-го Кяхтинского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия в пользу Б.В.В. заработной платы в размере 574 000 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 18 марта 2020 г. по день ее фактической выдачи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Б.В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Красноярского краевого суда.

        В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.В.В. с 7 декабря 2012 г. состоял в трудовых отношениях с 22-ым Кяхтинским отрядом Государственной противопожарной службы Республики Бурятия в должности водителя.

Приказом начальника 22-го Кяхтинского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия от 17 марта 2022 г. № Б.В.В. уволен с 17 марта 2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В материалах дела имеется договор на оказание услуг водителя, заключенный между Кяхтинским Районо и Б.В.В. 1 января 2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги водителя два раза в неделю в течение одного года, стоимость услуг составляет -почасовая оплата исходя из путевых листов, тарифная ставка 13 890 руб.

Суду представлена страница книги выдачи трудовых книжек, в которой имеется подпись о получении трудовой книжки Б.В.В. (л.д.45), при этом истец и его супруга отрицали принадлежность им указанной подписи.

Обращаясь в суд, Б.В.В. просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с абзц. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, по этой причине он не имел возможности встать на учет в центр занятости и получать пособие по безработице, а также устроиться на новое место работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что трудовая книжка Б.В.В. была получена его супругой Б.Г.А. 17 марта 2020 г., то есть в день увольнения истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустройства, и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца и по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, не получив трудовую книжку в день увольнения - 17 марта 2020 г., истец не мог знать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что неправильные суждения суда первой инстанции относительно даты получения супругой истца трудовой книжки и пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска не повлияли, поскольку суд отказал в удовлетворении иска и по мотиву непредставления истцом Б.В.В. доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки и факта отказа ему в приеме на работу другими работодателями в период после 17 марта 2020 г. по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в день увольнения выдал Б.В.В. трудовую книжку, либо Б.В.В. отказался получать трудовую книжку, либо работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, либо направил трудовую книжку работнику с его согласия по почте заказным письмом, как это предписано положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 35 и 36 Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суду не предоставлены, то работодатель нарушил требования трудового законодательства Российской Федерации и Правил в этой части.

Учитывая, что трудовая книжка не была выдана Б.В.В. в день увольнения, работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, не направил трудовую книжку работнику с его согласия по почте заказным письмом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленном порядке не выдал Б.В.В. трудовую книжку. То обстоятельство, что супруга Б. получила трудовую книжку, независимо от даты получения – 17 марта 2020 г. или в феврале 2022 г., лишь освобождает ответчика от обязанности в дальнейшем выдать Б.В.В. трудовую книжку при условии, что получение супругой трудовой книжки от ответчика признано истцом Б.В.В.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что незаконными и необоснованными являются выводы суда первой инстанции о пропуске срока для подачи иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае для взыскания денежных сумм на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока начинается с момента выдачи работнику трудовой книжки, а не с момента его увольнения. Поскольку трудовая книжка в установленном порядке Б.В.В. не выдана, то оснований полагать, что он пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Показания же свидетелей С.А.А., Ж.В.С. и В.С.А. в рассматриваемом случае не могут служить доказательствами получения Б.В.В. трудовой книжки.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения суда о том, что супруга истца Б.Г.А. получила трудовую книжку 17 марта 2020 г., что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзц. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Установив, что истцом не представлено доказательств отказа в приеме на работу в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, что истец не обращался в центр занятости для постановки на учет в качестве безработного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы кассатора о том, что трудовая книжка не была ему вручена в установленный законом срок, что книга учета движения трудовых книжек не содержит даты, подтверждающей когда и кем трудовая книжка была получена, что наступление материальной ответственности связано с виновным поведением работодателя, не вручившего работнику трудовую книжку, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассатора о наличии у него права на получение заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки только при доказанности нарушения работодателем сроков ее выдачи, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленным судами обстоятельствами, о неправильной оценке представленных доказательств, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кяхтинкого районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи