Решение от 12.10.2022 по делу № 33-11412/2022 от 15.09.2022

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-11412/2022

(УИД 34RS0008-01-2022-002941-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2259/2022 по иску ООО «Управляющая компания Центрального района» к БГИ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по апелляционной жалобе БГИ

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 09 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» - МАА, третье лицо КНА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с иском к БГИ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания <адрес>». При проведении профилактического осмотра установлено, что БГИ проведено переоборудование общего коридора, а именно установлена дверь, в связи с чем за ограждением остались пожарная сигнализация и пожарная вытяжка. Кроме этого, БГИ складирует на огороженном месте в коридоре свои личные вещи и мебель. В результате указанных действий нарушена работа автоматизированной системы противодымной защиты, что влияет на безопасность жильцов, проживающих в указанном доме. Беспрепятственный доступ к пожарной сигнализации и пожарной вытяжке закрыт. Складирование личных вещей в местах общего пользования также нарушает права других собственников многоквартирного дома. Таким образом, БГИ нарушает права и законные интересы ООО «УК <адрес>» как управляющей организации указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес БГИ направленно уведомление, в котором было указано о необходимости произвести демонтаж металлической двери, расположенной в общем коридорном пространстве, отделяющей <адрес> от квартир № <...> и № <...> по <адрес>А, а также убрать мебель и иные вещи, расположенные за самовольно установленной металлической дверью. ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено адресату БГИ Однако БГИ требования, содержащиеся в уведомлении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии соседей ГНИ, КНА

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в реализации ООО «Управляющая компания <адрес>» полномочий управляющей компании при пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>А по <адрес>, а именно произвести демонтаж металлической двери и дверной металлической коробки, расположенной в общем коридорном пространстве, отделяющей <адрес> от квартир № <...> и № <...> по <адрес>А, а также убрать мебель и иные вещи, расположенные за самовольно установленной дверью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БГИ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БГИ с 1993 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания <адрес>».

При проведении ООО «Управляющая компания <адрес>» профилактического осмотра многоквартирного <адрес>А по <адрес> установлено, что БГИ, собственником <адрес>А, проведено переоборудование общего коридора, а именно установлена металлическая дверь, за ограждением которой остались пожарная сигнализация и пожарная вытяжка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БГИ направленно уведомление, в котором было указано о необходимости произвести демонтаж металлической двери, расположенной в общем коридорном пространстве, отделяющей <адрес> от квартир № <...> и № <...> по <адрес>А, а также убрать мебель и иные вещи, расположенные за самовольно установленной металлической дверью.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено адресату БГИ

БГИ требования, содержащиеся в уведомлении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» МАА и ведущего инженера ПКС в присутствии соседей ГНИ, КНА, собственников квартир № <...>, № <...>.

В результате действий БГИ нарушена работа автоматизированной системы противодымной защиты, что влияет на безопасность жильцов, проживающих в указанном доме. Беспрепятственный доступ к пожарной сигнализации и пожарной вытяжке закрыт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами законодательства, выслушал представителя истца, третье лицо КНА, подтвердивших, что ответчиком установлена в общем коридоре металлическая дверь, за которой находится автоматизированная система противодымной защиты, а также расположены за самовольно установленной дверью мебель и иные вещи, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что беспрепятственный доступ к пожарной сигнализации и пожарной вытяжке закрыт наличием металлической двери и металлической дверной коробки с ключом, демонтаж которой должен быть осуществлен собственником <адрес> БГИ, в чьем пользовании находится коридор, а также возложил обязанность на БГИ убрать мебель и иные вещи, расположенные за самовольно установленной дверью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную металлическую дверь и дверную металлическую коробка, а также убрать мебель и иные вещи, расположенные за самовольно установленной дверью, то есть привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с заболеванием «Ковид-19», судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку данное ходатайство с экспресс-тестом было приложено только к апелляционной жалобе, до рассмотрения дела по существу ответчиком было представленное только ходатайство, в котором были указаны иные причины для отложения судебного заседания, а именно в связи с проведением очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома, которое судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рассмотрено дело по существу, по причине болезни БГИ в суд первой инстанции представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 09 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу БГИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: