Решение по делу № 33-2436/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-234/2020

Судья Новикова Н.И.                                                          Дело № 33-2436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Слепцову А.А., Канглиеву А.М., Гущину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

постановлено:

Иск акционерного общества АКБ Алмазэргиэнбанк АО к Слепцову А.А., Канглиеву А.М., Гущину И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Слепцова А.А., Канглиева А.М., Гущина И.Ю. в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» задолженность в размере           2 422 531 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 312руб. 66 коп., всего – 2 442 843 (два миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот сорок три рубля) руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) обратилось в суд с иском к Слепцову А.А., Кангалиеву А.М., Гущину И.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования обосновывали тем, что 16 марта 2017 г. Слепцов А.А. заключил кредитный договор с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, в соответствии с условиями которого получил денежные средства в размере ******** руб., с уплатой в год ********% за пользование заемными средствами, сроком на ******** месяцев.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Кангалиевым А.М., Гущиным И.Ю. заключены договора поручительства, в соответствии, с условиями которого, поручители обязались с заемщиком солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2020 составила 2 422 531,23 руб., из них: 1 634 831,87 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 25.05.2020 в размере 594 573,83 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 99 972,06 руб. за период с 06.09.2018 по 25.05.2020, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 93 153,06 руб. за период с 06.09.2018 по 25.05.2020.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 422 531,23 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 312,66 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Гущина И.Ю. – Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Гущину И.Ю. В жалобе указывает то, что Гущин И.Ю. подписывал договор поручительства по просьбе работодателя, был введен в заблуждение в отношении условий договора. Также просит снизить размер неустойки.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16марта 2017 г. Слепцов А.А. заключил кредитный договор с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, в соответствии с условиями которого получил денежные средства в размере ******** руб., с уплатой в год ********% за пользование заемными средствами, сроком на ******** месяцев.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с КАнгалиевым А.М., Гущиным И.Ю. заключены договора поручительства, в соответствии, с условиями которого, поручители обязались с заемщиком солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик Слепцов А.А. ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на 25.05.2020 задолженность по кредитному договору составила 2 422 531,23 руб., из них: 1 634 831,87 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 25.05.2020 в размере 594 573,83 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 99 972,06 руб. за период с 06.09.2018 по 25.05.2020, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 93 153,06 руб. за период с 06.09.2018 по 25.05.2020.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.

Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в сумме 1 634 831,87 руб., процентов в размере 594 573,83 руб., неустойки в размере 193 125,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 312,66 руб.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству суду первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства работодатель ввел в заблуждение поручителя и принудил его подписать договор, не объяснив последствий при наступлении негативного для поручителя события, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 16 марта 2017 г. № ...-п Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств Слепцова А.А. по кредитному договору № ... от 16.03.2017. Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора (п.1.2), подписаны им лично.

Поскольку Гущин И.Ю. лично подписал договор поручительства, был ознакомлен с его условиями, то при его подписании должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств Слепцова А.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что при этом Гущин И.Ю. действовал под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства и период просрочки исполнения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.Г. Васильева

Судьи                                                     С.Н. Сыренова

           Г.А. Федорова