Решение по делу № 33-5777/2024 от 18.04.2024

Судья –Рожкова И.П.

Дело № 33–5777/2024

Суд первой инстанции дело № 2-872/2024

УИД 59RS0004-01-2023-006691-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой Люции Равиловны к администрации г.Перми о взыскании компенсации за сверхнормативный земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 168 300 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала 1-комнатная квартира площадью 25,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 13.04.2021 заключен договор об изъятии жилого помещения №**, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации доли в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер, не включалась. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» №23/1792 от 10.11.2023, размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет 168 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась администрация города Перми, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 37,38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135, 552,555 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на невозможность раздельного отчуждения доли в праве общей долевой собственности на общее имущество от права собственности на жилое помещение. При переходе права собственности на жилое помещение, к новому собственнику переходит и общее имущество многоквартирного дома. Полагает, что при оценке жилого помещения в него уже вошла стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Определение рыночной цены жилого помещения сравнительным методом позволяет истцу приобрести аналогичное жилье, при этом покупатель приобретает и право на долю в общем имуществе, включая земельный участок под многоквартирным домом. Применение оценщиком Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах напрямую не регламентировано действующим законодательством при определении рыночной стоимости жилого помещения, равно как и разделение земельного участка на «нормативный» и «сверхнормативный». Заявитель полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 36, пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся под многоквартирным домом является неделимым в силу закона. Так же выражает несогласие с размером взысканной госпошлины, полагает, что оплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей, излишне оплаченная может быть возращена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что Ляховой Л.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2013 г. на праве собственности принадлежало жилое помещение – 1-комнатная квартира общей площадью 25,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 10).

Заключением межведомственной комиссии №28 от 15.06.2017 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19.06.2017 №СЭД-059-11-01-04-85 многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для принятия мер по отселению граждан до 31.12.2023 (л.д. 11 оборот, 85).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 01.02.2021 № 059-11-01-04-16 изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение - 1-комнатная квартира, общей площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.86).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от 13.02.2020 №21-01-03-230 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2053 кв.м. по ул.**** в Дзержинском районе г.Перми (л.д.86 оборот-87).

13.04.2021 между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Ляховой Л.Р. заключен договор № ** об изъятии жилого помещения (л.д. 12).

Из содержания договора и отчета об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от 28.03.2021 № ** (л.д.73) усматривается, что вопрос о выплате Ляховой Л.Р. рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, сторонами не разрешался.

В обоснование размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, истцом представлен отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» №23/1792 от 10.11.2023 (л.д. 24-70), в соответствии с которым рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу г.Пермь, ул.**** пропорционально площади жилого помещения 1-комнатной квартиры, общей площадью 25,8 кв.м, в т.ч. жилая площадь 15,6 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. ****, на дату оценки – 13.04.2021 составляет: 168 300 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договором об изъятии не определена стоимость сверхнормативного земельного участка в составе возмещения за жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, что площадь изымаемого и оцениваемого земельного участка равна или меньше площади участков под объектами-аналогами, используемыми при оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» в отчете от 28.03.2021 № 0368/03/21-ОЦ (л.д.73 CDR диск), стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем примененные оценщиком объекты аналоги не содержат в себе сведений относительно площадей земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

В соответствии с положениями части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Размер земельного участка, превышает необходимый для использования и эксплуатации многоквартирного дома и установленный Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 года N 59.

Признание 02.11.2009 утратившими силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 1998 г. N 369 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", а Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах" не свидетельствует о том, что Приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 года N 59, которым утверждены Методические рекомендации, так же утратил силу.

Не влекут отмену судебного акта и доводы о несогласии с размером госпошлины.

Ляховой Л.Р. заявлены требования материального характера, от суммы которых ей произведена оплата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика обосновано в пользу истца взысканы понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024