Решение по делу № 33-14928/2019 от 16.10.2019

Судья Каплеев В.А. № 33-14928/2019, А- 2.126

24RS0048-01-2018-008477-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Янину Виктору Ивановичу о признании права собственности на реконструированное помещение отсутствующим, приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Янина В.И. – Галеевой Т.О.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Янину Виктору Ивановичу удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Янина Виктора Ивановича на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 123,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Обязать Янина Виктора Ивановича в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за собственный счет привести в первоначальное состояние помещение (квартиру) № расположенное в доме по адресу: № расположенное в доме по адресу: № в соответствие с техническим паспортом жилого здания № по состоянию на 11 декабря 2007 года, выполнив при этом работы по восстановлению оконного проема, восстановлению подоконной части наружной стены дома, по демонтажу пристроенного тамбура с входной группой, крыльца с площадкой и ступенями, лестничного ограждения и козырька.

Взыскать с Янина Виктора Ивановича в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 12 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Янину В.И. о признании права собственности на реконструированное помещение отсутствующим, приведении помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения № выполнена реконструкция дома, что требует специального разрешения согласно п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое, однако, не было им получено.

Ссылаясь на положение норм жилищного и градостроительного законодательства, необходимость соблюдения Правил эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций дома, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Янина В.И. на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на праве собственности 24 марта 2017 года, обязать Янина В.И. за свой счет привести в первоначальное состояние объект (в соответствие поэтажному плану многоквартирного жилого дома) – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа тамбура с входной группой, крыльца с металлической площадкой и ступенями из керамогранита, лестничного ограждения и декоративного козырька в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Янина В.И. – Галеева Т.О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, полагает, что суд неверно применил норму материального права, указав, в качестве основания для удовлетворения иска на отсутствие разрешения на реконструкцию помещения. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что право собственности на спорный объект уже было зарегистрировано за Яниным В.И.. Ответчиком представлено решение общего собрания, подтверждающее согласие собственников на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома, заключения об отсутствии нарушений строительных норм и правил, при реконструкции помещения. Полагает, что Яниным В.И. предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта. Выводы суда о подложности документов представленных ответчиком в Управление Росреестра допустимыми доказательствами не подтверждены. Также указывает, что материалами дела не подтверждено, что ответчиком был нарушен порядок переустройства и перепланировки спорного объекта, сам истец не оспаривал проведенную перепланировку, в связи с чем считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебное заседание явились представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мирзоева А.Р.к., представитель Янина В.И. – Кабанов С.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Янин В.И. (возвраты почтовых отправлений л.д. 184, 190), представители третьих лиц Управления архитектуры администрации г. Красноярска (уведомление о вручении л.д. 170), ООО УК «Губерния» (уведомление о вручении л.д. 180), РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края» (возврат почтового отправления л.д. 186), администрации г. Красноярска (расписка о вручении уведомления л.д. 187), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Янина В.И. – Кабанова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мирзоеву А.Р.к., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6, 8-9 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 данной статьи документе.

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 51 ГрК РФ (здесь и далее положения ст.ст. 51-55 ГрК РФ приведены в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ, действовавшей на момент вынесения распоряжения о переводе жилых помещений в нежилые с последующей реконструкцией от 07 июля 2008 года, а также на момент фактического производства перечисленных далее работ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 1 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует проводить различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения: самовольные пристройки к квартирам (В Обзоре приведены примеры в виде балкона или лоджии) соответствуют критерию реконструкции, но не перепланировке в соответствие со ст. 29 ЖК РФ. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 52 данного Постановления также разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Янину В.И. на основании договоров уступки прав требования от 04 декабря 2007 года, заключенных с ИП Трофимовым А.А. на праве собственности принадлежали: трехкомнатная квартира №, и двухкомнатная квартира №, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту жилого здания <адрес> (л. 2 л.д. 26-44), составленному Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, по состоянию на 11 декабря 2007 года в указанном жилом доме нежилые помещения отсутствовали. Из технического описания конструктивных элементов жилого дома следует, что его наружные и внутренние стены состоят из сборных железобетонных цокольных панелей и железобетонных перегородок. Согласно экспликации квартира № имела площадь 70,7 кв.м., жилую 37,7 кв.м., квартира № -площадь 53,1 кв.м., жилую 29,1 кв.м.

07 июля 2008 года на основании обращения Янина В.И. и.о. заместителем Главы города Красноярска – начальником департамента градостроительства издано распоряжение № 524-арх о переводе жилых помещений <адрес> в нежилые, согласно которому разрешено перевести жилые помещения <адрес> в нежилые с последующей реконструкцией. Янину В.И. предписано получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию нежилых помещений № (т 1 л.д. 127).

Из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 30 марта 2009 года Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю помещения по адресу: <адрес> указанного дома представляли собой лит. А, пом. 207, нежилое, площадью 123,8 кв.м., с наличием с внешней стороны дома пристройки – тамбуа, а также крыльца (с поворотом на 90 градусов), единственный выход в помещение осуществлялся через крыльцо дома.

Согласно выписке из адресного реестра г. Красноярска (т. 1 л.д. 128), предыдущий адрес помещения <адрес>

07 октября 2009 года Янин В.И. обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № (т. 1 л.д. 122), представив для регистрации вышеперечисленные договоры уступки права требования и акты приема-передачи жилых помещений. Государственная регистрация права собственности не проведена в связи с подачей представителем Янина В.И. 19 октября 2009 года заявления о прекращении государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 132, 135).

20 октября 2009 года Яниным В.И. в лице представителя повторно подано заявление о государственной регистрации права собственности на помещение № 207 в названном доме (т. 1 л.д. 138).

Из уведомления УФРС по Красноярскому краю от 29 октября 2009 года (т. 1 л.д. 141-143) следует, что государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в ходе правовой экспертизы установлено, что помещения № и № претерпели изменения: перемещены перегородки, часть из них снесены, перемещены объекты санитарно-технического оборудования; право собственности на нежилые помещения № и № не зарегистрировано, право собственности на жилые помещения № и № не прекращено. В рамках правовой экспертизы по запросу государственного регистратора Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 17 ноября 2009 года дан ответ на запрос (т. 1 л.д. 146) о том, что Янин В.И. не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство для реконструкции нежилых помещений №, № по <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

По результатам правовой экспертизы 30 ноября 2009 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № по <адрес> по мотивам отсутствия документов, подтверждающих окончание перевода помещений № и № и являющихся основанием для их использования в качестве нежилых, о чем Янину В.И. направлено уведомление от 04 декабря 2009 года (л.д. 147-149).

13 февраля 2017 года председателем Президиума Региональной общественной организации «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края» подано обращение руководителю Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (т. 1 л.д. 69), в котором заявитель просит принять меры по приведению помещения № в доме <адрес> в исходное состояние, поскольку оно используется без разрешительных документов не по назначению.

В рамках проведения проверки по обращению общественной организации, специалистом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска 13 марта 2017 года проведен осмотр помещения по <адрес> и составлен акт осмотра б/н (т. 1 л.д. 10-12) о том, что помещение № расположено на первом этаже десятиэтажного дома, проведены работы по демонтажу подоконной части оконного проема с целью устройства изолированной входной группы в помещение с обустройством металлической лестницы со ступенями из керамогранита, лестничного ограждения и козырька, в проем установлена дверь из ПВХ профиля, разрешение на строительство не выдавалось.

Тем временем Яниным В.И. лично 22 февраля 2017 года через КГБУ «МФЦ» в орган государственного кадастрового учета (Управление Росреестра по Красноярскому краю) подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета помещения № по <адрес> (т. 2 л.д. 3). В связи с приостановлением государственного кадастрового учета Яниным В.И. 10 марта 2017 года, 16 марта 2017 года, 22 марта 2017 года представлялись исправленные технические планы, дополнительные документы.

В орган государственного кадастрового учета Яниным В.И. представлены:

проектная документация ООО «Центр услуг» 32/1-2015 2015 года на перепланировку и переустройство нежилого помещения под магазин промтоваров (т. 2 л.д. 23-25), согласно которой для проведения перепланировки необходимо в наружной стене для устройства выхода демонтировать часть подоконной стены (в пределах оконного проема), демонтировать существующие перегородки, санкабину и 4 оконных блока. В проектной документации имеются технические планы помещений до «перепланировки» (без крыльца, с санкабиной, ванной и т.д.) и после (с крыльцом и тамбуром, перенесенными перегородками, без санкабины);

распоряжение администрации г. Красноярска (за подписью руководителя управления архитектуры Макарова А.Ю.) от 28 ноября 2014 года № 1892-уарх, в котором указано на разрешение Янину В.И. перевести нежилые помещения № по <адрес> в нежилые с проведением работ по переустройству и перепланировке (т. 2 л.д. 34);

уведомление от 28 ноября 2014 года Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 28 ноября 2014 года о переводе помещения № дома № <адрес> из жилого в нежилое в целях использования в качестве нежилого (т. 2 л.д. 33);

акт приемки работ по переустройству и перепланировке от 08 октября 2018 года № С-867-уарх (т. 2 л.д. 32), в котором указано, что комиссия под председательством К.Г. Сечина решила считать предъявленные к приемке работы, проведенные с 25 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года, завершенными, произведенными в соответствие с проектом, считать акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию;

распоряжение администрации г. Красноярска от 24 ноября 2016 года № 5432-недв (т. 2 л.д. 31) о присвоении адреса объектам недвижимости по <адрес> за подписью и.о. руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Тюриной И.А., которым присвоено нежилому помещению № и нежилому помещению № кадастровый номер № и адрес: <адрес>, помещение № согласно приложению, на котором изображен поэтажный план помещения № с пристройкой-тамбуром и лестницей, в которое имеется единственный вход – через пристроенный тамбур.

По результатам рассмотрения представленных Яниным В.И. документов согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 102-105) 24 марта 2017 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано за Яниным В.И. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 123,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Вместе с тем управлением Архитектуры администрации г. Красноярска суду представлен ответ о том, что распоряжение администрации города от 28 ноября 2014 года № 1892-уарх не издавалось, последний распорядительный акт о переводе жилого помещения в нежилое зарегистрирован под № 104-уарх от 26 декабря 2014 года. Уведомление от 28 ноября 2014 года о переводе жилых помещений № и № в нежилые, а также акт № С-867-уарх от 08 октября 2015 года о приемке выполненных работ не выдавались. Запрашиваемые документы с указанными регистрационными номерам и датами не существуют.

Из письма Управления делами администрации г. Красноярска от 16 июля 2019 года следует, что 28 ноября 2014 года регистрация правовых актов не осуществлялась, в базе данных системы электронного документооборота существует другой правовой акт о переводе жилых помещений № и № в нежилые – распоряжение заместителя Главы города – начальника Департамента градостроительства от 07 июля 2008 года 524-уарх.

На момент предъявления иска состояние помещения № (бывших помещений №№ 1-2) зафиксировано актом осмотра б/н от 06 июля 2018 года (л.д. 8-9), составленным специалистом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, согласно которому на первом этаже дома <адрес> произведены работы по реконструкции помещения, а именно: в фасадной стене жилого дома путем демонтажа подоконной части существующего окна осуществлено строительство наружной одностворчатой двери, через которую осуществляется вход в помещение, также присутствует тамбур из керамического гранита с входной группой в составе крыльца с площадкой и ступенями из керамогранита, лестничного декоративного огражения черного цвета, декоративного металлического козырька, примыкающего к стене многоквартирного дома.

Помимо вышеперечисленны доказательств, ответчиком в подтверждение легальности произведенных изменений в принадлежащих ему помещениях представлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме очного голосования от 20 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 92), в котором указано, что с 20 ноября 2013 года с 19:00 до 20:00 часов проводилось общее собрание собственников помещений в очной форме, при общем количестве голосов собственников в доме 11621,20 кв.м. приняли участие в голосовании 11621,20 кв.м., однако кворум отсутствует, общее собрание неправомочно (так в тексте документа).

Представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме заочного голосования от 20 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 91), в котором указано, что с 02 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме, при общем количестве голосов собственников в доме 11621,20 кв.м. приняли участие в голосовании 11621,20 кв.м., кворум имеется, общее собрание правомочно; с результатами 100% голосов «ЗА» принято решение: предоставить право Янину В.И. провести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома устройства отдельного входа и пристройкой крыльца с использованием земельного участка с кадастровым номером № для использования в дальнейшем под торгово-офисное помещение. Заключить договоры аренды земельных участков в лице ООО УК «Бригантина» по ставке 240 руб. за 1 кв.м. в месяц.

К протоколу общего собрания ответчиком представлен реестр (т. 1 л.д. 180-182), в котором по данному вопросу имеются 208 подписей собственников с проставлением отметок в поле «ЗА» по вопросу № с вышеуказанной формулировкой (кроме подписи самого Янина В.И., которым по вопросу № отметке в реестре не поставлено).

При рассмотрении дела судом сделан запрос в управляющую организацию дома ООО УК «Космос Плюс», которой 18 февраля 2019 года дан ответ (т. 1 л.д. 100), что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решение о согласии на реконструкцию квартиры № (помещение №) в виде строительства двери, тамбура, лестницы, а также о согласии на использование собственником данного помещения общего имущества собственников (наружной стены) не принималось.

Ответчиком также представлены договоры аренды части земельного участка 7,2 кв.м. – части придомовой территории в вышеназванном доме с наружной стороны дома: с ООО УК «Бригантина» от 01 октября 2014 года (т. 1 л.д. 95-97 с дополнительным соглашением и актом приема-передачи), с ООО УК «Космос плюс» от 01 июня 2015 года № 18/15Н (т. 1 л.д. 88-90), с ООО УК «Космос плюс» от 16 января 2019 года (т. 1 л.д. 93-94). ООО УК «Губерния» с отзывом также представлена копия договора от 16 января 2019 года.

В подтверждение соответствия произведенных в помещении работ действующим нормам и правилам ответчиком представлено заключение ООО «Аларм» от 27 января 2017 года о том, что пожарная безопасность нежилого встроенного помещения № считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими документами, принятыми в соответствие с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, а также экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 07 июля 2007 года о том, что условия размещения ателье по пошиву меха и кожи на площадях жилых помещений первого этажа № № жилого многоэтажного многоквартирного дома <адрес> не противоречат санитарным правилам; при условии соблюдения перечисленных требований санитарных правил размещение ателье на площадях первого этажа не окажет неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей дома №

Удовлетворяя исковые требования и признавая отсутствующим право собственности Янина В.И. на нежилое помещение в реконструированном состоянии, возлагая на ответчика обязанность по приведению двух жилых помещений и прилегающей к дому территории в первоначальное состояние, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Яниным В.И. без получения разрешения компетентных органов, как того требуют положения ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 51 ГрК РФ, а также без получения согласия собственником многоквартирного дома, как того требуют положения ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности квартир № и № в доме по <адрес>, в результате которой из двух жилых помещений образовано одно нежилое помещение, с увеличением площади помещения на 6,8 кв. метра за счет пристройки тамбура с внешней стороны жилого дома, с разрушением части ограждающей несущей стены многоквартирного дома по адресу <адрес>, что повлекло нарушение прав собственников многоквартирного дома в связи, изменением режима использования придомовой территории. Кроме того, при создании нового дверного проёма в железобетонной панели ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, поэтому зарегистрированное право на объект в реконструированном состоянии не может не нарушать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из проектной документации перепланировки и переустройства нежилого помещения под магазин промтоваров <адрес> помещение №, на основании которой произведена регистрация помещения в реконструированном состоянии следует, что для проведения перепланировки необходимо в наружной стене для устройства входа демонтировать часть подоконной стены в пределах оконного проёма до отметки чистого пола путем разборки в соответствии с габаритами дверного проёма. Контур проёма усилить двумя замкнутыми рамками.

Согласно техническому паспорту жилого здания <адрес>, составленному Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, наружные и внутренние стены жилого здания состоят из сборных железобетонных цокольных панелей и железобетонных перегородок.

Из акта осмотра жилого помещения <адрес>, составленного департаментом градостроительства администрации г.Красноярска следует, что на первом этаже жилого дома произведены работы по демонтажу подоконной части существующего окна осуществлено строительство наружной одностворчатой двери через которую осуществляется вход в жилое помещение.

Между тем, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил N 170).

Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в результате произведенной реконструкции Яниным В.И. нарушена целостность железобетонной несущей стены многоквартирного дома, что прямо запрещено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку создаёт потенциальную угрозу безопасности строительных конструкций дома <адрес>, в связи с чем создаёт угрозу жизни и здоровью, проживающих в жилом доме лиц.

Доводы стороны ответчика о получении им разрешительной документации в 2014 году о переводе жилого помещения в нежилое, приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих об издании администрацией г.Красноярска распоряжения от 28 ноября 2014 года № 189-уарх о переводе жилого помещения в нежилое, уведомления от 28 ноября 2014 года о переводе жилых помещений № и № по <адрес>, в нежилые, а также акта № С-867-уарх от 08 октября 2015 года о приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.5 ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что в Росреестр для регистрации права были представлены документы, подлинность которых оспаривалась органом, уполномоченным на выдачу указанных документов.

Так, из ответа Управлением архитектуры администрации г. Красноярска на запрос суда следует, что распоряжение администрации города от 28 ноября 2014 года № 1892-уарх не издавалось, последний распорядительный акт о переводе жилого помещения в нежилое зарегистрирован под № 104-уарх от 26 декабря 2014 года. Уведомление от 28 ноября 2014 года о переводе жилых помещений № и № в нежилые, а также акт № С-867-уарх от 08 октября 2015 года о приемке выполненных работ не выдавались. Запрашиваемые документы с указанными регистрационными номерам и датами не существуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно усомнился в подлинности представленных копий документов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обращения в администрацию г.Красноярска за получением разрешительных документов(заявлений, обращений, переписки, и т.д.) в подтверждение того, что данные документы были получены в рамках предусмотренных законом процедур, а подлинники оспариваемых документов отсутствуют.

Оценивая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20 ноября 2013 года, представленный ответчиком в подтверждение согласия всех собственников на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку достоверных доказательств принятия такого решения ответчиком не представлено. Управляющей организацией в ответ на судебный запрос не подтверждено проведение указанного собрания, и ответчиком не представлены письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, как это предусматривалось ст. 47 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ, действующей на декабрь 2013 года).

Доводы ответчика о том, что указанное решение заверено ООО УК «Бригантина», которая на момент проведения собрания осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> не свидетельствует о достоверности такого доказательства, поскольку подлинник такого решения как у ООО УК «Бригантина», так и у ООО УК «Космос Плюс» отсутствуют и доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком заключались договоры аренды земельного участка с управляющими компаниями, не свидетельствует о наличии волеизъявления собственников многоквартирного дома на принятие такого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Янина В.И. – Галеевой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: