Решение по делу № 8Г-19585/2024 [88-22619/2024] от 04.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22619/2024

№ 2-2417/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. В. к администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании права собственности на гараж, встречному исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Морозову Андрею Вячеславовичу о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Морозова А. В. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, количество этажей - 2,в том числе подземных – 1, площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, согласно техническому плану здания от 27 февраля 2023 года, подготовленному кадастровым инженером Журавлевым А.В.

Управление муниципального имущества и землепользования (далее - УМИЗ) администрации г. Орла в свою очередь обратилось в суд со встречным иском как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, об освобождении части самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 57:25:0010509, площадью 19,4 кв.м., расположенных во дворе д. № 36 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла, путем демонтажа (сноса) кирпичного гаража с подвалом и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 года и от 6 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области, в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению УМИЗ администрации г. Орла

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 года, встречные исковые требования УМИЗ администрации г. Орла удовлетворены. На Морозова А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 57:25:0010509, площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел,                    ул. Салтыкова-Щедрина, в районе д. 36, путем демонтажа кирпичного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Морозова А.В. отказано

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Морозов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В дополнениям к кассационной жалобе Морозова А.В. содержится ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела фотографии гаражных построек во дворе д. № 36 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле, в удовлетворении которого судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства, полномочия по переоценке исследованных нижестоящими судебными инстанциями доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15., проживающему по адресу: <адрес>, начальником 1-ой городской пожарной команды в 1961 году было выдано разрешение на строительство сарая во дворе д. № 36 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла - «в углу около уборной между забором, выходящим на               ул. Салтыкова-Щедрина и стоящим сараем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умер, истец доводится ему внуком.

В связи с аварийным состоянием возведенного ФИО13 ФИО13. сарая истцом была произведена его реконструкция, в результате которой образовался гараж, кадастровым инженером Журавлевым А.В. 27 февраля 2023 года подготовлен технический план, согласно которому спорный объект недвижимого имущества имеет общую площадь 24,2 кв.м, два этажа, в том числе один подземный и расположен в кадастровом квартире 57:25:0010509.

В соответствии с градостроительным заключением № 15-23-ГЗ от                2 марта 2023 года, подготовленным ООО «Проектное бюро «Полис», спорное здание расположено без нарушения строительных норм и правил.

Из сообщений АО «Орелоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал» следует, что спорное строение не нарушает и не создает препятствий при обслуживании инженерных сетей.

Спорный гараж расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в территориальной зоне исторического центра г. Орла.

Согласно техническому отчету по проведению землеустроительных работ в кадастровом квартале 57:25:0010509 Советского района г. Орла             1993 года, в числе собственников, владельцев (пользователей) земельных участков в указанном кадастровом квартале ФИО14 ФИО14. не значится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 307, 309, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен Морозовым А.В. на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве, вид разрешенного использования которого не предусматривает такой вид как «размещение гаражей для собственных нужд», а УМИЗ администрации г. Орла, осуществляя функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе потребовать от Морозова А.В. устранения препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем освобождения земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 57:25:0010509, площадью 19,4 кв.м, путем демонтажа кирпичного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 39.2, 39.33, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также приобщив к материалам дела на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства схему границ земельного участка многоквартирного дома № 36 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле, подготовленную на основании материалов инвентаризации г. Орла 1995 года, с учетом анализа которого, а также ответа 1-й Городской пожарной части г. Орла от 23 февраля 1961 года, содержащей планируемое место для строительства сарая, установив, что спорный гараж расположен в кадастровом квартале 57:25:0010509, однако в другом месте нежели то, которое было согласовано для строительства сарая в 1961 году, с выводами районного суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Морозова А. В. - без удовлетворения.