Решение по делу № 33-4623/2024 от 23.01.2024

Судья: Кузнецова Т.В.                                     дело № 33-4623/2024

УИД 50RS0031-01-2023-009377-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего             Панцевич И.А.,

                судей                             Степновой О.Н., Солодовой А.А.

                при помощнике судьи            Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-8671/2023 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Мулюковой Л. СиатгаЛ. о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование лесного участка,

встречному иску Мулюковой Л. СиатгаЛ. к Комитету по лесному хозяйству Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы по договору, взыскании процентов, уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Мулюковой Л. СиатгаЛ. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                          УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился к Мулюковой Л.С. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование лесного участка, в котором просил о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на <данные изъяты> (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112 026 рублей 06 копеек, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 571,73 руб.,) на общую сумму 157 597 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. г между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Мулюковой Л.С. заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты>, площадью 0.74 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> лесничество, квартал 1, выдел 1,5,11 в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, сроком действия до <данные изъяты>.

Договор зарегистрирован в УФРС по МО <данные изъяты> 50-50-66/114/2014-008.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделён полномочиями урегулирования деятельности в сфере лесных отношений натерритории Московской области (Постановление Правительства МО об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012г № 863/22).

Решением Московского областного суда, вступившим в силу <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор аренды лесного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный с Мулюковой Л.С. расторгнут.

Акт приема-передачи участка подписан <данные изъяты>.

С момента вступления в силу решения Московского областного суда по делу <данные изъяты>, а именно с <данные изъяты>, до даты подписания акта приёма-передачи лесного участка <данные изъяты> должнику начислено неосновательное обогащение.

Мулюкова Л.С., не согласившись с предъявленным к ней иском, обратилась со встречным исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 951 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 342 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что по иску Комитета лесного хозяйства Московской области договор № 50-0334-05-12-06 от 29.10.2014 был расторгнут в судебном порядке, что подтверждается Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> дело <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, не было обжаловано.

Таким образом, арендная плата не могла начисляться по расторгнутому договору аренды по инициативе самого Комитета лесного хозяйства Московской области, тем более в течение года. Комитет лесного хозяйства Московской области не выставлял счета на оплату, после вступления решения суда в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен, в иске Мулюковой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мулюкова Л.С. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске Комитету лесного хозяйства Московской области и об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения иска Комитета лесного хозяйства Московской области и принятии в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении данного иска, в остальной части оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты>. г между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Мулюковой Л.С. заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты>, площадью 0.74 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Баковское участковое лесничество, квартал 1, выдел 1,5,11 в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, сроком действия до <данные изъяты>.

Договор зарегистрирован в УФРС по МО <данные изъяты> 50-50-66/114/2014-008.

В соответствии с п. 2.1 Арендная плата по Договору составляет 73 364 рубля 79 копеек в год и рассчитывается в соответствии с Приложением <данные изъяты> к настоящему договору.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-127/2021 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Мулюковой Л.С. о расторжении договора аренды леечного участка разрешен спор по существу, иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым договор аренды лесного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между сторонами по делу, расторгнут.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что поскольку границы земельного участка Мулюковой Л.С. «накладываются» на границы земельного участка третьего лица Сафандула В.И., который также находится в аренде указанного лица, и который был сформирован ранее, договор аренды также был заключен раньше заключения договора аренды с Мулюковой Л.С., имеются основания для расторжения с ней договора аренды лесного участка

Предъявляя настоящий иск к Мулюковой Л.С., истец указал, что поскольку акт приема-передачи участка подписан им в одностороннем порядке <данные изъяты>, ответчиком участок не передан, с него надлежит взыскать арендную плату за фактическое пользование участком за период, указанный в настоящем иске.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанными требованиями и расчетом, представленным истцом, руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, указав? что доводы Мулюковой Л.С. о том, что арендная плата не могла начисляться по расторгнутому договору аренды не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, договор аренды лесного участка <данные изъяты> расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда <данные изъяты>, но передан в одностороннем порядке по акту приема-передачи участка только <данные изъяты>, то есть, ответчик по первоначальному иску фактически пользовалась земельным (лесным) участком площадью 0,74 га, местоположение: <данные изъяты>, <данные изъяты> участковое лесничество, квартал 1, выделы 1,5,11 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, несла обязанность по оплате арендных платежей.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> именно на ответчика возложена обязанность передать спорный земельный участок по акту приема передачи Комитету лесного хозяйства Московской области.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мулюковой Л.С. на решение суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие правового основания пользоваться объектом аренды по назначению.

Такая же правовая позиция отображена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу N 305-ЭС20-7170.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 305-ЭС17-17952, Определении Верховного Суда Российской Федерации, дело N 305-ЭС20-7170 от <данные изъяты>

В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ.

Из ранее постановленного апелляционного определения усматривался факт наложения границ спорного земельного участка Мулюковой Л.С. на границы иного земельного участка, соответственно, можно прийти к выводу о том, что Мулюкова Л.С. не имела возможности пользования земельным участком, переданным ей в аренду, ввиду наложения его границ на границы арендуемого земельного участка третьим лицом, при этом факт подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи спорного участка Комитетом лесного хозяйства Московской области спустя значительное время после вынесения означенного апелляционного определения не свидетельствует об использовании спорного участка Мулюковой Л.С. за период, указанный в иске и не является основанием для начисления ей каких-либо арендных платежей. Следует отметить и то обстоятельство, что истцом не проводилось обследование спорного земельного участка на предмет использования его Мулюковой      Л.С. после постановления судебного акта о расторжении договора аренды, Мулюкова Л.С., при этом, отрицала факт пользования ею спорным участком.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Комитета лесного хозяйства Московской области к Мулюковой Л.С. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения – об отказе в данном иске.

Разрешая требования встречного иска Мулюковой Л.С. о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области за период с 2019 года по 2021 год неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы, исходя из представленного ею расчета на л.д. 56, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ для его удовлетворения, поскольку доказательств переплаты в большем размере, чем учтено Комитетом по лесному хозяйству Московской область Мулюковой Л.С., не представлено, к тому же, указанные выплаты были осуществЛ. Мулюковой Л.С. Комитету до расторжения договора.

С учетом представленных в дело доказательств и актов сверок платежей, представленных сторонами как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, квитанции по оплате арендной платы, представленные Мулюковой Л.С., учтены при начислении арендной платы до апреля 2021 года, что следует из акта сверки, представленного Комитетом, из указанного акта не следует какой-либо переплаты за период до расторжения договора, указанный во встречном иске, соответственно, доводы жалобы Мулюковой Л.С. на решение в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023г. отменить в части удовлетворения иска Комитета лесного хозяйства Московской области к Мулюковой Л. СиатгаЛ. о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование лесного участка, взыскания с Мулюковой Л. СиатгаЛ. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности по арендной плате за фактическое пользование за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 117 051 рублей 05 копеек, и о взыскании с Мулюковой Л. СиатгаЛ. в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в размере 3541 рублей 02 копеек.

Постановить в отмененной части новое решение, которым иск Комитета лесного хозяйства Московской области к Мулюковой Л. СиатгаЛ. о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование лесного участка оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюковой Л. СиатгаЛ. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи