Решение по делу № 2-2535/2023 от 20.04.2023

ДЕЛО №2-2535 (2023)

27RS0003-01-2022-002193-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                  30 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре при секретаре ФИО6, с участием представителя истца и ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по искам ФИО2 и КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4 к о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства Здравоохранения Хабаровского края обратились с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате столкновения трех транспортных средств. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в районе <адрес>, ФИО7 управляя транспортным средством Хонда аккорд государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, совершил наезд транспортное средство Лада Нива государственной знак № который продолжив не контролируемое движение, и допустил столкновение с транспортным средством Шеврале Круз, государственный регистрационный знак №. ФИО2 просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходов на заключение специалиста <данные изъяты>., оплату юридических услуг <данные изъяты> расходов по государственной пошлине <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты>. КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства <адрес> просило взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 убытки по <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> коп.

    КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате столкновения трех транспортных средств. В обоснование заявленных требований указали, те же самые обстоятельства ДТП. Просили взыскать с ответчиков возмещение ущерба от ДТП причиненного принадлежащему истца автомобилю Лада Нива, государственный регистрационный знак № в сумме по <данные изъяты>. с каждого ответчика, расходы на заключение специалиста <данные изъяты> по государственной пошлине <данные изъяты>.

      Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что полагает надлежащим ответчиком ФИО4, так как она являлась собственником транспортного средства и передала его в управление ФИО7

Истец КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Ответчик ФИО1 пояснил, что вину в ДТП признает, так же признает требования КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства <адрес>, вместе с тем ущерб исчисленный ФИО7 считает завышенным, кроме того подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей и деталей.

Ответчик ФИО4 пояснила, что приобрела транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО3, не зарегистрировала транспортное средство на свое имя так как на машине стояли обременения прежнего собственника. Так же не оформляла полис ОСАГО. Исковые требования КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства <адрес> признает в полном объеме. С требованиями ФИО2 не согласна, полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, так как машина была в употреблении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив исковые заявления, возражения ответчика, доказательства, представленные сторонами, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в районе <адрес>, ФИО7 управляя транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, не выдержав безопасную дистанцию, совершил наезд транспортное средство Лада Нива государственной знак №, который продолжив не контролируемое движение, допустил столкновение с транспортным средством Шеврале Круз, государственный регистрационный знак №

ФИО7 постановлением от 31.01.2023г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании выну в ДТП признал.

           В соответствии с заключением специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оцени» от 17.02.2023г. № стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №., с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

            По ходатайству ответчиком проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» № от 16.11.2023г. Стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз государственный регистрационный знак №., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>.

            В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 13.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей – <данные изъяты>. С указанно оценкой ответчики согласны.

        Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3

        Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023г. Транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № приобретено в собственность ФИО4.

        Согласно пояснениям ответчиком в судебном заседании сделка купли-продажи транспортного средства действительно была совершена с передачей транспортного средства ФИО4, что так же подтверждается фактом передачи автомобиля в пользование ФИО1 с которым она совместно проживает. Переход права собственности не зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с наличием на транспортном средстве обременений.

        При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 209 ГК РФ, а так же ном законодательства указывающих на то, что регистрация в ГИБДД не является основание для перехода права собственности, а лишь фиксирует уже сложившиеся правоотношения по переходу права собственности, суд находит ФИО3 не надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в связи с чем требования истцов к нему не подлежат удовлетворению.

        Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Принимая во внимание признание ФИО1 и ФИО4 требований КГБУЗ «Городская поликлиника №» в полном объеме, с учетом приведенных правовых норм суд находит что признание исковых требований не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем они подлежат удовлетворению в заявленной редакции. С ФИО1 и ФИО4 в пользу КГБУЗ «Городская поликлиника №» подлежат взысканию возмещение восстановительного ремонта по <данные изъяты> каждого.

    Суд исходя из установленного в судебном заседании факта эксплуатации транспортного средства и передачи права управления транспортным средством собственником ФИО4 в отсутствие установленного законом полиса ОСАГО, с учетом вышеизложенных норм о возмещении расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с собственника ФИО4 суммы восстановительного ремонта без учета износа в определенной заключением экспертизы сумме <данные изъяты>.

    На проведение заключений специалиста истцами уплачено: ФИО2 - <данные изъяты>., (что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ., договором от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.),; КГБУЗ «Городская поликлиника №» - <данные изъяты> (что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ., представленным в материалы дела заключением).

    Суд признавая данные расходы истца понесенными в связи с рассмотрением дела и необходимыми, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату специалистов с ответчиков в пользу истцов в полном объеме, пропорционально возложенным обязательствам по возмещению материального ущерба.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы связанные с рассмотрением дела.

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Стоимость юридических услуг согласно представленному договору от <данные изъяты>. и расписки о получении денежных средств от <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей, суд в отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков находит оплату оказанных услуг разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

    Так же материалами дела подтверждаются понесённые ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. Указанные расходы так же признаются понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 в полном объеме.

                В целях реализации своего нарушенного права, истец ФИО2 понес расходы на оплату госпошлины для подачи искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>. указанные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 в полном объеме на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

               Принимая во внимание признание исковых требований КГБУЗ «Городская поликлиника №» ответчиками, с ФИО1 и ФИО4 в пользу КГБУЗ «Городская поликлиника №» подлежит взысканию расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> коп. с каждого (30%), так же из бюджета подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства <адрес> с ФИО1 (водительское удостоверение № и ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), в возмещение ущерба по <данные изъяты> коп. с каждого, расходы заключение специалиста по <данные изъяты>. с каждого, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>. с каждого.

Возвратить КГБУЗ «Городская    поликлиника №» Министерства <адрес> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на заключение специалиста <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства <адрес> к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                 Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.