Решение по делу № 02-4550/2024 от 19.02.2024

77RS0023-02-2024-003245-05

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/2024

по иску ООО ДЭКТА к фио и Руднику Александру Ефимовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец ООО ДЭКТА обратился в суд с иском к ответчикам фио, Руднику А.Е. о взыскании с ответчиков солидарно долга наследодателя по договору займа в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2021 по 19.12.2023 в размере сумма, процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 20.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма 

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.12.2019 между ООО ДЭКТА и фио заключен беспроцентного займа, в соответствии с  которым ООО ДЭКТА передало в пользу фио сумму займа в размере сумма на срок до 31.12.2020. Сумма займа перечислена в пользу заемщика на основании платежных поручений № 693 от 30.12.2019 (в размере сумма), № 2 от 13.01.2020 (в размере сумма), №36 от 29.01.2020 (в размере сумма), № 58 от 04.02.2020 (в размере сумма), № 66 от 05.02.2020 (в размере сумма), № 72 от 06.02.2020 (в размере сумма), № 453 от 13.08.2020 (в размере сумма). Общий размер займа, перечисленного в пользу заемщика, составил сумма Сумма займа заемщиком возвращена не была. 01.12.2020 фио умер. Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело № 10/2021. Наследниками фио по завещанию являются ответчики Горелова-Рудник И.Е., Рудник А.Е., в пользу которых нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. Поскольку сумма займа ни заемщиком, ни его наследниками возвращена не была, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО ДЭКТА по доверенности фио доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков фио, Рудника А.Е. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12.12.2019 между ООО ДЭКТА и фио заключен беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Дэкта» передало в пользу фио сумму займа в размере сумма на срок до 31.12.2020.

Сумма займа перечислена в пользу заемщика на основании платежных поручений № 693 от 30.12.2019 (в размере сумма), № 2 от 13.01.2020 (в размере сумма), №36 от 29.01.2020 (в размере сумма), № 58 от 04.02.2020 (в размере сумма), № 66 от 05.02.2020 (в размере сумма), № 72 от 06.02.2020 (в размере сумма), № 453 от 13.08.2020 (в размере сумма).

Общий размер займа, перечисленного в пользу заемщика, составил сумма, что подтверждено представленными в дело документами, в том числе платежными поручениями с указаниями в качестве назначения платежа исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 12.12.2019, справкой банка о совершенных денежных переводах, а также бухгалтерской справкой от 29.03.2024, которая, в силу ст. 313 НК РФ является подтверждением данных налогового учета.

Как указывает сторона истца и не опровергается стороной ответчиков, сумма займа заемщиком возвращена не была.

01.12.2020 фио умер. Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело № 10/2021.

Наследниками фио по завещанию являются ответчики Горелова-Рудник И.Е., Рудник А.Е.

08.06.2021 и 01.07.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве Горелова-Рудник И.Е., Рудника А.Е. на наследство фио по завещанию.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что сумма займа ни заемщиком, ни впоследствии его наследниками возвращена не была. Сторона ответчиков указанные обстоятельства в ходе рассмотрения в установленном порядке не опровергла.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 вышеуказанного постановления, Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ..., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга в ходе рассмотрения дела не представлено, с учетом вышеприведенных правовых положений, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков, как наследников заемщика, суммы долга по договору беспроцентного займа в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, а ответчики, являясь наследниками заемщика и его универсальными правопреемниками в силу ст. 1110 ГК РФ, несут гражданскую ответственность за неисполнение обязательства, в том числе по ст. 395 ГК РФ, то суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа, размер которых за период с 01.01.2021 по 19.12.2023 составляет денежную сумму сумма, а также процентов, начисляемых на сумму долга за период с 20.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от гражданское ответственности за неисполнение обязательства, поскольку в действиях истца, предъявившего требования о взыскании с наследников долга наследодателя, признаков злоупотребления правом не имеется. Суд также отмечает, что копия искового заявления о взыскании с наследников долга наследодателя, включая проценты по ст. 395 ГК РФ, направлена истцом в адрес ответчиков 21.12.2023, настоящее решение по делу постановлено 10.06.2024, в то время как действий, направленных на исполнение обязательства наследодателя ответчиками не предпринято, что опровергает их доводы о наличии со стороны кредитора при взыскании процентов действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из вышеописанных условий договора займа от 12.12.2019 следует, что датой исполнения заемных обязательств указано 31.12.2020, то есть о нарушении своего права в части получения надлежащего исполнения кредитор должен был узнать 01.01.2021.

В соответствии со ст. 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Порядок исчисления сроков установлен ст. 191-193 ГК РФ.

Так, согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом государственных праздников, первым рабочим днем после 01.01.2024, является 09.01.2024.

Исковое заявление о взыскании долга наследодателя и процентов предъявлено в суд 25.12.2023 (№ М-9212/2023). На основании определения от 29.12.2023 исковое заявление возвращено как неподписанное истцом либо его уполномоченным представителем. Повторно исковое заявление направлено в суд почтой 05.01.2024, что подтверждено представленным дело конвертом с почтовой отметкой. Одновременно с обжалованием определения суда о возврате иска, истцом в суд подано аналогичное исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела (дата подачи в суд – 19.02.2024). На основании апелляционного определения Московского городского суда от 02.04.2024 определение суда первой инстанции от 29.12.2023 о возврате иска отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Ввиду наличия в производстве суда двух гражданских дел между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям, ранее поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу. Таким образом, с учетом хронологии принятия судом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом до истечения 09.01.2024 срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска указанного срока в соответствии со ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021░. ░░ 19.12.2023░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ 20.12.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

1