Решение по делу № 2а-2189/2018 от 08.08.2018

Дело № 2а-2189/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца Коробова П.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вторых К.Ю. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

    Вторых К.Ю. обратилась в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

    В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, однако в его удовлетворении было отказано, по той причине, что образование земельного участка, согласно приложенной схеме, приведет к изломанности границ, нерациональному использованию; имеется возможность формирования земельного участка с целью его реализации путем проведения аукциона. Полагает, что указанный отказ является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Перми. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец Вторых К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель административного истца Коробов П.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

    Административный ответчик департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

    Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

    Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что Вторых К.Ю. принадлежит на праве собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вторых К.Ю. обратилась в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с землями, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из содержания которого следует, что площадь образуемого земельного участка составит 1 640 кв.м.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент земельных отношений администрации города Перми отказал заявителю в перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности города Перми, в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что образование земельного участка, согласно приложенной схеме, приведет к изломанности границ, нерациональному использованию; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713403:22, находящимся в собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований земельного законодательства (возможно сформировать земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м. с целью его реализации путем проведения аукциона).

    Полагая, что отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в перераспределении земельного участка, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, Вторых К.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения индивидуального жилищного строительства, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

    Из материалов дела не следует, что в отношении территории, на которой расположен земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, разработан и утвержден проект межевания территории, следовательно, в данном случае, формирование земельного участка путем перераспределения земельного участка, принадлежащего административному истцу, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, возможна только в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастром плане территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу, решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми» установлена территориальная зона Ж-5, в которой максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен 2000 кв.м.

    Следовательно, в результате испрашиваемого варианта перераспределения земельного участка, его площадь составит менее чем предельный установленный максимальный размер земельного участка (1 650 кв.м.), что соответствует необходимому условию для перераспределения земельного участка, предусмотренному подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Так, пунктами 4, 5 указанной статьи предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

    В качестве одного из оснований для отказа департамент земельных отношений администрации города Перми указал на то, что образование земельного участка, согласно приложенной схеме, приведет к изломанности границ, нерациональному использованию.

    Подобные законодательные требования («изломанность границ», «нерациональное использования», в контексте наличий ограничений по образованию земельных участков), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 186-О-О применительно к обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, не создают ограничений в реализации права собственности на землю. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

    Из оспариваемого отказа не следует обстоятельств, исходя из которых департамент земельных отношений администрации города Перми пришел к выводу о том, что образование земельного участка приведет к изломанности границ и нерациональному использованию. Таких обстоятельств, без учета специальных познаний, нельзя установить и из изучения схемы распределения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Между тем, как следует из заключения кадастрового инженера К., оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, образование земельного участка, указанного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

    Вторым основанием для отказа в перераспределении земельного участка явилось возможность формирования земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м. с целью его реализации путем проведения аукциона.

    Следует обратить внимание, что, действительно, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

    То есть, возможность образования самостоятельного земельного участка поставлена в зависимость от возможности его образования только и исключительного без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Из заключения кадастрового инженера К. следует, что формирование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно, так как образуемый участок не будет обеспечен доступом к землям общего пользования.

Таким образом, как раз образование такого земельного участка (ориентировочной площадью 800 кв.м.) и будет осуществлено с нарушением части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса устанавливающим запрет на образование земельных участков, приводящего к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, исключается возможность образования самостоятельного земельного участка без нарушения предусмотренных требований, вопреки позиции, изложенной административным ответчиком в оспариваемом отказе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

    Отказывая административному истцу в перераспределении земельного участка, фактически по основаниям, требующим специальных познаний в области геодезии, департамент земельных отношений администрации города Перми не представил ни каких доказательств, подтверждающих невозможность образования указанного земельного участка по предложенному административным истцом варианту, несмотря на то, что именно административным ответчиком должны быть представлены доказательства законности принятого им решения. Доводы, изложенные в оспариваемом отказе, являются лишь субъективной оценкой департаментом земельных отношений администрации города Перми обстоятельств, которая не может служить достаточным основанием для признания отказа законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства не учтены административным ответчиком при рассмотрении заявления Вторых К.Ю. о перераспределении земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с землями, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Довод административного ответчика о том, что поскольку перераспределение публичных земель осуществляется на основании соглашения, то заключение такого соглашения является правом уполномоченного органа, является несостоятельным, противоречит положениям действующего земельного законодательства. Так, пунктом 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень случаев не возможности заключения соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, круг оснований препятствующих заключению соглашений четко определен земельным законодательством, поэтому учитывая, наличие у департамента земельных отношений администрации города Перми публично-властных полномочий, уклонение со стороны административного органа от заключения соглашений (договоров купли-продажи, аренды и т.д.), обязанность по заключению которых предусмотрена законом, фактически со ссылкой на свободу договора, раскрытую в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным и недопустимым.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми, нарушает права административного истца на перераспределение, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка, с землями, находящимися в муниципальной собственности города Перми, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

    Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Все обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для согласования перераспределения земельного участка, должны были быть заявлены департаментом земельных отношений администрации города Перми при рассмотрении судом настоящего спора.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемый отказ признан судом незаконным, суд приходит к выводу о необходимости возложить на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения его заявления о перераспределении земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с землями, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и принятия по нему решения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом позиций, изложенных в настоящем решении, а также сообщить суду и Вторых К.Ю. об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административные исковые требования Вторых К.Ю. удовлетворить.

    Признать незаконным отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в выдаче согласия на перераспределение земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с землями, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Возложить на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность устранить нарушение прав административных истцов путем рассмотрения заявления Вторых К.Ю. о перераспределении земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с землями, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и принятия по нему решения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом позиций, изложенных в настоящем решении, а также сообщить суду и Вторых К.Ю. об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Д.О. Хузяхралов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ