Решение по делу № 12-839/2024 от 29.07.2024

УИД 11RS0001-01-2024-012604-14 Дело № 12-839/2024

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пригородный» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в ... – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... №... от ** ** ** ООО «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 131 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пригородный» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указав, что в вину вменено, что у работника ФИО2 отсутствовали средства индивидуальной защиты, которое было выявлено в ходе проведения расследования несчастного случая. Вместе с тем, несчастный случай произошел в обеденное время, кроме того наличие средств индивидуальной защиты на производстве не позволили бы избежать травмы. Также просит применить положения ст. 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Пригородный» Евстафьев И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор труда Измалкова Л.С. возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО5 в судебном заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (часть 1). Данные требования обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (часть 2).

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

Требования указанных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Пригородный» при расследовании несчастного случая установлено:

В нарушение ч. 2 ст. 221, ч. 1, абз.8 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил работника ФИО6 (рабочего по производству и применению биологических средств защиты растений) средствами индивидуальной защиты, а именно: рукавицы кислотощелочные, противоаэрозольные, противоаэрозольные с дополнительной защитой от паров и газов средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей лицевой частью - фильтрующие полумаски.

В нарушение ч. 2 ст. 221, ч. 1, абз.8 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, приложения №... к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 76 «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смываю средств», работодатель не обеспечил работника ФИО6 (рабочего по производству применению биологических средств защиты растений) дерматологическими средств: индивидуальной защиты защитного типа (гидрофобного действия), прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о технического регулировании.

Документов, подтверждающих выдачу ФИО2 вышеперечисленных средств индивидуальной защиты, ООО «Пригородный» не представлено, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Пригородный» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Пригородный» административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании группового несчастного случая, материалами расследования несчастного случая, иными представленными в материалы дела доказательствами, которым государственным инспектором труда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Пригородный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между невыдачей работнику ФИО2 средств индивидуальной защиты и произошедшим с ней несчастном случаем на производстве не могут быть приняты во внимание.

В силу действующего законодательства работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Невыполнение в полном объеме государственных нормативных требований, в том числе при заполнении личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения по данному делу является формальным, поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от наличия или отсутствия наступивших последствий.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, в котором указано, что обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, и постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении должностного лица Общества к возложенным на него должностным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем утверждение о малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценочные суждения заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) опасности для общественных отношений и наступления негативных последствий не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Пригородный» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Такой совокупности обстоятельств по делу не имеется, поскольку допущенное ООО «Пригородный» нарушения норм трудового законодательства, влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровье работникам.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как на том настаивает заявитель, не допускается, поскольку санкция части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Также суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа, поскольку с учетом факта совершения ООО «Пригородный» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области охраны трудового законодательства, вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении юридического лица также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Пригородный» является коммерческой организацией и самостоятельно несет риски своей деятельности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения назначенного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от ** ** ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пригородный» оставить без изменения, жалобу ООО «Пригородный» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Игушева И.В.