Решение по делу № 8Г-14085/2023 [88-16438/2023] от 21.04.2023

50RS0033-01-2022-005771-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-16438/2023,

                                                                                                                     2-3420/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2017 г. приобрел у ответчика автомобиль «Мазда», 2016 г. выпуска, по цене согласно договору 300 000 руб., однако заплатил за него 1 100 000 руб. 22 ноября 2018 г. данный автомобиль был продан истцом ФИО8 за 1 315 000 руб.                  11 апреля 2019 г. ФИО8 продал указанный автомобиль ООО «Авто-Трейд» за 1 080 000 руб. Решением Волжского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 г. был расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 апреля 2019 г. между ФИО8 и ООО «Авто-Трейд», поскольку маркировки идентификационного номера кузова и VIN автомобиля имели признаки изменения, изготовлены кустарным способом, с ФИО8 в пользу ООО «Авто-Трейд» взыскано 1 080 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 г. был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2018 г. между истцом и ФИО8, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы уплаченные по договору денежные средства. 26 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от    27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             18 января 2023 г., исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор от 23 октября 2017 г. между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб., уплаченные истцом по указанному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда», ГРЗ №, 2016 года выпуска.

Согласно указанному договору покупная цена автомобиля составила 300 000 руб., стороны своими подписями в договоре удостоверили факт получения продавцом (ФИО2) от покупателя (ФИО1) денежной суммы в указанном размере и передачи транспортного средства покупателю.

26 октября 2017 г. после совершения сделки ФИО1 совершил регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные со сменой владельца автомобиля, что отражено в карточке регистрационных действий и не оспаривается истцом.

22 ноября 2018 г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого составила            1 315 000 руб.

11 апреля 2019 г. между ФИО8 и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому ООО «Авто-Трейд» приобрело его за 1 080 000 руб.

Решением Волжского районного суда Республики Марий Эл от                        16 января 2020 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Авто-Трейд» к ФИО8: расторгнут договор купли-продажи от             11 апреля 2019 г. спорного автомобиля, с ФИО8 в пользу ООО «Авто-Трейд» взысканы уплаченные по договору денежные средства. ФИО1, ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

16 января 2020 г. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1: расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля от 22 ноября 2018 г., с                  ФИО1 в пользу ФИО8. взысканы уплаченные по договору денежные средства. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ООО «Авто-Трейд».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от                    11 января 2022 г. по делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 выплачивает ФИО8 в счет исполнения своих обязательств денежные средства в сумме 1 080 000 руб., а ФИО8 отказывается от требований по взысканию с ФИО1 денежных средств свыше 1 080 000 руб. по решению данного суда от 17 августа 2021 г. Факт исполнения ФИО1 условий мирового соглашения подтверждается распиской ФИО8 от 19 декабря 2021 г., по которой ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 080 000 руб.

Истца в обоснование иска представлено заключение специалиста             ООО «Экспертная компания «Ника» № 09-121-2022 от 13 сентября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Мазда», 2016 г. выпуска, по состоянию на 23 октября 2017 г. составляла 1 310 000 руб. При составлении заключения автомобиль не исследовался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от 23 октября 2017 г., поскольку истец не был поставлен в известность об изменении первоначальных маркировочных обозначений идентификационных номеров автомобиля при его покупке, в силу чего был лишен возможности распоряжаться им, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора ответчиком. Суд учел, что договор от 23 октября 2017 г. был заключен по цене 300 000 руб., стороны выразили в договоре своё волеизъявление об указанной цене автомобиля, доказательств достижения сторонами иной цены спорного автомобиля, как и оплаты ответчику суммы в размере 1 100 000 руб. истцом не представлено, при том, что представителем истца не оспаривалось, что письменные документы с отметкой ответчика в получении от истца за проданный автомобиль суммы в размере 1 100 000 руб. не составлялись. Также суд принял во внимание, что объявление на сайте в сети Интернет о продаже автомобиля по цене 1 420 000 руб., а также заключение специалиста № 09-121-2022 не являются доказательствами продажи автомобиля ответчиком истцу по более высокой цене, чем установлена договором, показаниями свидетеля факт продажи автомобиля по иной цене, чем указана в договоре, подтверждаться не может.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 454 настоящего Кодекса закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 данного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобе, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от           23 октября 2017 г. между сторонами была согласована его цена в размере 300 000 руб., письменных доказательств согласования сторонами иной цены спорного автомобиля или получения ответчиком от истца другой суммы за спорный автомобиль истцом не представлено, а судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от              27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи