Решение по делу № 2-3828/2022 от 16.05.2022

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Ангарск                                      27 июля 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    с участием: истца – Гончаровой Т.П.,

    представителя истца Гончаровой Т.П. – Иванец А.В., действующая на основании ордера № 23 от 09.06.2022, удостоверение № 1157

    представителя ответчика Гончаровой С.С. – Тириковой И.В., действующей на основании доверенности 38 АА 37115257 от 09.06.2022, сроком действия на 1 год, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №RS0№-21) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

    установил:

истец, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование, что меду истцом ФИО2, **, и ФИО3, ** был заключен договор дарения жилого помещения от **, по условиям которого истец подарила своей внучке жилое помещение, расположенное по адресу: ..., .... В дар ответчику была передана однокомнатная квартира, общей площадью 37,8 кв.м., жилое площадью 18,2 кв.м., с балконом, расположенная на 7 этаже 9-этажного дома.

Фактически договор дарения был подписан в период с ** по **, после чего государственная регистрация права произошла **.

В спорном жилом помещении истец ФИО2 проживала с ** по ** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, и истец была единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., ...).

Данная квартира является единственным жилым помещением истца, иное у неё отсутствует.

По данному адресу, был зарегистрирован её сын ФИО1, который скончался **.

Смерть сына существенного повлияла на истца и на её психическое и эмоциональное состояние, поскольку истец тяжело перенесла утрату сына ФИО1. Смерть была неожиданной после чего, со слов истца, все было как в тумане, большинство событий из этого периода она не помнит, многие обстоятельства и даты путем, не моет объяснить причину своих действий.

Дарить квартиру кому-либо, в том числе ФИО3, она не хотела, такого намерения у неё не было. Она всегда считала, что эта квартира достанется её двум сыновьям после её смерти. Кроме того, другого своего жилья в собственности у истца не было и нет.

Истец считает, что внучка, воспользовавшись затуманенным состоянием бабушки, вызванное престарелым возрастом, состоянием здоровья, сложным психоэмоциональным стрессом после смерти сына ФИО1, уговорила истца подписать бумаги (договор дарения квартиры). Истец легко внушаема, доверчива, в некоторых сложных, в том числе юридических моментах, несамостоятельна, у неё снижена способность, в волевой регуляции поведения. Вся совокупность приведенных обстоятельств доказывает, что при совершении сделки у истца имелся порок воли, так как отчуждать своё единственное жилье она намерений не имела.

Истец забеспокоилась, когда в начале апреля 2022 г. внучка ей сказала, что в любое время может переехать к бабушке, поскольку хозяйка квартиры теперь она. После этого разговора истец ФИО2 обратилась к адвокату, где ей разъяснили, что квартира ей больше не принадлежит, поскольку она её подарила внучке, и собственником является ФИО3, которая может вселиться в любое время в спорную квартиру. Поняв, что внучка обманула, воспользовалась тем, что бабушка плохо соображает после смерти сына, ничего не понимала, не отдавала отчет своим действиям, тем самым завладела квартирой, она решила обратиться в суд. Ни дарить, ни продавать свою квартиру истец намерений не имела.

Истцу на момент заключения сделки было 73 года, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, психотравмирующей ситуации, связанной с потерей – смертью сына ФИО1 на момент подписания сделки – договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, которое существенным образом снижало её способность понимать значение совершаемых ею действий, руководить ими, сопротивляться воле других лиц, т.е. находилась в состоянии, при котором не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., от **, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., возникшие из договора дарения от **.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что у неё была трехкомнатная квартира, которую она обменяла на 3 однокомнатные квартиры. Ей и двум сыновьям. ФИО1 проживал отдельно в квартире по адресу: .... ..., ..., которая в последствии была продана, а денежные средства переданы в Агентство недвижимости «Сакура». ФИО1 стал проживать с ней и её сожителем Шагаевым, с которым она проживает 25 лет. ФИО1 болел, в связи с чем, за ним был необходим уход. При оформлении договора дарения она обратилась к юристу Бессоновой. При обращении к юристу она была с внучкой. Бессонова разъясняла последствия, она осознавала, что происходит. Она знает, что в договоре дарения прописано о сохранении права пользования жилым помещением за ней. У её сожителя имеется дочь, к которой отсутствует жилое помещение. Она не отрицает факта обращения к юристу Бессоновой, за консультацией по договору дарения, ранее смерти сына. Заболеваний нет, инвалидности нет, имеет 8 классов образования, работала СМУ-5 маляром-штукатуром. От проведения психолого-психиатрической экспертизы отказалась. Полностью подтвердила доводы представителя ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 не понимала значение своих действий. На момент сделки на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, является малограмотной. Она не осознавала, что отчуждает квартиру на совсем. Договор заключен в МФЦ, после оформления его у юриста Бессоновой. От проведения психолого-психиатрической экспертизы отказалась.

    В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что инициатором договора дарения была истец, которая обратившись к юристу Бессоновой попросила последнюю составить договор дарения. Данный договор обсуждался неоднократно, в течение месяца, еще до смерти сына ФИО1. И только после смерти сына ФИО1 данный договор был подписан. Первоначально к юристу истец обратилась в феврале 2022 ... для составления договора истец предоставляла лично. Бессоновой истцу были разъяснены все последствия заключения договора дарения. В договор был включен пункт о сохранении права пользования жилым помещением за ФИО2, на котором настояла истец. Только после всех оговорок, в марте 2022 истец с ответчиком приехали к Бессоновой, где подписали договор. В день подписания договора они на регистрацию не поехали. Поскольку ответчик работает на Иркутском авиазаводе по сменному графику, она смогла приехать только ** в ..., и они сдали договор на регистрацию. Доводы о пороке воли не могут быть приняты, поскольку отсутствуют документальные доказательства. У истца отсутствуют какие-либо заболевания, инвалидом она не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., до **, принадлежало ФИО2 (л.д.15,16).

** меду ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая – внучка принимает в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 18,2 кв., с балконом, расположенную на 7 этаже, во втором подъезде, 144 квартирного, 9-этажного газозолобетонного дома, расположенного по адресу: ... (...

Содержание ст.165, 167,170, 209, 223, 288, 290, 292, 393, 453, 572, 574, 578, 580 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

В квартире сохраняется право пользования жилым помещением за ФИО2, ** года рождения. Данный договор зарегистрирован ** (л.д.13-14), что такие подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости (л.д.21, 39-40).

Как следует из пояснений истца ФИО2 у неё отсутствуют психические и/или иные заболевания, а также группа инвалидности, она не оспаривала пояснений представителя истца об обращении за юридической помощью к Бессоновой, которая составила договор дарения, о предоставлении документов для составления договора дарения, как и того факта, что ей разъяснялись все правовые последствия.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения квартиры от ** соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Доказательств того, что ФИО2 в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец им её представитель отказались, поскольку для этого отсутствуют документы и основания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      Е.В.Томилко

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.