Решение по делу № 33-2444/2019 от 31.01.2019

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-2444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковской Нины Васильевны к Литвинову Василию Федоровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Литвинова Василия Федоровича в лице представителя Анохина Станислава Николаевича

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя Литвинова В.Ф. адвоката Анохина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Харьковской Н.В. и ее представителя Винокуровой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Харьковская Н.В. обратилась в суд с иском к Литвинову В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 мая 2018 года Литвинов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором суда удовлетворен гражданский иск Харьковской Н.В., с Литвинова В.Ф. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 1500000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени мер к возмещению ущерба не предпринимает, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в период с 27 декабря 2011 года по 20 сентября 2018 года в размере 1741539 рублей 94 копеек.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Харьковской Н.В. к Литвинову В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова В.Ф. в пользу Харьковской Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186780 рублей 83 копеек, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Литвинов В.Ф. в лице представителя Анохина С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения у Литвинова В.Ф. денежного обязательства, что послужило принятию ошибочного решения.

Выслушав представителя ответчика Анохина С.Н., истца Харьковскую Н.В., представителя истца Винокурову О.В., проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 мая 2018 года Литвинов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно приговору от 30 мая 2018 года, который вступил в законную силу 31 июля 2018 года Харьковская Н.В. в декабре 2011 года передала ООО «Волгоречстрой» денежные средства для приобретения квартиры в размере 1500000 рублей. Директором общества являлся Литвинов В.Ф.

Принятые обязательства по передаче квартиры выполнены не были в результате обмана Харьковской Н.В. осужденным.

В рамках рассмотрения уголовного дела Харьковской Н.В. был предъявлен гражданский иск о взыскании с Литвинова В.Ф. суммы материального ущерба в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 года по 17 января 2018 года в размере 1566900 рублей и судебных издержек в размере 15000 рублей.

Приговором суда в пользу Харьковской Н.В. с Литвинова В.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 1500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом в удовлетворении гражданского иска Харьковской Н.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 года по 17 января 2018 года в размере 1566900 рублей отказано.

Приговор суда в части возмещения ущерба в полном объеме не исполнен.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 ноября 2018 года производство по гражданскому делу в части взыскания с Литвинова В.Ф. в пользу Харьковской Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 года по 17 января 2018 года было прекращено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Харьковская Н.В. в силу установленных обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов с ответчика за период с 18 января 2018 года по 20 сентября 2018 года. Определяя период неправомерного использования ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции основывался на том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 года по 17 января 2018 года был уже разрешен в уголовном деле.

Соглашаясь с суждением суда первой инстанции о правомерности требований Харьковской Н.В. по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом моментом возникновения у Литвинова В.Ф. денежного обязательства перед истцом, поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Харьковской Н.В. ущерба, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установленный приговором суда ущерб ответчиком не возмещен.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Противоправность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием установлены приговором суда, который вступил в законную силу 31 июля 2018 года, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления. В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, подлежат взысканию с иной даты, являются ошибочными и судебная коллегия расценивает их, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании положений статьи 395 ГК РФ с 31 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года, в связи с чем в пользу Харьковской Н.В. с Литвинова В.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 15534 рублей 25 копеек (1500000 х 48 дней х 7, 25% : 365) = 14301 рубль 37 копеек), (1500000 х 4 дня х 7, 50% : 365) = 1232 рубля 88 копеек), (14301 рубль 37 копеек + 1232 рубля 88 копеек) = 15534 рубля 25 копеек).

При таких обстоятельствах принятое решение суда подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных с Литвинова Василия Федоровича в пользу Харьковской Нины Васильевны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186780 рублей 83 копеек.

Взыскать с Литвинова Василия Федоровича в пользу Харьковской Нины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15534 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Василия Федоровича в лице представителя Анохина Станислава Николаевича оставить – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи