Решение по делу № 2-158/2020 от 09.07.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                                                               <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Жуликовой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Миляевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воробьева С.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Болховская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьёв С.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Болховская центральная районная больница» (далее - БУЗ ОО «Болховская ЦРБ») о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Воробьёву С.Н., в результате падения металлического профлиста с крыши <адрес> были причинены механические повреждения. Факт повреждения автомобиля зафиксирован материалом проверки КУСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов проверки, <адрес> принадлежит БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учёта износа составляет 20661 руб.

Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20661 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб.

Протокольным определением Болховского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент здравоохранения и социального развития <адрес>, Департамент имущества, промышленности, информатизации <адрес>, муниципальное образование <адрес>.

Истец Воробьёв С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жуликова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кровля крыши здания по адресу: <адрес> повреждений не имела, ремонту не подвергалась. Она покрыта битутом, а не профлистами. А с козырька поликлиники данного здания, покрытого профлистами, падения листов ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Противоправность действий ответчика не доказана. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и падением части кровли крыши (металопрофиля) на автомобиль истца не прослеживается, вина ответчика не доказана. Крыша находится в технически исправном состоянии, необходимом для нормальной эксплуатации здания.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения и социального развития <адрес>, Департамент имущества, промышленности, информатизации <адрес>, муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Представитель Департамента здравоохранения и социального развития <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлены порядок и условия возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Воробьёв С.Н. является собственником транспортного средства RENAULTSR регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут период по адресу: <адрес> результате падения с крыши здания поликлиники металлопрофиля был поврежден автомобиль RENAULTSR регистрационный знак №, принадлежащий истцу Воробьёву С.Н. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, материалом проверки № (КУСП №,418 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля истца. Постановлением УУП МОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля RENAULTSR регистрационный знак №, принадлежащего истцу Воробьёву С.Н., ввиду отсутствия события преступления. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 суду пояснили, что в марте 2020 года к ним по месту их работы (поликлиника БУЗ ОО «Болховской ЦРБ») приезжал полицейский по факту повреждения автомобиля листом металлопрофиля, и они подписывали акт осмотра мета происшествия. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в тот день, проходя рядом с поликлиникой, в начале марта 2020 года он слышал грохот, лист ударился о дерево, а потом упал на автомобиль. В тот день был сильный ветер.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учёта износа составляет 20661 руб. Данное заключение суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его обоснованности. Указанное экспертное заключение суд оценивает наряду с иными, представленными сторонами доказательствами в их совокупности. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено. Кроме того, характер повреждений и величина причиненного истцу этими повреждениями ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Определяя размер взыскания, суд полагает необходимым указать следующее. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу без учета износа в размере 20661 руб. Доказательств необходимости применения иного порядка возмещения ответчиком не представлено.

На момент повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши здания поликлиники БУЗ ОО «Болховская центральная больница» металлопрофиля указанное здание принадлежит на праве собственности <адрес>. У ответчика, БУЗ ОО «Болховская ЦРБ», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, лит. Е (поликлиника), находится на праве оперативного управления. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности <адрес>. У ответчика данный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о несогласии с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, так как он опровергается выше перечисленными доказательствами. Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на собственника здания в силу ст. 296,298 ГК РФ не имеется. Ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины и своевременного ремонта крыши (козырька здания поликлиники), учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба судом отклоняется. Суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля в результате падения металлического листа с козырька здания поликлиники установлен. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца. Материалы гражданского дела и отказной материал не содержат данных о наличии в месте парковки автомобиля каких -либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных знаков о возможном причинении вреда. Доказательств о привлечении истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что установлен факт причинения ущерба автомобилю истца, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности установлена, суд полагает необходимым взыскать с БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 20661 руб. Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение листов металлопрофиля с козырька поликлиники явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком мер безопасности, в частности, принятия мер по предотвращению падения листов металлопрофиляс крыши поликлиники во время сильного ветра. Поскольку падение листов железа с крыши поликлиники на автомобиль истца стало возможным в результате действий ответчика, довод ответчика о том, что крыша поликлиники не покрыта профлистами и находится в надлежащем состоянии (проводятся регулярные осмотры крыши, о чем имеются соответствующие акты), не влечёт отказ в иске.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки ЭКСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 07.07. 2020. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Поскольку данные расходы являются для истца убытками, основания для их уменьшения у суда отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены договором ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Юрайт», кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание указанные нормы, учитывает конкретные обстоятельства дела ( участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проведенной представителем Жуликовой Е.А. работы; то обстоятельство, что представитель для участия в суде приезжал из <адрес> в <адрес>, категорию рассматриваемого спора). На основании изложенного, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Кроме того, ответчиком не было заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов на представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воробьева Сергея Николаевича к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Болховская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Болховская центральная районная больница» в пользу Воробьева Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 20661 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда     изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья:              Н.А.Воропаева