Решение по делу № 33а-1889/2018 от 31.01.2018

Судья Козлова Н.А.           33а-1889/2018                                       022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Красноярска к начальнику отдела –старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасевой Людмиле Сергеевне, начальнику отдела –старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой Кристине Игоревне, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю- Концевой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования администрации г. Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой Кристины Игоревны выразившееся необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №28633/14/24097-ИП в отношении Пахотникова К.В. в части отсутствия приведения нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс №, площадью 81,9 кв.м., гаражный бокс №, общей площадью 233,6 кв.м. в период с 03.12.2014 года по 04.05.2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений). Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28633/14/24097-ИП в отношении Пахотникова К.В. на основании исполнительного документа от 20.05.2014 года, предметом которого является обязание Пахотникова К.В. привести в первоначальное состояние за счет собственных средств нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес> а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс №, общей площадью 81,9 кв.м, гаражный бокс № общей площадью 233,6 кв.м. Администрация г. Красноярска в декабре 2014 года просила привлечь специализированную организацию для проведения работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания, которая не была привлечена. Считает, что со стороны начальника отдела –старшего судебного пристава имело место ненадлежащая организация работы судебных приставов-исполнителей, необеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, а именно не вынесение постановления о взыскании с Пахотникова К.В. исполнительского сбора, административного штрафа; временного ограничения должника на выезд из РФ; не привлечение специализированной организации для произведения работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания в период с 03.12.2014 года по 04.05.2016 года. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасевой Л.С., выраженного в ненадлежащей организации работы судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в период с 03.12.2014 года по 04.05.2016 года, допущенного при исполнении требований исполнительного листа ВС № 056631872 от 20.05.2014 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-511/2013, в рамках исполнительного производства № 28633/14/24097-ИП в отношении Пахотникова К.В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю- Концевая Т.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требования закона, поскольку установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться до наступления обстоятельств влекущих окончание исполнительного производства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

На основании ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.8 и ч.9 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Красноярска 10.07.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Шенделевой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28633/14/24097-ИП в отношении Пахотникова К.В. в пользу взыскателя администрации г. Красноярска, предметом которого является возложение обязанности на Пахотникова К.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс №, площадью 81,9 кв.м., гаражный бокс №, общей площадью 233,6 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Кузовкина С.В. от 30.08.2016 года исполнительное производство № 28633/14/24097-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство находилось на исполнении более двух лет и было окончено фактическим исполнением, только через три месяца после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель: выносил требования об исполнении решения суда; совершал выходы по месту жительства должника, с целью вручения требований должнику; проверял исполнение должником требований изложенных в исполнительном документе; вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Доказательств совершение иных действий направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе суду стороной ответчика не представлено.

При этом, взыскатель неоднократно обращался с заявлениями в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о предоставлении информации о взыскании с должника исполнительского сбора, о привлечении должника к административной ответственности, о применении мер принудительного исполнения, в частности о привлечении в установленном законом порядке специализированной организации для произведения работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания с последующим взысканием с должника Пахотникова К.В. денежных средств, затраченных на такие работы.

Признавая незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №28633/14/24097-ИП в отношении Пахотникова К.В. в период с 03.12.2014 года по 04.05.2016 года, суд правомерно исходил из того, что старшим судебным приставом допущены нарушения положения п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», несмотря на неоднократные обращениями взыскателя с заявлениями на его имя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер направленных на принудительное исполнение решения суда, последним в нарушение положений ч.8 и ч.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привлекалась соответствующая специализированная организация для исполнения требований изложенных в исполнительном документе, а также не предлагалось взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, также в нарушение положения ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а соответственно старшим судебным приставом не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В то же время, с учетом того, что Секисова К.И. находится в должности начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю с 07.02.2017 года, то у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия Секисовой К.И. в период с 03.12.2014 года по 04.05.2016 года. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения указание на фамилию, имя и отчество Секисовой К.И.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года изменить.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда слова «Секисовой Кристины Игоревны».

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: