Решение по делу № 33-7808/2023 от 09.08.2023

Судья Салыкина Е.Ю. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-7808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Ринчинова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2023 (УИД 38RS0030-01-2022-004213-51) по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" к Брык Н.В., Ермаковой А.В., Вяткиной И.В., Рогатых (Кожухарь) А.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008"

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-5) указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Данное условие ответчиками не выполняется, образовался долг в размере 137 072,33 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята .

Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 29 536,30 рублей.

С учетом произведенных с ответчиков удержаний истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья, и коммунальные услуги в размере 136 630,33 рублей, пени за просрочку платежей в размере 29 536,30 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 523,33 рублей.

Первоначально дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. (л.д. 60-64), в редакции определения судьи от 26 января 2023 г. (л.д. 70) об исправлении описки, исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика Кожухарь (Рогатых) А.С. (л.д. 74-76) определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 г. (л.д. 95) заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" удовлетворены частично (л.д. 131-137).

Судом постановлено:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" солидарно с Брык Н.В., Ермаковой А.В., Вяткиной И.В., Рогатых (Кожухарь) А.С. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам в сумме 64206,63 рублей, пени в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2551,61 рублей, а всего 69758 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "УИ ЖКХ-2008" Брык Н.В., Ермаковой А.В., Вяткиной И.В., Рогатых (Кожухарь) А.С. о взыскании задолженности, пени в большем размере, отказать".

В апелляционной жалобе (л.д. 141-143) представитель общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (сокращенное наименование - ООО "УИ ЖКХ-2008") по доверенности Михайлова Г.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд учитывает внесенные платежи с апреля 2019 г. по январь 2021 г. в счет того месяца, в котором произошла оплата, при этом в судебном заседании не ставился вопрос о том, какие платежи ответчики вносили самостоятельно через кассу, а какие поступали путем принудительного удержания по ранее вынесенным судебным решениям.

Также ответчики не оспаривали факт зачисления платежей в ранее накопившуюся задолженность, т.к. платежи, поступившие с апреля 2019 г. по январь 2021 г. внесены через УИ РОСП по ранее принятому судебному решению по делу Номер изъят.

Согласно справке ООО "УИ ЖКХ-2008" от Дата изъята по решению суда Номер изъят от Дата изъята на лицевой счет Номер изъят через УИ РОСП с Дата изъята по Дата изъята были поступления денежных средств в размере 75 306,07 руб. Указанные денежные средства носят целевой характер, а именно денежные средства поступали по решению суда по гражданскому делу Номер изъят, и не могут быть зачислены в счет погашения того месяца, в котором произошла оплата.

Иные платежи за период с Дата изъята по Дата изъята также не могут быть зачтены в счет погашения того месяца, в котором произошла оплата, т.к. между ООО "УИ ЖКХ-2008" и ответчиками не было заключено соглашение о зачислении денежных средств в определённый период, соответственно иные платежи за заявленный период были учтены в счет ранее накопившейся задолженности.

Суд, применяя срок исковой давности, исчисляет начало периода задолженности с Дата изъята , однако не учитывает факт того, что на начало периода (Дата изъята ) у ответчиков имелась задолженность по основному долгу в размере 68 240,73 руб. (взыскана решением суда по делу Номер изъят), взыскание произведено через УИ РОСП с Дата изъята по Дата изъята .

Соответственно платежи, внесенные ответчиками через кассу с Дата изъята по Дата изъята в размере 56 797,93 руб. фактически покрыли задолженность на Дата изъята . Соответственно задолженность начала копиться у ответчиков с Дата изъята , что выходит за рамки исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Представитель истца ООО "УИ ЖКХ-2008", ответчики Брык Н.В., Ермакова А.В., Вяткина И.В., Рогатых (Кожухарь) А.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на основании ордера Номер изъят серия А от Дата изъята ФИО1 на состав семьи: муж ФИО4, (данные изъяты) г.р., ФИО3, (данные изъяты) г.р., дочь, ФИО4, (данные изъяты) г.р., сын, ФИО2, (данные изъяты) г.р., дочь, предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (л.д. 9).

В спорный период возникновения задолженности жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Согласно справке Номер изъят от Дата изъята ООО "УИ ЖКХ-2008", по адресу: <адрес изъят>, в период, предъявляемый к взысканию, зарегистрированы: Ермакова А.В., Дата изъята г.р., Брык Н.В., Дата изъята г.р., Вяткина И.В., Дата изъята г.р., и в период с Дата изъята по Дата изъята Кожухарь А.С., Дата изъята г.р.

Наниматель ФИО1, (данные изъяты) г. рождения, снята с регистрационного учета Дата изъята , в связи со смертью (л.д. 6).

Ответчик Кожухарь А.С. после своего рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства матери, приобрела право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма. Рогатых (Кожухарь) А.С. снята с регистрационного учета по указанному адресу Дата изъята .

Как видно из лицевого счета Номер изъят (л.д. 12-13) в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, начисления производятся исходя из норматива потребления в зависимости от количества граждан. зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении (приборы учета индивидуального потребления отсутствуют).

ООО "УИ ЖКХ-2008" Дата изъята обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 40).

Судебным приказом № 2-1853/2022 мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 апреля 2022 г. с Брык Н.В., ФИО1 Ермаковой А.В., Вяткиной И.В., Кожухарь А.С. в пользу ООО "УИ ЖКХ-2008" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги 137072,33 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята , пени за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 29536,30 рублей, а также госпошлина (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03.08.2022 (л.д. 45) судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика Кожухарь А.С. (л.д. 42-43).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации (собственники, наниматели и др.) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая возникший спор на основании указанных норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ответчиками не заключалось, не имеется такого соглашения и с управляющей организацией, оснований для долевого распределения задолженности между ответчиками не имеется.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика Рогатых (Кожухарь) А.С. о применении исковой давности (л.д. 106), время обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника (срок судебной защиты составил 3 месяца 6 дней), суд пришел к выводу о том, что за период с 25.03.2019 по 31.12.2021 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, и что задолженность подлежит взысканию за указанный период. Так как исковое заявление подано в суд 23.11.2022 (через 3 месяца 20 дней после отмены судебного приказа), срок внесения квартплаты за март 2019 г. - до 10.04.2019, суд указал, что за расчетный период с 11.12.2018 до 24.03.2019 подлежит применению исковая давность по основному долгу и неустойке в отношении всех ответчиков.

При этом суд ограничил взыскание с ответчика Рогатых (Кожухарь) А.С. задолженности датой снятия ее с регистрационного учета.

По заявлению ответчика Рогатых (Кожухарь) А.С. суд первой инстанции применил норму пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 3 000 рублей, признав такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области в части указанных выводов сторонами не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы истца (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при арифметическом подсчете по данным, отраженным в лицевом счете, начисления за период апрель 2019 - январь 2021 составляют 161798,03 рублей, оплата 76 398,66 рублей, разница - 85 399,37 рублей подлежит взысканию.

За февраль 2021 г. начислено 987,46 рублей : 5 = 197,49 рублей (на одного). С марта 2021 по декабрь 2021 общие начисления составили 9 496,05 рублей, оплата произведена в сумме 30 246,79 рублей (разница - 20750,74 рублей).

То есть, за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. задолженности по оплате не имеется, в этот период внесенные суммы оплаты превышают сумму начисления.

Поскольку с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. поступившая оплата превышает размер начислений, то сумма задолженности за предыдущий период: с апреля 2019 г. по январь 2021 г., уменьшается на 20 750,74 рублей.

Предъявляемая к взысканию за период с февраля 2021 г. по декабрь 2021 г. сумма 9 496,05 рублей фактически была оплачена. Поэтому факт снятия Рогатых (Кожухарь) А.С. с регистрационного учета с 06.02.2021 не приводит к тому, что с нее взыскиваются платежи за период после снятии с регистрационного учета с 07.02.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 64648,63 рублей (85 399,37 руб. - 20 750,74 руб.). Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, имело место поступление платежа в сумме 442 рублей от Усть-Илимского РОСП. В связи с чем, сумма задолженности уменьшается до 64 206,63 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции распределил расходы на уплату государственной пошлины в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 32 (абзацы третий и четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из содержания карточки лицевого счета (л.д. 12-13) усматривается, что задолженность в период трёхлетнего срока исковой давности, установленного судом, определялась истцом с учетом отнесения части платежей на погашение имевшейся ранее задолженности.

Поскольку ответчики не оспаривали такой расчет, не представили доказательства того, что денежные средства направлялись на погашение текущих платежей, между истцом и ответчиками не заключалось соглашение о зачислении денежных средств в определенный период, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по его применению, внесенные платежи должны засчитываться за раннее прошедшие периоды формирования задолженности, в пределах трехлетнего срока, определяемого от каждого такого платежа.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области не приводил подробный расчет задолженности, не указал, из каких сумм формируется основной долг с распределением по месяцам. Более того, суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что большая часть платежей в спорный период направлялась на погашение ранее возникшей задолженности, установленной решением суда от 02.02.2020 по гражданскому делу Номер изъят.

В порядке дополнительной подготовки судом апелляционной инстанции были получены материалы исполнительного производства Номер изъят-ИП по исполнению указанного решения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата изъята , сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 75 360,07 рублей.

Судебная коллегия приняла указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из тех доказательств, которые были представлены по делу (начисления по карточке лицевого счета, л.д. 12-13), расчет задолженности должен быть следующим:

7 452,59 (апрель 2019 г.) +7 659,15 (май 2019 г.) + 7 458,82 (июнь 2019 г.) + 7 698,21 (июль 2019 г.) + 7 718,07 (август 2019 г.) + 7 678,22 (сентябрь 2019 г.) +7 685,14 (октябрь 2019 г.) + 7 731,63 (ноябрь 2019 г.) + 7 703,93 (декабрь 2019 г.) + 7 463,17 (январь 2020 г.) + 7 442,31 (февраль 2020 г.) + 7 442,31 (март 2020 г.) - 383 (изменение размера платы) + 6 393,04 (апрель 2020 г.) + 7 281,79 (май 2020 г.) + 7 247,28 (июнь 2020 г.) + 7 517,18 (июль 2020 г.) + 7 231,54 (август 2020 г.) + 7 151,07 (сентябрь 2020 г.) + 6 432,88 (октябрь 2020 г.) + 6 908,76 (ноябрь 2020 г.) + 6 837,17 (декабрь 2020 г.) + 987,46 (январь 2021 г.) = 155121,72 рублей (общая сумма начислений до снятия ответчика Рогатых (Кожухарь) А.С. с регистрационного учета).

После снятия ответчика Рогатых (Кожухарь) А.С. с регистрационного учета начисления составили: 987,46 (февраль 2021 г.) + 1 046,17 (март 2021 г.) + 618,5 (апрель 2021 г.) + 988,59 (май 2021 г.) + 988,59 (июнь 2021 г.) + 988,98 (июль 2021 г.) + 991,42 (август 2021 г.) + 990,7 (сентябрь 2021 г.) + 990,7 (октябрь 2021 г.) + 990,7 (ноябрь 2021 г.) + 990,7 (декабрь 2021 г.) = 10572,51 руб.

Итого начислено в спорный период в пределах трехлетнего срока исковой давности, определенного судом первой инстанции, не оспоренного сторонами: 155121,72 + 10572,51 = 165694,23 рублей.

Ответчиком производились платежи в период с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г.:

297,89 (15.04.2019) + 2 000 (22.05.2019) + 10 000 (13.06.2019) + 1 500 (06.08.2019) + 9 000 (16.01.2020) + 7 000 (14.02.2020) + 2 709,47 (28.09.2020) + 9 828,81 (28.10.2020) + 9 828,81 (26.11.2020) + 11 746,79 (25.12.2020) + 12 486,89 (25.01.2021) + 12 486,89 (25.02.2021) + 9 153,07 (24.03.2021) + 6 367,69 (15.09.2021) + 2 239,14 (15.11.2021) = 106 645,45 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что последний платеж, отраженный по лицевому счету, может быть направлен в пределах трехлетнего срока - на ноябрь 2018 г.

Эти платежи, как усматривается из материалов дела, направлялись на погашение как задолженности, взысканной решением суда по предыдущему гражданскому делу, так и по оставшейся сумме, но в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

На март 2019 г. сумма основного долга составляла 78405 руб. (л.д. 13). Следовательно, сумма, которая может засчитываться по оплате задолженности за спорный период, определенный судом, составит: 106 645,45 руб. - 78405 руб. = 28240,45 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма основного долга: 165694,23 - 28240,45 = 137 453,78 руб.

Истец предъявил иск о взыскании основной задолженности в размере 136 630,33 рублей, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу истца с четырёх ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма: 136 630,33 руб. (основной долг) - 10572,51 руб. (долг, начисленный после снятия ответчика Рогатых (Кожухарь) А.С. с регистрационного учета) = 126057,49 руб.

С остальных ответчиков, за исключением ответчика Рогатых (Кожухарь) А.С., подлежит взысканию солидарно основной долг в размере 10572,51 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов истца на уплату государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № 1434 от 05.04.2022, № 3359 от 02.11.2022 истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4523,33 рублей, исходя из цены иска 166 166,63 руб. (л.д. 15-16).

Общий размер государственной пошлины исчислен правильно, исходя из цены иска, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривает возмещение расходов одной стороны на уплату государственной пошлины за счет другой стороны. Разъяснения в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об условиях солидарного возмещения судебных издержек не распространяются на расходы по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы не являются судебными издержками (часть 1 статьи 88 и статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет и порядок распределения расходов истца на уплату государственной пошлины будет следующим.

Фактически судом первой инстанции по требованию о взыскании неустойки отказано на сумму: 2 174 + 2 106 + 2 046 + 2 069 + 1 947 = 10 342 руб. (суд первой инстанции такой расчет не составил).

С учетом этого, процент удовлетворенных исковых требований к трем ответчикам составляет: 166 166,63 (общая сумма исковых требований) - 10342 (исключена неустойка за пределами срока исковой давности) = 155 824,63 : 166166,63 х 100% = 94%.

К одному ответчику - Рогатых (Кожухарь) А.С. процент удовлетворенных исковых требований составит: (155 824,63 - 10572,51) : 166166,63 х 100% = 87 %.

Расходы по государственной пошлине распределяются в долевом порядке следующим образом:

4523,33 (общая сумма уплаченной госпошлины) : 4 (количество ответчиков) = 1 130,83 руб.

94% (удовлетворено требований в отношении трех ответчиков) от 1 130,83 руб. составит 1062,98 руб.

87 процентов от 1130,83 руб. (удовлетворено требований в отношении одного из ответчиков) составит 983,82 руб.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав один из идентификаторов сторон в резолютивной части решения суда.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по данному делу, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам в сумме 64 206 рублей 63 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 551 рубль 61 копейка, а всего - 69 758 рублей 24 копейки, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение:

о взыскании в пользу ООО "УИ ЖКХ-2008" солидарно с Брык Н.В., Ермаковой А.В., Вяткиной И.В., Рогатых (Кожухарь) А.С. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам в размере 126057 рублей 49 копеек;

о взыскании в пользу ООО "УИ ЖКХ-2008" солидарно с Брык Н.В., Ермаковой А.В., Вяткиной И.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам в размере 10572 рублей 51 копейки;

о взыскании в пользу ООО "УИ ЖКХ-2008" с Брык Н.В., Ермаковой А.В., Вяткиной И.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 1062 рублей 98 копеек с каждой из ответчиков;

о взыскании в пользу ООО "УИ ЖКХ-2008" с Рогатых (Кожухарь) А.С. расходов на уплату государственной пошлины в размере 983 рублей 82 копеек.

В части разрешения исковых требований о взыскании пени решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по данному делу в части солидарного взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" с Брык Н.В., Ермаковой А.В., Вяткиной И.В., Рогатых (Кожухарь) А.С. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам в сумме 64 206 рублей 63 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 551 рубль 61 копейка, а всего - 69 758 рублей 24 копейки, и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ИНН (данные изъяты) солидарно с Брык Н.В. (ИНН (данные изъяты)), Ермаковой А.В. (ИНН (данные изъяты)), Вяткиной И.В. (ИНН (данные изъяты)), Рогатых (Кожухарь) А.С. (ИНН (данные изъяты)) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам в размере 126057 рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ИНН (данные изъяты)) солидарно с Брык Н.В. (ИНН (данные изъяты)), Ермаковой А.В. (ИНН (данные изъяты)), Вяткиной И.В. (ИНН (данные изъяты)) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам в размере 10572 рублей 51 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ИНН (данные изъяты)) с Брык Н.В. (ИНН (данные изъяты)), Ермаковой А.В. (ИНН (данные изъяты)), Вяткиной И.В. (ИНН (данные изъяты)) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1062 рублей 98 копеек с каждой из ответчиков.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ИНН (данные изъяты)) с Рогатых (Кожухарь) А.С. (ИНН (данные изъяты)) расходы на уплату государственной пошлины в размере 983 рублей 82 копеек.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Т.Д. Алсыкова Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 октября 2023 г.