Решение по делу № 33-5968/2022 от 29.06.2022

УИД 05RS0018-01-2013-002728-03

Судья Мирошниченко С.Н.

Дело № 33-5822-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Раджабова Р.О. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Раджабова Р.О. и его представителя по доверенности Ахмедова М.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда от 17.03.2014г. частично удовлетворены требования истца Раджабова Р.О. к Российскому Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

Раджабов Р.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он с решением не согласен, так как к участию в деле, по вине представителя, не был привлечен в качестве соответчика виновника ДТП, с которого необходимо было взыскать разницу между предельной суммой компенсационной выплаты и фактически нанесенным ущербом, кроме того данное решение вынесено без его участия. В результате ненадлежащего извещения, он был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе и на личное участие в судебном заседании. Считает, что данные обстоятельства являются существенными для отмены решения в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, в связи с этим просит отменить решение и при новом рассмотрении привлечь его -Раджабова Р.О.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2016 года постановлено:

«Заявление Раджабова Р.О. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить

Отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2014г. по делу по иску Раджабова Р.О. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов и назначить дело к рассмотрению на часов 00 минут 01 июля 2016 года»

В частной жалобе Раджабов Р.О. просит об отмене данного определения, указывая о том, что заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он не подписывал и не подавал в суд, а было подано неизвестным ему лицом без его ведома, кроме того, суд не извещал его о судебных заседаниях, какие-либо судебные извещения он не получал и не мог получить, так как суд направлял судебные извещения по неверному адресу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2022 года Раджабову Р.О. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.06.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление, поданное от имени Раджабова Р.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2014г., суд первой инстанции посчитал, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно материалам дела, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано и подписано от имени Раджабова Р.О.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству заявление, поданное якобы от имени Раджабова Р.О. и рассмотрел его по существу заявленных требований в отсутствие самого Раджабова Р.О. и его представителя, не выяснив наличие у последнего волеизъявления на подачу такого заявления, при том, что решением суда, о пересмотре которого поставлен вопрос, требования Раджабова Р.О. были удовлетворены. Тем самым Раджабову Р., чьи требования были удовлетворены оспариваемым решением суда, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и в доводах Раджабова Р.О. в судебном заседании апелляционной инстанции, не имело смысла по истечении двух лет ставить вопрос об отмене этого решения.

Раджабов Р.О., отрицая подписание им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в суд апелляционной инстанции представил заключение эксперта о том, что названное заявление не подписано Раджабовым Р.О.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Не подписанное Раджабовым Р.О. заявление не могло быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве заявителя, на предъявление этого заявления, в силу чего принятое судом оспариваемое определение подлежит отмене.

Устранить указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Раджабовым Р.О. не было подписано и не подано в суд, то согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления заявления, поданного от имени Раджабова Р.О., без рассмотрения.

Руководствуясь 334 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2016 года отменить.

Заявление о пересмотре решения суда от 17.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное от имени Раджабова Р.О., оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи