Решение по делу № 2-5483/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И., с участием адвоката ФИО2, при секретаре Беловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ООО «... о взыскании невыплаченного вознаграждения, компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец ФИО1 М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о взыскании единовременного вознаграждения (выходного пособия) в размере Номер 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере Номер руб.20 коп., компенсации за задержку выплат единовременного вознаграждения (выходного пособия) в размере Номер руб.25 коп.

В обоснование своих требований указал, что он с Датаг. по Датаг. работалООО «...» в должности генерального директора.

Решением единственного участка ООО «...» от Дата решено прекратить действие Трудового договора с Генеральным директором Общества ФИО8 – Дата по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Осуществить компенсационные выплаты Генеральному директору Общества ФИО9, предусмотренные положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ и п.7.4 Трудового договора (с учетом изменений и дополнений) в связи с досрочным прекращением полномочий, в срок, не позднее даты прекращения Трудового договора.

Однако единовременное вознаграждение ему выплачено не было.

Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на них.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтос Датаг. по Датаг. ФИО1 работал ООО «...» в должности генерального директора.

Решением единственного участка ООО «...» от Дата решено прекратить действие Трудового договора с Генеральным директором ФИО1 – Дата по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Осуществить компенсационные выплаты Генеральному директору ФИО1, предусмотренные положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ и п.7.4 Трудового договора (с учетом изменений и дополнений) в связи с досрочным прекращением полномочий, в срок, не позднее даты прекращения Трудового договора.

При увольнении истцу Дата. была выплачена заработная плата за Дата., компенсация за неиспользованный отпуск, и компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует расчетный лист (л.д.27) и сторонами не оспорен.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что окончательный расчет при увольнении был произведен с задержкой, в связи с государственной регистрацией нового единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ, сменой карточки с образцами подписей и печатями, проведением финансового расследования действий предыдущих органов управления российских дочерних компаний.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по своевременной выплате заработной платы не выполнил в полном объеме, и имеется факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Доводы ответчика суд находит неубедительным в силу ст. 140 ТК РФ и правового значения по делу не имеет.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммза каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплат при увольнении в размере Номер руб.20 коп., расчет проверен ответчиком не оспорен.

Также вобоснование своих требований истец ссылается п.7.4 трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения Номер от Дата к Трудовому договору).

Из которого следует, что в случае прекращения трудового договора с Работником по инициативе ФИО1 (в соответствии со статьей 278 и статьей 279 Трудового кодекса РФ), при условии отсутствия виновных действий (бездействия) Работника, или в случае прекращения трудового договора по соглашению Сторон (в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ), ему выплачивается единовременная денежная компенсация в размере 24 (двадцати четырех) должностных окладов.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1-3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

В силу ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, суд исходит из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

В данном же случае, закрепленное в пункте 7.4. заключенного с истцом трудового договора условие, устанавливающее выплату компенсации, в качестве единовременного вознаграждения как адекватной правовой гарантии при увольнении руководителя, признать нельзя, поскольку она не направлена на возмещение ему затрат, связанных с исполнением ФИО1 М. трудовых обязанностей, не учитывает соразмерность соотношения размера данной выплаты степени нарушения его права досрочным увольнением и с учетом должностного оклада в размере Номер рублей в месяц.

Соразмерность, разумность и обоснованность суммы дополнительного единовременного вознаграждения свыше трехкратного среднего месячного заработка, при заключении трудового договора материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаты с истцом при увольнении произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст. 279 ТК РФ, который содержит указание на выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые были произведены ответчиком, и истцом не оспаривалось данное обстоятельство и оснований для удовлетворения исковых требований в этой частине имеется.

Одновременно суд считает необходимым отразить в своем решении суда, что расхождение в датах решения единственного участника ООО «...» о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 не было предметом рассмотрения настоящего спора, а потому правового значения по делу не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскивается государственная пошлина в размере Номер руб.61 коп., от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере Номер рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета Адрес госпошлину в размере Номер руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова