Решение по делу № 33-8005/2020 от 03.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2016-004084-16    Дело № 2-1439/2016; 33- 8005/20      Председательствующий суда первой инстанции            Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Малахова Сергея Сергеевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года по заявлению Малахова Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу по иску Вдовенко Юлии Юрьевны к Вдовенко Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврические ценные бумаги», Малаховой Татьяне Станиславовне, Малаховой Татьяне Витальевне, Малаховой Любови Васильевне, Ходореву Алексею Васильевичу о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.06.2016 года исковые требования Вдовенко Ю.Ю. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 07.08.20007 года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенные между Вдовенко С.Н. с одной стороны и ООО «Таврические ценные бумаги» в интересах и за счет Ходорева А.В., Малаховой Т.В., Малаховой Л.В. и Малаховой Т.С., соответственно, - с другой стороны. Возложена обязанность на стороны указанных сделок вернуть другой стороне все полученное по соответствующей сделке. В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовенко Ю.Ю. - отказано. Взыскано с Вдовенко С.Н., ООО «Таврические ценные бумаги», Малаховой Т.С., Малаховой Т.В., Малаховой Л.В. и Ходорева А.В. в пользу Вдовенко Ю.Ю. по 2275 рублей судебных расходов. Взыскано с Вдовенко С.Н., ООО «Таврические ценные бумаги», Малаховой Т.С., Малаховой Т.В., Малаховой Л.В. и Ходорева А.В. з пользу государства по 689 рублей 50 копеек государственной пошлины.

         Не согласившись с таким решением суда, Малахов С.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой также просил восстановить ему строк на подачу апелляционной жалобы.

        В обоснование заявления указывал на то, что об обжалуемом решении суда ему стало известно лишь 05.06.2020 года, со слов его брата Малахова С.С.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.07.2020 года в удовлетворении заявления Малахова Ю.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Малахов Ю.С. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить ему срок на апелляционное обжалование.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что Малахову С.С. об обжалуемом решении было известно ранее чем в июне 2020 года, не подтверждает факт того, что заявителю также было известно о судебном решении ранее 2020 года.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Малахов Ю.С. по настоящему делу к участию в деле привлечен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Малахов Ю.С. в 2018 году участвовал при рассмотрении арбитражного дела № А83-6016/2010, в рамках которого обозревалось данное гражданское дело, в связи, с чем пришел к выводу, что заявитель не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 года Арбитражным судом Республики Крым к производству принято заявление Малахова Ю.С. о признании задолженности в размере 2 130 634,07 грн. по делу № А83-6016/2010 о несостоятельным (банкротом) ПАО «Крымспецсельхолзмонтаж».

Также определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 года к участию в деле в рассмотрении жалобы Вдовенко С.Н. на действия конкурсного управляющего ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» Щербины А.В. по делу № А83-6016/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в качестве заинтересованного лица Малахов Ю.С.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 года принят отказ и прекращено производство по жалобе Водовенко С.Н. на действия конкурсного управляющего ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» Щербины А.В.

Таким образом, Малахов Ю.С. участвовал в рассмотрении заявлений в рамках арбитражного судопроизводства с декабря 2017 года по октябрь 2018 года.

После принятия заявления Малахова Ю.С. к производству и привлечения его в качестве заинтересованного лица, Арбитражным судом Республики Крым для обозрения истребовалось настоящие гражданское дело (л.д. 123 т. 1). Возвращено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 02.11.2018 года (л.д. 126 т. 1).

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 год, от 12.04.2018 года, от 24.04.2018 года лицам участвующим в деле предлагалось предоставить доказательства исполнения решения по делу № 2-1439/2016.

Таким образом, Малахов Ю.С. о наличии оспариваемого судебного решения должен был узнать в 2018 году при рассмотрении заявлений в рамках арбитражного судопроизводства, однако с апелляционной жалобой он обратился в суд лишь 22.06.2020 года. Уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд считает, что Малахов Ю.С. не проявил должную степень осмотрительности, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к своему делу он не проявлял, к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с жалобой не обращался, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении более двух лет сознательно не воспользовался, в связи с чем правовые основания для восстановления ему указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а Малаховым Ю.С. суду не были представлены доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малахова Юрия Сергеевича без удовлетворения.

Судья: