Решение по делу № 33а-601/2022 от 31.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лагута К.П. Дело № 33а-601а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке дело №33а-3240/2021 по частной жалобе административного истца Панова Михаила Станиславовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Панову Михаилу Станиславовичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.»,

У С Т А Н О В И Л:

Панов М.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В., просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что он является <данные изъяты> и на его пенсию не могло быть обращено взыскание. Транспортные средств, на которые наложен запрет регистрационных действий, ему не принадлежат.

Одновременно административный истец просил приостановить исполнительные производства до рассмотрения гражданского дела по его иску к ГСК «Наука 48».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Панов М.С. просит об отмене определения, настаивая на необходимости приостановления исполнительного производства.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регулируется как нормами гражданского процессуального закона (статья 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и нормами законодательства об административном судопроизводстве (статьи 358 и 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении в рамках административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд в этом же деле вправе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства безотносительно к тому на основании исполнительного листа по какому делу (гражданскому или административному) было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец просил приостановить исполнительное производство №-ИП и №-ИП до рассмотрения его гражданского дела о взыскании с ГСК «Наука48» денежных средств, чтобы возможно было произвести взаимозачет в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Законом об исполнительном производстве заявленное административным истцом основание для приостановления исполнительного производства не предусмотрено, а потому удовлетворено быть не может.

Из содержания административного иска также следует, что необходимость приостановления исполнительного производства основана на пункте 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве (предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу), однако по данному основанию исполнительное производство также не могло быть приостановлено, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований взыскателя, о чем вынесены соответствующие постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что оконченное исполнительное производство не может быть приостановлено, поскольку оно окончено.

Вышеуказанные выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Панова Михаила Станиславовича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь

4