Решение по делу № 2-1818/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1818/2024

Поступило в суд: 11.06.2024

УИД 42RS0038-01-2023-000715-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Родиковой (Ямщиковой) Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Первоначально ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Беловский районный суд Кемеровской области с иском к Ямщиковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 374 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 23 коп. Определением суда от 13.05.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 82-83).

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ямщиковой Т.С. заключен кредитный договор № 47017546150, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № rk-151015/1200, на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67 348 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 34 601 руб. 30 коп., проценты за пользование – 16 822 руб. 99 коп., комиссии – 950 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14 973 руб. 83 коп.

Вынесенный 08.10.2021 мировым судьей судебный приказ был отменен 26.10.2021 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору составляет 52 374 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 34 601 руб. 30 коп., проценты за пользование – 16 822 руб. 99 коп., комиссии – 950 руб. Просят также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 2).

Ответчик Родикова (Ямщикова) Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 147). Представила ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому обязательства по кредитному договору № 47017546150 от 29.11.2012 исполнить не смогла, так как оказалась в сложной жизненной ситуации. Об уступке прав по кредитному договору она не была уведомлена. Истец имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в установленный законом срок. Однако, уважительные причины пропуска истцом такого срока отсутствуют. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 150).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

Поскольку ответчиком Родиковой (Ямщиковой) Т.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ямщиковой Т.С. заключен кредитный договор № 47017546150, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика карту, предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 6-7).

Выдача ответчику Ямщиковой Т.С. кредитной карты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждается распиской ответчика (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № rk-151015/1200, на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 17-18). Согласно реестру уступаемых прав требования по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по указанному договору перед банком составляла 52 374 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 34 601 руб. 30 коп., проценты – 16 822 руб. 99 коп., комиссии – 950 руб. 00 коп. (л.д. 24).

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 19). Согласно реестру уступаемых прав требования по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по указанному договору перед банком составляла 67 348 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 34 601 руб. 30 коп., проценты – 16 822 руб. 99 коп., комиссии – 950 руб. 00 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14 973 руб. 83 коп. (л.д. 24 оборот).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ямщикова Т.С. вступила в брак с Р.К., в связи с чем ей была присвоена фамилия супруга Родикова (л.д. 56, 54).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из искового заявления, в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

Мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области 08.10.2021 был вынесен судебный приказ № 2-1695/2021-2 о взыскании с должника Ямщиковой Т.С. в пользу взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № 47017546150 от 29.11.2012 за период с 29.11.2012 по 24.09.2021 в размере 52 374 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 61 коп., а всего 53 259 руб. 90 коп. (л.д. 126).

Определением мирового судьи от 26.10.2021 на основании заявления Ямщиковой Т.С. был отменен судебный приказ № 2-1695/2021-2 от 08.10.2021 о взыскании с нее указанной задолженности (л.д. 129).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 47017546150 от 29.11.2012 началось с возможно максимального срока, а именно с 15.10.2015, то есть со дня заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования № rk-151015/1200.

Таким образом, истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родиковой (Ямщиковой) Т.С. задолженности по кредитному договору № 47017546150 (01.10.2021 – л.д. 125 оборот) срок исковой давности три года, исчисляемый с 15.10.2015 по 15.10.2018, пропущен. Соответственно и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением (20.10.2023 – л.д. 28) срок исковой давности по требованию о взыскании с Родиковой (Ямщиковой) Т.С. задолженности по кредитному договору № 47017546150 истек, поскольку в течение срока исковой давности судебная защита прав истца не осуществлялась.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 1771 руб. 23 коп. (л.д. 3, 4).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Родиковой (Ямщиковой) Т. С. задолженности по кредитному договору № 47017546150 от 29 ноября 2012 г. в размере 52 374 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 23 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.