Решение по делу № 2-4450/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-4450/2021

64RS0045-01-2021-009103-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца (третьего лица, заинтересованного лица)
К.К.Ю., представителя истца (представителя заинтересованного лица) П.А.Е., представителя заявителя (представителя ответчика) Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по исковому заявлению В.Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований В.Е.В., а именно о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 105900 руб. Заявитель полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене. В качестве оснований для отмены решения Уполномоченного заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение при неисполнении потребителем встречных обязательств: не предоставлении им полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ. По мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством производить выплату наличными денежными средствами в рамках договора ОСАГО является правом Страховщика, а не его безусловной обязанностью. Потребителем не были представлены в САО «ВСК» документы, предусмотренные п. 3.10, 4.4-4.13 Правил ОСАГО, а именно банковские реквизиты получателя платежа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление САО «ВСК» принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. обратился в суд иском (с учетом его уточнения) к САО «ВСК» о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб. в день, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, под управлением К.К.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) путем заполнения бланков извещений о ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Второй участник водитель Д.В.А. свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серия РРР №), ответственность причинителя вреда Д.В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серия ААС №). ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимый для возмещения пакет документов. Обращаясь к страховщику с заявлением, истцом была выбрана форма возмещения ущерба в виде оплаты и организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» нарушило право истца на получение страхового возмещения, ответ об отказе в выплате не предоставило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием возместить ущерб в виде организации оплаты восстановительного ремонта, а в случае невозможности оплатить ремонт, произвести выплату в кассе филиала, а также рассчитать и выплатить неустойку. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления (досудебной претензии) САО ВСК» отказало в возмещении ущерба по следующим основаниям: отсутствие соглашения между страховщиком (САО «ВСК»), Потерпевшим и СТОА о стоимости ремонта (абз. 5 письма САО «ВСК» от -ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие в материалах дела банковских реквизитов для перечисления денежных средств (абз. 6 письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., финансовая санкция за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из ставки 0,05 процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100000 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу истца неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом суммы финансовой санкции, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 100000 руб. С данным решением Уполномоченного истец не согласен, указывает, что оформление ДТР без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размерен страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Ссылаясь на нормы материального права, полагает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении определяются исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки и финансовой санкции ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону. Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.Е.В. обратился с названным выше иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением гражданские дела №№,
2-4644/2021 объединены в одно производство, присвоен №.

Истец (заинтересованное лицо) В.Е.В. в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца (третье лицо, заинтересованное лицо) К.К.Ю., представитель истца (представитель заинтересованного лица) П.А.Е. поддержали исковые требования В.Е.В. по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, в том числе сделанных устно ДД.ММ.ГГГГ и занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб. в день, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки), указали, что правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Представитель заявителя (представитель ответчика) Б.Ю.А. поддержала заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении исковых требований
В.Е.В. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований
В.Е.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона от № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в
11 час. 25 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий В.Е.В. на праве собственности, под управлением К.К.Ю.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения
о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Д.В.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность В.Е.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель В.Е.В. по доверенности К.К.Ю. обратился за возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК». По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, направил ответ о готовности перечислить страховое возмещение после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель В.Е.В. по доверенности К.К.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил предоставить калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае принятия решения о возмещении убытков просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов в кассе Саратовского филиала САО «ВСК».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях исполнения указанных требований закона В.Е.В. направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и расходов.

Финансовый уполномоченный в соответствии с экспертным заключением пришел к выводу о частичном удовлетворении требований В.Е.В. и определил материальный ущерб в размере 100000 руб., а также взыскал финансовую санкцию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения (то есть ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100000 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100000 руб., при этом определил общий размер неустойки не более 100000 руб.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного в части общего размера неустойки, а именно не более 100000 руб., В.Е.В. обратился с названным выше иском в суд.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки САО «ВСК» обратилось с названным выше заявлением.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает, что им верно сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу В.Е.В. в размере 100000 руб., а также о выплате финансовой санкции за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения финансовым уполномоченным (то есть ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100000 руб.

Разрешая заявленные требования В.Е.В. и САО «ВСК», суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в установленном размере, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Между тем оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

При этом суд находит состоятельными доводы истца о применении положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при разрешении вопроса о максимальном размере подлежащей взысканию неустойки не более 400000 руб.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, максимальный общий размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Таким образом, вывод Уполномоченного в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу В.Е.В. неустойки в общем размере не более 100000 руб. является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001№-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан БАИ, Б.И.Д. и БС.И. на нарушение их конституционных прав статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера страхового возмещения с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) составит 21500 руб. (100000*0,1%*215дн.).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 1000 руб. за каждый день, но не более суммы страхового лимита 400000 руб.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии возможности произвести выплаты, поскольку В.Е.В. не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств в безналичной форме, поскольку у САО «ВСК» Саратовский филиал отсутствует касса для выдачи наличных денежных средств, отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные и не имеющие правового значения.

Из пункта 3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что среди документов, которые необходимо представить страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, указан документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из заявления представителя В.Е.В. по доверенности К.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении следует, что он отказывается представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке, поскольку настаивает на организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

В силу указанных норм права в удовлетворении требований
САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-21-92896/5010-008 незаконным, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении требования заявителю САО «ВСК» отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Вместе с тем суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части установления общего размера неустойки, в соответствии с требованиями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО приходит к выводу о том, что максимальный общий размер неустойки будет составлять 400000 руб., поскольку общий размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление В.Е.В. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ
№ № изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу В.Е.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 1000 руб. ежедневно, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2021 года.

Судья А.А. Волкова