Решение от 26.10.2023 по делу № 33-2761/2023 от 28.09.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-574/2023

89RS0007-01-2023-000693-95

Судья Сологуб М.В.

Апелляционное дело № 33-2761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасюка Василия Викторовича на решение Пуровского районного суда от 06 июля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасюку Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасюку Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тарасюка Василия Викторовича (паспорт серии 74 07 № 625843) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 1203-Р-2464720540 от 25.03.2014 в размере 123 225,58 руб., из которых: основной долг - 109 994,89 руб., просроченные проценты - 13 230,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664,51 руб., всего 126 890 рублей 09 коп.»

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Тарасюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.03.2014 между сторонами заключен договор № 1203-Р-2464720540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № 1203-Р-2464720540 от 25.03.2014. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было осуществляться ответчиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки насчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено. При этом банком неустойка ко взысканию не заявляется. Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-2464720540 от 25.03.2014 за период с 20.03.2023 по 11.05.2023 в размере 123 225, 58 рублей, в том числе: просроченные проценты - 13 230, 69 рублей, просроченный основной долг - 109 994,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664,51 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление Тарасюк В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что при подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» были нарушены положения ст. 132 ГПК РФ, а именно: не направлены ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, перечисленных в исковом заявлении. Считал, что истцом фактически государственная пошлина уплачена не была, так как в материалах дела имеется лишь копия электронного платежного поручения, без надлежащей отметки, от кого принят платёж и кто кассир. Также указал, что договор № 1203-Р-2464720540 от 25.03.2014 с ПАО «Сбербанк России» не заключал и его не подписывал. В материалах дела договор, на который ссылается истец - отсутствует. Указал, что не подписывал памятку держателя карт ПАО «Сбербанк России», памятку о безопасности при использовании карт, анкету должника по кредитному договору. Полагает, что истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих требований не представил суду доказательств в виде условий, по которым якобы был заключен кредитный договор. Право, обязанность и ответственность сторон. Сроки погашения задолженности. Момент, с которого Займодавец имеет право предъявлять заёмщику претензии о прекращении условий договора. Из информационного листа о полной стоимости кредита следует, что кредитный лимит карты составляет 80 000 рублей, а срок кредита 36 месяцев. Из расчета задолженности по банковской карте следует, что 23.04.2014 является датой образования срочной задолженности, то есть с этой даты банк имел возможность предъявлять претензии Тарасюку В.В. Полагал, что срок исковой давности определенный в три года, истцом пропущен. Сведений о сроке действия банковской карты истец суду не представил. О том, что карта была перевыпущена с увеличением срока пользования, о том, что увеличен лимит пользования кредитом с 80 000 до 110 000 рублей и уведомлении об этом Тарасюку В.В., также суду доказательств не представлено. Отметил, что истец ПАО «Сбербанк России» никаких претензий о задолженности по кредитной карте до 07 апреля 2023 года ответчику не предъявлял и не направлял. В материалах дела имеется копия судебного приказа № 2-5396/2018 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 128 153,33 рублей за период с 02.04.2018 по 30.11.2018 год, в исковом заявлении истец уже просит суд взыскать с ответчика Тарасюк В.В. задолженность в размере 123 225,58 рублей за период с 20.03.2023 по 11.05.2023. Причины, по которым истец предъявляет требования о взыскании с Тарасюка В.В. образовавшуюся задолженность в разные периоды времени, истец суду не привел и не обосновал. С мая 2018 года Тарасюк В.В. кредитной картой не пользовался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участия не принимал, до его начала представитель Ибрагимова З.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика адвокат Власенко В.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Тарасюк В.В. при надлежащем извещении о разбирательстве дела также в заседание не явился.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился ответчик Тарасюк В.В. В апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях. Просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 25.03.2014 между Тарасюком В.В. и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме был заключен договор № 1203-Р-2464720540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора заемщику Тарасюку В.В. банком выдана кредитная карта Visa Gold №, а также открыт на его имя банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

По условиям заключенного договора между сторонами договора лимит кредита составил 80 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 17,9 % годовых; с льготным периодом 50 дней и сроком предоставления кредита 36 месяцев.

Ответчик Тарасюк В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитования, в результате чего по состоянию на декабрь 2018 года задолженность перед истцом составила 123 225,58 рублей, из которых: 13 230, 69 рублей - проценты за пользование кредитом, 109 994,89 рублей - задолженность по основному долгу.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда вынесен судебный приказ № 2-5396/2018.

03.06.2022 по заявлению Тарасюка В.В. судебный приказ отменен.

Банк направил ответчику требование (претензию) по состоянию на 05 апреля 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив ст. ст. 309, 310, 382, 384, 389.1, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца задолженности перед банком в заявленном истцом размере, а также, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных сторонами доказательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено заключение договора в офертно-акцептной форме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. ст. 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 Тарасюк В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты Visa Gold кредитная с лимитом в рублях РФ в размере 80 000 рублей.

Обращаясь в банк с указанным заявлением Тарасюк В.В. подтвердил, что он уведомлен о том, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк онлайн», которые являются неотъемлемой частью договора, размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка.

Подписывая заявление, Тарасюк В.В. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Тарасюку В.В. в этот же день была предоставлена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с Общими условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между заемщиком и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Поскольку Тарасюк В.В. обратился к истцу с заявлением на получение карты, которое надлежащим образом заполнено и подписано заемщиком, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ответчик согласился, кредитный договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаключенном с банком кредитном договоре признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий для отражения операций банк открывает клиенту счет карты.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, при этом дата и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно

Клиент обязан: досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названных Условий (п. 5.8 Общих условий).

Кроме того, п. 5.9 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с ее принудительным взысканием.

Согласно представленным истцом отчетам по кредитной карте обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего с 12.04.2018 образовалась задолженность.

Исходя из п. 3.23 Общих условий банк имеет право перевыпустить карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель основной карты письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Кроме того, Тарасюк В.В. в заявлении об открытии счета и выдаче кредитной карты просил зарегистрировать его номер мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг. Также согласился с тем, что банк может присылать на мобильный телефон информацию по банковской карте.

В силу раздела 6 Общих условий Банк осуществляет информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, в том числе путем отправки смс-сообщений по каждой совершенной операции для клиентов, подключенных к полному пакету услуг «Мобильный банк».

Ответчик не отказывался от пользования картой, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что Тарасюку В.В. не было известно о том, что карта была перевыпущена.

Судом первой инстанции верно установлено, что информация о кредитном лимите ежемесячно предоставлялась банком в отчете по кредитной карте, предоставленными денежными средствами заемщик фактически воспользовался, что следует из отчета по кредитной карте, предоставленного истцом.

Первоначально кредитный лимит банком был увеличен в период с 12.10.2014 по 11.11.2014 до 96 000 рублей, при этом, ответчик осуществлял операции по расчетам с использованием банковской карты, о чем свидетельствует ежемесячное изменение доступного лимита.

В отчетный период с 12.06.2017 по 11.07.2017 лимитный кредит вновь был увеличен банком до 110 000 рублей. Согласно отчету по кредитной карте с указанного периода, Тарасюком В.В. осуществлялись расходные операции по карте.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Относительно доводов жалобы, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 02.04.2018 по 30.11.2018, а при обращении в суд с настоящим исковым заявлением - за период с 20.03.2023 по 11.05.2023, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из отчетов по кредитной карте следует, что обязательства по исполнению условий кредитного договора, а именно по внесению платежей в счет погашения начисленных процентов и основного долга, перестали исполняться Тарасюком В.В. с 12 апреля 2018 года.

К мировому судье судебного участка № 3 Пуровского судебного района ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось 17.12.2018. В своем заявлении банк просил взыскать с Тарасюка В.В. задолженность по кредитному договору за период с 02.04.2018 по 30.11.2018 в размере 128 153,33 рублей, в том числе: неустойку за просроченный основной долг в размере 4 927,75 рублей, просроченные проценты в размере 13 230,69 рублей, просроченный основной долг в размере 109 994,89 рублей.

То есть, обращаясь к мировому судье банк просил взыскать задолженность с момента образования просроченной задолженности по момент обращения в суд.

21.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03.06.2022 был отменен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 23.05.2023 просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 20.03.2023 по 11.05.2023 в размере 123 225,58 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 13 230,69 рублей, просроченный основной долг в размере 109 994,89 рублей, при этом, со ссылкой на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479, мораторий неустойку ко взысканию не заявляет, в связи с чем общая сумма задолженности ниже, чем в заявлении о выдаче судебного приказа.

При этом фактически задолженность взыскивается за период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, то есть с 02.04.2018 по 30.11.2018, что подтверждается отчетами по кредитной карте и расчетом задолженности, согласно которым размер задолженности ответчика перед банком после 30.11.2018 не увеличился, действий по погашению задолженности Тарасюком В.В. не предпринималось. Данные отчета подтверждаются и объяснениями ответчика о том, что с мая 2018 года он кредитной картой не пользовался.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы о том, что 23.04.2014 является датой образования срочной задолженности, и что банк с указанной даты имел возможность предъявления претензии к Тарасюку В.В., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Как указано выше, Тарасюк В.В. перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 12.04.2018.

Право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав принадлежит исключительно истцу, в связи с чем он и обратился к мировому судье 17.12.2018, а в последующем в суд с настоящим исковым заявлением 23.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 17.12.2018, 21.12.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению Тарасюка В.В. 03.06.2022, с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 23.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии иска к производству ввиду ненаправления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Законодательством предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

При этом, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, истец ознакомился с материалами дела, содержащими в том числе и приложенные к исковому заявлению документы, через своего представителя, заблаговременно (21.06.2023) до рассмотрения дела по существу (06.07.2023).

Платежное поручение, представленное истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, содержит отметку банка о подтверждении совершенной операции, а также подписано электронной цифровой подписью.

В целом доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных по делу доказательств.

При этом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, спор по существу разрешен верно.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                       /подпись/

Судьи                        /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина