Решение по делу № 33-20108/2022 от 21.06.2022

Судья: Зинченко С.В.                                 Дело № 33-20108/2022

50RS0031-01-2020-010257-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Булавиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2022 года частную жалобу Авдюниной Т. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Авдюнина В. М., А. Натальи П. А., И. Павловича А. А. А. к Авдюниной Т. В. о признании недействительными результатов межевания, обязании устранить нарушения права и восстановить положение до нарушения права,

                                      УСТАНОВИЛА:

А. Н.П. и А. В.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в частности просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу А. И.В., и 100 000 руб. в пользу А. В.М.

От ответчика А. Т.В. также поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., поскольку требования истцов были удовлетворены частично, по двум требованиям было отказано.

Истец А. В.М., и А. Н.П. в судебное заседание не явились, представитель по доверенности требования поддержал в полно объеме, против удовлетворения требований ответчика возражал, в случае удовлетворения просил снизить до 5 000 руб.

А. И.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

А. А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик А. Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности требования свои поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований истцов, указала, что в заявленном А. Н.П. размере расходы не подтверждены, кроме того просила обратить внимание на соглашение представленной стороной между А. А.В. в интересах А. В.М. с адвокатом Туринцевой М.М., оно было заключено задолго до подачи иска, при этом в предмете договора не указано, что адвокат обязалась вести дело в суде.

Третье лицо А. Е.И. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением суда заявление Авдюниной Н. П. – удовлетворено частично.

Взыскано с Авдюниной Т. В. в пользу Авдюниной Н. П. судебные расходы в размере 15 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Заявление Авдюнина В. М. удовлетворено частично.

Взыскано с Авдюниной Т. В. в пользу Авдюнина В. М. судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявление Авдюниной Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскано с Авдюниной Н. П., Авдюнина И. А., Авдюнина А. А., Авдюнина В. М. в равных долях в пользу Авдюниной Т. В. судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Произведен взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскано с Авдюниной Т. В. в пользу Авдюниной Н. П. денежная сумма в размере 11 250 руб.

Взыскано с Авдюниной Т. В. в пользу Авдюнина В. М. денежная сумма в размере 26 250 руб.

Взыскано с Авдюнина И. А. в пользу Авдюниной Т. В. денежная сумма в размере 3750 руб.

Взыскано с Авдюнина А. А. в пользу Авдюниной Т. В. денежную сумму в размере 3750 руб.

В частной жалобе А. Т.В. просит об отмене определения суда.

          Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению Авдюнина В. М., Авдюниной Н. П., Авдюнина И. П., Авдюнина А. А. к Авдюниной Т. В., о признании недействительными результатов межевания, обязании устранить нарушения права и восстановить положение до нарушения права.

Решением суда постановлено: Исковое заявление Авдюнина В. М., А. Натальи П. А., И. Павловича А. А. А. к Авдюниной Т. В. о признании недействительными результатов межевания, обязании устранить нарушения права и восстановить положение до нарушения права – удовлетворено частично.

Снят с кадастрового учета земельный участок площадью 1057+/-11 кв.м. с КГ 50:20:0040801:155 расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскано с Авдюниной Т. В. в пользу АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскано с Авдюниной Н. П., Авдюнина В. М., Авдюнина И. А., Авдюнина А. А. в равных долях АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда резолютивная часть решения уточнена, изложена в новой редакции: исключить из ЕГРН сведения об описании реестровых границ земельного участка площадью 1057+/-11 с КН 50:20:0040801:155 расположенного по адресу: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, А. В.М. заключил соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> с адвокатом Туринцевой М.М. и адвокат принял на себя обязанность представителя А. В.М. по вопросу обеспечения доступа к принадлежащему ему части домовладения по адресу: <данные изъяты>

А. Н.П. заключила соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> с адвокатом Туринцевой М.М. представление интересов А. Н.П. по вопросу обеспечения доступа к части жилого дома и земельному участку по адресу: <данные изъяты>

К указанным соглашениям были представлены приходно- кассовые ордера, так А. Н.П. оплатила услуги адвоката в размере 25 000 руб., А. В.М. в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлена копия ответа на запрос НО «Одинцовская городская коллегия адвокатов» усматривается, что по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> между А. В.М. и Туринцевой М.М., были оплачены денежные средства А. А.В. в размере 40000 руб. квитн. <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 30 000 руб. по квит. 000658, <данные изъяты> в размере 30 000 руб. по квит. 000657, а всего 100 000 руб.

По соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> с А. Н.П. на стоимость услуг в размере 30 000 руб., оплата произведена в размере 25 000 руб. по квит. 000570.

А. Т.И. было заключено дополнительное соглашение с адвокатом Кауниной Ю.А., стоимость услуг адвоката составила 75 000 руб., что подтверждается квитанциями.

         Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом наличия возражений на заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя,, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат частичному удовлетворению.

         Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

       Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

       Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве подтверждения произведенных расходов в суд должны быть представлено либо кассовый чек, либо чек, сформированный в личном кабинете налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку понесенные расходы на оплату услуг представителя могут подтверждаться иными доказательствами

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

      Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

       При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения. частную жалобу без удовлетворения.

Судья