Решение по делу № 8Г-2081/2022 [88-4285/2022] от 20.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-4285/2022

УИД 53RS0022-01-2021-004305-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       28 марта2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Ворониной Э.Н., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3722/2021 по иску Сергеева Д.В. к муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Экосити» о признании начислений за коммунальные услуги незаконными по кассационной жалобе Сергеева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Экосити», МУП «Новгородский водоканал» о признании начислений за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 года по 30 апреля 2021 года незаконными, ссылаясь на то обстоятельство, что из квитанций, выставляемых МУП ИАЦ по ЖКХ по лицевому счету №, стало известно о задолженности перед ресурсоснабжающими организациями МУП «Новгородский водоканал» в сумме 11 976, 38 руб. и ООО «Экосити» в размере 2 625,56 руб. Полагает указанные начисления незаконными, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован, договор на предоставление коммунальных услуг (ресурсов) он с ответчиками не заключал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Сергееву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе СергеевД.В. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Сергеев Д.В. является собственником комнаты <адрес>

По указанному адресу жилого помещения постоянно (временно) зарегистрированных граждан не имеется. Истец Сергеев Д.В. зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в отношении вышеуказанного жилого помещения осуществляет ООО «Экосити», в том числе производит начисления платы за оказание данной услуги на одного собственника.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанном жилом помещении оказывает МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», в том числе производит начисления платы за оказание данной услуги из расчета на одного собственника.

6 мая 2021 года Сергеев Д.В. обратился к ответчикам с заявлениями, в которых просил произвести перерасчет оказываемых услуг по основанию отсутствия потребителя коммунальных услуг в жилом помещении, однако перерасчет произведен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, исходил из того, что в жилом помещении - комнате отсутствуют приборы учета воды, в связи с чем, истец, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан нести бремя содержания указанного имущества, при этом, в случае отсутствия приборов учета по предоставлению холодной воды, оплата услуг подлежит расчету согласно нормативам такого потребления на собственника, а оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников помещения.

Принимая во внимание, что собственником жилого помещения является один истец, то и плата за поставленные услуги рассчитана на одного человека и начисляется независимо от фактического проживания собственника с жилом помещении, что согласуется с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ и 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

    Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи