Решение по делу № 2-3358/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-3358/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2021 г. г.Ростов- на –Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3358/2021 по иску Стрельцова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Стрельцов А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, водитель Князев В,В., управляя автомобилем марка не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марка, под управлением, Стрельцова А.В., который от столкновения отбросило на препятствие (бордюрный камень). Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административно м правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП у автомобиля марка были зафиксированы следующие видимые повреждения: обе левые двери; обшивка передней левой двери; боковая левая подушка безопасности; передний правый диск; скрытые механические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП признан водитель Князев В,В., который свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полюсу «ОСАГО» серии МММ №.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А58-11841/ 2019 Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх»), (ОГРН № место нахождения: 677010, <адрес>; далее - страховая организация), признано несостоятельным (банкротом).

Истец направил заявление о страховом случае в РСА с заявлением о страховом случае и выплате ему суммы страхового возмещения, так же к указанному заявлению били приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено.

На заявление Стрельцова А.В. о страховом случае, от РСА ответа не поступало, страховое возмещение, не выплачивалось.

истцом была направлена претензия с требованием урегулировать возникший спор в досудебном порядке в адрес РСА, однако на данную претензию ответа не поступило.

В виду чего, Стрельцов А.В. обратился с иском в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения гражданского дела Na 2-3214/2020 по исковому заявлению Стрельцова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Князеву В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, водитель Князев В,В., управляя автомобилем марка не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марка под управлением, Стрельцова А.В., который от столкновения отбросило на препятствие (бордюрный камень). Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административно м правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП у автомобиля Мерседес Бенц, г/н № были зафиксированы следующие видимые повреждения: обе левые двери; обшивка передней левой двери; боковая левая подушка безопасности; передний правый диск; скрытые механические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП признан водитель Князев В,В., который свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полюсу «ОСАГО» серии МММ №.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А58-11841/ 2019 Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх»), (ОГРН №, место нахождения: 677010, <адрес>; далее - страховая организация), признано несостоятельным (банкротом).

Истец направил заявление о страховом случае в РСА с заявлением о страховом случае и выплате ему суммы страхового возмещения, так же к указанному заявлению били приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено.

На заявление Стрельцова А.В. о страховом случае, от РСА ответа не поступало, страховое возмещение, не выплачивалось.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, однако данные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стрельцова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7739,61 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 55000 рублей.

С Князева В,В. в пользу Стрельцова А.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57196,01 рублей, государственная пошлина в размере 632,39 рублей. В остальной части требований отказано.

08.02.2021г. вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (59 дней), что составляет 236000 руб., исходя из расчета: 1%*400000 руб. *59д. с учетом лимита 100000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стрельцова А.В. сумму неустойки в размере 20000 рублей. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№