Решение по делу № 1-10/2022 (1-52/2021; 1-644/2020;) от 31.07.2020

Дело № 1-10/2022

78RS0014-01-2020-006431-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                               14 ноября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретарях – помощниках судьи Гусейновой С.В. и Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

    представителей потерпевшего – ФИО41 и адвоката ФИО42,

    защитников Кучинскис Ю.Н. - адвокатов Квачевой Н.А. и Храмцовой Ж.В.,

    защитника Лапочкиной Н.В. - адвоката Игнатьевой С.А.,

    подсудимой Кучинскис Ю.Н.,

    подсудимой Лапочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-10/2022 в отношении:

Кучинскис Юлии Николаевны, <данные изъяты>, по настоящему делу содержавшейся под стражей 18.03.2020, с 19.03.2020 по 06.04.2020 под домашним арестом, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Лапочкиной Натальи Викторовны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучинскис Ю.Н. и Лапочкина Н.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга, преследуя корыстную цель, Кучинскис Ю.Н. вступила в преступный сговор со своей знакомой Лапочкиной Н.В., являющейся начальником отдела корпоративных продаж «АВТОДОМ Санкт-Петербург» - филиала ОАО «АВТОДОМ» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «АВТОДОМ», ИНН №,(далее «Общество»)), юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, и с общества - иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иным лицом) на хищение обманным путем денежных средств ОАО «АВТОДОМ».

Одновременно соучастники разработали преступный план хищения денежных средств, состоящий из следующих этапов:

внесение в программы «1С Бухгалтерия» и «МТ», в которых производится оформление бухгалтерской и рабочей документации филиала ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург» заведомо ложных сведений о наличии у указанного Общества финансовых взаимоотношений с Кучинскис Ю.Н. и о наличии на ее учетной карточке денежных средств;

изготовление и предоставление в филиал ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург» фиктивных документов о расторжении якобы заключенного с Кучинскис Ю.Н. договора купли-продажи автомобиля и о выплате якобы ранее внесенных в качестве предоплаты денежных средств;

получение Кучинскис Ю.Н. по вышеуказанным фиктивным документам наличных денежных средств в кассе филиала ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург», по ложному основанию.

При этом соучастники распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми иное лицо, имея, в связи с занимаемой должностью, свободный доступ к сведениям, содержащимся в программе «1С Бухгалтерия» филиала ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург», должна была внести в указанную программу заведомо ложные сведения о наличии на учетной карточке Кучинскис Ю.Н. денежных средств; Лапочкина Н.В., имея, в связи с занимаемой должностью, доступ к рабочей программе «МТ» филиала ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург», должна была внести в программу «МТ» ложные сведения о Кучинскис Ю.Н., как о клиенте Общества, а также организовать изготовление и предоставление в филиал ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург» фиктивных документов о расторжении якобы ранее заключенного с Кучинскис Ю.Н. договора купли-продажи автомобиля и о выплате Кучинскис Ю.Н. якобы ранее внесенных в качестве предоплаты денежных средств; Кучинскис Ю.Н. должна была подписать указанные фиктивные документы, а также получить в кассе наличные денежные средства, под надуманным предлогом возврата предоплаты.

Не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя по предварительному сговору и совместно с Кучинскис Ю.Н. и Лапочкиной Н.В., согласно своей преступной роли, находясь на рабочем месте, в филиале ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, <адрес>) имея, в связи с занимаемой должностью, свободный доступ к информации о наличии на учетных карточках клиентов Общества денежных средств, подыскала в находящейся у нее в свободном доступе программе «1С Бухгалтерия» сведения о клиентах, на карточных учетах которых находились денежные средства, которые в действительности ранее уже были перечислены поставщикам товаров и услуг, но ошибочно не были списаны с карточных учетов этих клиентов.

Подыскав указанных клиентов, в продолжение реализации преступного умысла, в период с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя путем обмана руководства, сотрудников бухгалтерии, сотрудников службы безопасности Общества, используя свое служебное положение, провела в программе «1С Бухгалтерия» операции, в результате которых с учетных карточек клиентов были перечислены денежные средства на учетную карточку клиента ФИО22: с учетной карточки клиента ФИО13 денежные средства в сумме 220 915 рублей, с учетной карточки клиента ФИО37 денежные средства в сумме 51 554 рубля 67 копеек, с учетной карточки клиента ООО «Система» денежные средства в сумме 77 630 рублей 35 копеек, с учетной карточки клиента ФИО14 денежные средства в сумме 49 899 рублей 98 копеек, а всего на учетную карточку клиента ФИО22 были перечислены принадлежащие ОАО «АВТОДОМ» денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, которые в действительности подлежали списанию с учета, как ранее израсходованные на нужды клиентов.

Не позднее 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ Лапочкина Н.В., находясь на рабочем месте, в филиале ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в продолжение реализации совместного с Кучинскис Ю.Н. и иного лица преступного умысла, действуя согласно своей преступной роли, имея, в связи с занимаемой должностью, доступ к программе «МТ», в которой производится оформление рабочей документации, действуя путем обмана руководства и сотрудников службы безопасности указанного Общества, внесла в программу «МТ» заведомо ложные сведения о Кучинскис Ю.Н., как о клиенте Общества, после чего иное лицо, действуя согласно своей преступной роли, в продолжение мошеннических действий, провела в программе «1С Бухгалтерия» операцию по перечислению денежных средств в общей сумме 400 000 рублей с карточного учета ФИО22 на карточный учет Кучинскис Ю.Н..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапочкина Н.В., находясь на рабочем месте, в филиале ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в продолжение реализации совместного с соучастниками преступного умысла, действуя путем обмана, оформила документы, содержащие ложные сведения о наличии у Общества с Кучинскис Ю.Н. финансовых взаимоотношений, а именно: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Оформив указанные документы, Лапочкина Н.В. на территории Санкт-Петербурга передала их Кучинскис Ю.Н. для подписания, после чего, действуя путем обмана руководства, сотрудников бухгалтерии, сотрудников службы безопасности указанного Общества, предоставила указанные документы кассиру филиала ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург» ФИО21, не осведомленной о преступных действиях соучастников и не состоящей с ними в преступном сговоре, тем самым создав заведомо ложные основания для выплаты из кассы Общества денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты Кучинскис Ю.Н., находясь в филиале ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя согласно своей преступной роли, путем обмана, скрывая от кассира ФИО21 преступный характер своих действий и выдавая себя за клиента «Общества», под заведомо для Кучинскис Ю.Н. ложным предлогом возврата якобы внесенной ранее предоплаты, получила в кассе принадлежащие ОАО «АВТОДОМ» денежные средства в сумме 400 000 рублей. Полученные денежные средства соучастники безвозмездно обратили в свою пользу, распределили между собой и распорядились по своему корыстному усмотрению.

Таким образом, в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ Кучинскис Ю.Н., по предварительному сговору и совместно с иным лицом и Лапочкиной Н.В., путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «АВТОДОМ», в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, в результате чего Обществу был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом лично Кучинскис Ю.Н., с корыстной целью вступила в преступный сговор со своей знакомой Лапочкиной Н.В., являющейся начальником отдела корпоративных продаж филиала «Общества» и иным лицом, на хищение обманным путем денежных средств «Общества», разработали преступный план хищения денежных средств «Общества» с распределением преступных ролей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты Кучинскис Ю.Н., находясь в филиале «Общества», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя согласно своей преступной роли, путем обмана, скрывая от кассира ФИО21 преступный характер своих действий и выдавая себя за клиента «Общества», под заведомо для Кучинскис Ю.Н. ложным предлогом возврата якобы внесенной ранее предоплаты, получила в кассе филиала «Общества» принадлежащие «Обществу» денежные средства в сумме 400 000 рублей. Полученные денежные средства безвозмездно обратила с соучастниками в свою пользу, распорядившись ими по своему корыстному усмотрению.

При этом лично Лапочкина Н.В., с корыстной целью вступила в преступный сговор со своей знакомой Кучинскис Ю.Н. и иным лицом, на хищение обманным путем денежных средств ОАО «АВТОДОМ», разработали преступный план хищения денежных средств «Общества» с распределением преступных ролей.

Не позднее 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ Лапочкина Н.В., находясь на рабочем месте, в филиале филиала ОАО «АВТОДОМ» - «АВТОДОМ Санкт-Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в продолжение реализации совместного с иным лицом и Кучинскис Ю.Н. преступного умысла, действуя согласно своей преступной роли, имея, в связи с занимаемой должностью, доступ к программе «МТ», в которой производится оформление рабочей документации, действуя путем обмана руководства и сотрудников службы безопасности указанного «Общества», внесла в программу «МТ» заведомо для Лапочкиной Н.В. ложные сведения о Кучинскис Ю.Н., как о клиенте «Общества», после чего иное лицо, действуя согласно своей преступной роли, в продолжение мошеннических действий, провела в программе «1С Бухгалтерия» операцию по перечислению денежных средств в общей сумме 400 000 рублей с карточного учета ФИО22 на карточный учет Кучинскис Ю.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапочкина Н.В., находясь на рабочем месте, в филиале «Общества», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в продолжение реализации совместного с соучастниками преступного умысла, действуя путем обмана, оформила документы, содержащие ложные сведения о наличии у «Общества» с Кучинскис Ю.Н. финансовых взаимоотношений, а именно: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Оформив указанные документы, Лапочкина Н.В. на территории Санкт-Петербурга передала их Кучинскис Ю.Н. для подписания, после чего, действуя путем обмана руководства, сотрудников бухгалтерии, сотрудников службы безопасности указанного «Общества», предоставила указанные документы кассиру филиала «Общества» ФИО21, не осведомленной о преступных действиях соучастников и не состоящей с ними в преступном сговоре, тем самым создав заведомо ложные основания для выплаты из кассы ««Общества» денежных средств.

Полученные денежные средства безвозмездно обратила с соучастниками в свою пользу, распорядившись ими по своему корыстному усмотрению.

Подсудимые и вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, отрицали наличие в своих действиях какого-либо состава преступления, частично подтвердив обстоятельства послужившие поводами и основаниями для возбуждения настоящего уголовного дела.

При этом подсудимая Кучинскис Ю.Н. сообщила, что передала подсудимой Лапочкиной Н.В. свои паспортные данные. Денежные средства в филиал ОАО «АВТОДОМ» не вносила, но получила в кассе филиала 400 000 рублей, подписав соответствующие документы. Данные денежные средства впоследствии передала Лапочкиной Н.В. не получив при этом доход. Кроме Лапочкиной Н.В. в ОАО «АВТОДОМ» никого не знает.

Подсудимая Лапочкина Н.В. подтвердила получение от Кучинскис Ю.Н. указанных денежных средств. Сообщила, что ранее самостоятельно внесла 400 000 рублей в кассу филиала ОАО «АВТОДОМ», получив их от кого-то из клиентов, забронировав автомобиль на имя Кучинскис Ю.Н., но, поскольку клиенты отказались от приобретения автомобиля, с помощью Кучинскис Ю.Н. получила данные денежные средства и вернула их клиенту.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми их вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

иной документы - заявление о преступлении, в соответствии с которым начальник отдела по экономической безопасности «Общества» ФИО15 сообщает о совершении ФИО17, Лапочкиной Н.В. и Кучинскис Ю.Н. хищения принадлежащих Обществу денежных средств в сумме 400 000 рублей;

    /т. 1 л.д. 52/

показания представителя потерпевшего (в судебном заседании свидетеля) ФИО15, в соответствии с которыми он работает в «Обществе» в должности начальника объединённого отдела безопасности. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности «Общества»», выявление и пресечение случаев причинения имущественного ущерба компании. Основным видом деятельности «Общества» является оптовая и розничная продажа, а также сервисное обслуживание автомобилей. Один из филиалов автосалона - филиал «Общества»» располагается по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером филиала «Общества» ФИО18 в программе «1С Бухгалтерия» выявлены бухгалтерские проводки, выполненные в различное время и отражающие перенос оплат с разных контрагентов на контрагента ФИО16 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, аккумулированные в программе «1С Бухгалтерия» на учете ФИО16, переведены с карточного учета ФИО22 на карточный учет Кучинскис Ю.Н., а через некоторое время – выплачены Кучинскис Ю.Н. наличными, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии выявлено, что в программе «1С Бухгалтерия» без оснований произведены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, с учетных карточек клиентов филиала «Общества» ФИО37, ФИО13, ФИО14, ООО «Система» на учетную карточку клиента ФИО16

В соответствии с распоряжением Министерства Финансов и внутренними распоряжениями руководства «Общества», для перевода денежных средств с учетной карточки одного клиента на учетную карточку другого клиента необходимо письменное заявление владельца этих денежных средств. Никаких письменных заявлений клиентов не было.

ДД.ММ.ГГГГ за проведение бухгалтерских операций в программе «1С Бухгалтерия» отвечала только бухгалтер ФИО17, чье рабочее место располагалось в филиале «Общества» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе проведенной проверки выявлено, следующее: ДД.ММ.ГГГГ на карточный учет клиента ФИО13 в программе «1С Бухгалтерия» филиала «Общества» поступили денежные средства в сумме 220 915 рублей, в качестве оплаты за страховой полис КАСКО. Фактически эти денежные средства перечислены в страховую компанию «Ресо-гарантия», однако в программе «1С Бухгалтерия» операция об оплате денежных средств в адрес страховой компании бухгалтером проведена не была, в результате чего указанные денежные средства продолжали числиться на карточном учете клиента ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО17 проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 220 915 рублей с карточного учета клиента ФИО13 на карточный учет клиента ФИО22

При этом, в программе «1С Бухгалтерия» указано, что данная операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, как впоследствии выявлено, дата проведения операции изменена бухгалтером ФИО17 вручную, и в действительности указанная операция по перечислению денежных средств на карточный учет ФИО22 проведена ДД.ММ.ГГГГ. В распечатке карточки Череповской указана запись – «операция (бухгалтерский и налоговый учет) № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за Чернышову». В рамках этой операции бухгалтером ФИО17 произведена корректировка, в ходе которой денежные средства с учета ФИО13 были переведены на учет ФИО22 По клиенту ФИО37 сложилась аналогичная ситуация: на карточном учете ФИО37 в программе «1С Бухгалтерия» находились денежные средства в общей сумме 62 600 рублей, ранее внесенные ФИО37 в качестве оплаты за страховой полис КАСКО. При этом, фактически эти денежные средства были перечислены от «Общества» в страховую компанию «Ресо-гарантия», однако в программе «1С Бухгалтерия» операция по перечислению этих денежных средств проведена не была, в результате чего денежные средства продолжали числиться на карточном учете клиента ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО17 в программе «1С Бухгалтерия» проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 51 554 рублей 67 копеек с карточного учета ФИО37 на карточный учет клиента ФИО22

При этом в программе указано, что данная операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии выявлено, что дата этой операции изменена вручную, а в действительности указанная операция по перечислению денежных средств в сумме 51 554 рубля 67 копеек произведена бухгалтером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. По клиенту ООО «Система» сложилась следующая ситуация: ДД.ММ.ГГГГ на карточном учете ООО «Система» находились денежные средства в сумме 77 630 рублей 35 копеек, внесенные указанным клиентом в качестве оплаты за страховой полис КАСКО. Фактически эти денежные средства были перечислены от «Общества» в страховую компанию, однако в программе «1С Бухгалтерия» операция по перечислению денежных средств проведена не была, и указанные денежные средства продолжали числиться на карточном учете клиента ООО «Система».

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО17 проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 77 630 рублей 35 копеек с карточного учета ООО «Система» на карточный учет клиента ФИО22 В программе указана дата проведения данной операции - ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности эта дата была введена ФИО17 вручную, изменения в эту операцию вносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По клиенту ФИО14 сложилась следующая ситуация: на карточном учете ФИО14 находились денежные средства в сумме 49 899 рублей 98 копеек, ранее внесенные ФИО14 в филиал «Общества» в качестве оплаты за товар. Однако в программе «1С Бухгалтерия» операция по оплате товара проведена не была, в результате чего указанные денежные средства продолжали числиться на карточном учете ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО17 в программе «1С Бухгалтерия» была проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 49 899 рублей 98 копеек с карточного учета ФИО14 на карточный учет клиента ФИО22 В программе «1С Бухгалтерия» было указано, что данная операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, как впоследствии было установлено, дата этой операции была изменена вручную, в действительно указанная операция по перечислению денежных средств на учет ФИО22 была проведена бухгалтером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, на учетную карточку клиента ФИО22 были переведены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 51 минуту бухгалтером Румянцевой в программе «1С Бухгалтерия» были проведены две операции по перечислению указанных денежных средств двумя суммами: 49 899 рублей 98 копеек и 350 100 рублей 02 копейки, с карточного учета ФИО22 на карточный учет Кучинскис Ю.Н., которая была введена в программу «МТ» как клиент «Общества» (программы «1С Бухгалтерия» и программа «МТ» взаимосвязаны). В действительности Кучинскис Ю.Н. клиентом «Общества» никогда не являлась, а сведения о Кучинскис Ю.Н. как о клиенте «Общества» были введены в программу «МТ» начальником отдела корпоративных продаж Лапочкиной Н.В. В качестве обоснования перечисления денежных средств на карточный учет Кучинскис Ю.Н. был указан договор купли-продажи автомобиля №. При этом, в ходе ревизии было обнаружено отсутствие данного договора, в действительности этот договор никогда не заключался и документально не оформлялся, а в программу просто были введены сведения об этом договоре. В результате проведенной бухгалтером ФИО17 в программе «1С Бухгалтерия» операции о перечислении денежных средств с учета ФИО22 на учет Кучинскис Ю.Н., на карточном учете Кучинскис Ю.Н. стали числиться денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые якобы поступили в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи, за приобретение автомобиля. Хотя в действительности никакого договора купли-продажи автомобиля Кучинскис Ю.Н. не заключала и никаких денежных средств в «Общество» не вносила. В архиве бухгалтерии обнаружено выполненное от имени Кучинскис Ю.Н. заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последняя просит вернуть ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в архиве обнаружено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны «Общества» это соглашение подписано Лапочкиной Н.В., которая на тот момент работала в должности начальника отдела корпоративных продаж и была наделена полномочиями по заключению и расторжению договоров, у Лапочкиной Н.В. имелась соответствующая доверенность. Также Лапочкиной Н.В. в программе «МТ» была закрыта как несостоявшаяся сделка по продаже Кучинскис Ю.Н. автомобиля. Оформив указанные документы, Лапочкина Н.В. представила их кассиру «Общества», в качестве обоснования производства выплаты Кучинскис Ю.Н. денежных средств из кассы. В связи с тем, что на карточном учете Кучинскис Ю.Н. на этот момент находились денежные средства в сумме 400 000 рублей, то при проверке сотрудник бухгалтерии не заподозрил подвоха и дал согласие на выплату указанных денежных средств. После получения одобрения в выдаче денежных средств, кассир выдал Кучинскис Ю.Н. из кассы наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 связался с вышеперечисленными клиентами «Общества», которые пояснили, что все оплаченные ими услуги от «Общества» они получили, при этом никто из них не знаком с ФИО22, свою волю на перевод денежных средств на чье-либо имя они не изъявляли. Таким образом, сотрудники филиала «Общества» ФИО17 и Лапочкина Н.В., будучи уполномоченными на проведение операций в программе «1С Бухгалтерия», а также на заключение и расторжение договоров, действуя совместно со знакомой Лапочкиной Н.В. - Кучинскис Ю.Н., осуществили операции по перечислению принадлежащих «Обществу» денежных средств с учетных карточек клиентов «Общества» на учетную карточку Кучинскис Ю.Н., после чего, предоставив фиктивные документы, обманным путем получили в кассе «Общества» наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей. Таким образом, ФИО17, Лапочкина Н.В. и Кучинскис Ю.Н. похитили принадлежащие АО ДД.ММ.ГГГГ – ОАО) «АВТОДОМ» денежные средства в сумме 400 000 рублей, причинив «Обществу» имущественный ущерб на указанную сумму;

/т. 1 л.д. 159-161/

иной документ - справка о причиненном «Обществу» имущественном ущербе, в соответствии с которой Обществу причинен ущерб в размере                   400 000 рублей;

    /т. 1 л.д. 54/

иной документ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Общества» о проведении ревизии, в соответствии с которым принято решение о проведении ревизии в филиале «Общества»;

    /т. 1 л.д. 57/

иной документ - акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «АВТОДОМ», в соответствии с которым «Обществу» причинён имущественный ущерб на сумму 400 000 рублей;

    /т. 1 л.д. 58-60/

иной документ - листы кассовой книги филиала «Общества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сведения о приходовании в кассу филиала «Общества» денежных средств от Лапочкиной Н.В. либо Кучинскис Ю.Н. отсутствуют, при этом имеются сведения о выдаче Кучинскис Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400 000 рублей;

    /т. 3 л.д. 2-97/

иные документы - кадровые документы, в соответствии с которыми ФИО17 состояла в должности бухгалтера филиала «Общества» (в копиях): приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО17 на работу на должность бухгалтера, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция бухгалтера, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО17;

/т. 2 л.д. 74-78, т. 3 л.д. 102-120/

иные документы - кадровые документы, в соответствии с которыми         Лапочкина Н.В. состояла в должности начальника отдела корпоративных продаж филиала «Общества» (в копиях): трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Лапочкиной Н.В. на должность менеджера по корпоративным продажам, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, о переводе Лапочкиной Н.В. на должность старшего менеджера, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, о переводе Лапочкиной Н.В. на должность начальника отдела корпоративных продаж, должностная инструкция Лапочкиной Н.В. по должности начальника отдела корпоративных продаж, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ОАО «АВТОДОМ» в АО «АВТОДОМ», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лапочкиной Н.В.;

    /т. 2 л.д. 80-84, т. 3 л.д. 121-130/

показания свидетеля ФИО18, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в «Обществе», в должности старшего бухгалтера филиала - заместителя главного бухгалтера.

Для учета операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью в Обществе, использовались программа «1С Бухгалтерия», а также программа «МТ» – производственная программа, которая введена в действие в «Обществе» с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу нового сотрудника, этому сотруднику службой IT создавалась индивидуальная учетная запись и доступ к использованию служебных программ, в ряде случаев – и к программе «1С Бухгалтерия». Учетная запись предоставлялась сотруднику и сотрудник самостоятельно устанавливал индивидуальный пароль. По поводу оформления возвратов денежных средств из кассы «Общества» ФИО18 может пояснить следующее: при расторжении договора купли-продажи, менеджер, работающий с клиентом, заключает соглашение о расторжении договора купли-продажи, и принимает от клиента заявление на возврат денежных средств. Далее менеджером создается заявка на возврат денежных средств, к которой должны быть приложены сканированные копии соглашения о расторжении и заявления на возврат денежных средств. Эту заявку согласовывает руководитель отдела продаж или лицо, его замещающее, на основании его визы, заявку согласовывает старший бухгалтер или лицо, его замещающее. Старший бухгалтер в программе «1С» проверяет наличие денежных средств на учете клиента, и соответствие этой суммы с предоставленными документами. Перед тем, как выдать денежные средства, кассир проверяет наличие согласованной заявки, а также идентифицирует личность получателя, проверяя его паспорт, после чего выдаёт клиенту согласованную сумму. В случае, если оплата поступила за третье лицо, либо клиентом принято решение о переводе внесенных им денежных средств на договор другого клиента, то возникает необходимость корректировки оплаты, которая производится только на основании письменного заявления клиента - владельца денежных средств. Заявление клиента должно было быть согласовано с руководителем отдела продаж и передано в бухгалтерию. Получив заявление, бухгалтер отражает данный факт хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учёта, в программе «1С Бухгалтерия». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в филиале «Общества» работала ФИО17, в должностные обязанности которой входило: учёт прихода и списания автомобилей, мотоциклов на основании заключенных договоров, контроль выгрузки из программ «МТ» в «1C Бухгалтерия» сделок по реализации автомобилей, мотоциклов, оформление бухгалтерских документов по фактам сделок, учёт расчётов со страховыми компаниями. В ДД.ММ.ГГГГ в «Общество» поступило требование МИФНС № по <адрес> о предоставлении документов с пояснениями причин отражения счетов-фактур в книге покупок за пределами трехлетнего срока. В ходе подготовки ответа на требование ФИО18 в программе «1С Бухгалтерия» обнаружила бухгалтерские операции, отражающие перенос оплат с разных контрагентов и аккумулирование этих сумм на учете одного клиента – ФИО22 Далее денежные средства с клиента ФИО22 были переведены на другого клиента – Кучинскис Ю.Н. Кроме того, в программе имелись сведения о расторжении договорных отношений с клиентом Кучинскис Ю.Н. и денежные средства, находящиеся на учете Кучинскис Ю.Н., были заявлены к выплате. Указанные операции показались ФИО18 подозрительными, в связи с чем об этих операциях она доложила руководству. По данному факту была назначена ревизия, в ходе проведения которой было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела корпоративных продаж филиала «Общества» Лапочкиной Н.В. была закрыта как несостоявшаяся сделка по приобретению Кучинскис Ю.Н. автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Кучинскис Ю.Н., на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, получила в кассе «Общества» денежные средства в сумме 400 000 рублей, в качестве возврата ранее внесенной оплаты. В действительности же указанная сумма денежных средств на учете Кучинскис Ю.Н. была сформирована путём выполнения бухгалтером ФИО17 в программе «1С Бухгалтерия» ряда операций по переводу денежных средств с учетных карточек ряда клиентов на учет Кучинскис Ю.Н. Так, с карточного учета клиента ФИО13 на карточный учет клиента ФИО22 переведены находящиеся на карточном учете ФИО13 денежные средства в сумме 220 915 рублей. Аналогичные операции проведены ФИО17 и по карточным учетам иных клиентов «Общества»: с карточного учета клиента ФИО37 на карточный учет клиента ФИО22 переведены денежные средства в сумме 51 554 рублей 67 копеек; с карточного учета клиента ФИО14 на карточный учет клиента ФИО22 переведены денежные средства в сумме 49 899 рублей 98 копеек; с карточного учета клиента ООО «Система» на карточный учет клиента ФИО22 переведены денежные средства в сумме 77 630 рублей 35 копеек. Впоследствии все денежные средства, переведённые на карточный учет ФИО22, перечислены на карточный учет клиента Кучинскис Ю.Н., после чего – получены Кучинскис Ю.Н. в кассе, как возврат денежных средств, в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. При этом, заявлений о согласии на перечисление денежных средств ни от ФИО14, ни от ФИО13, ни от ФИО37, ни от ООО «Система», ни от ФИО22 не имелось. Все вышеуказанные операции в программе были выполнены бухгалтером ФИО17, об этом имеется отметка в компьютерной программе, вход в систему осуществлялся с учетной записи ФИО17 Также имело место внесение изменений в закрытые отчетные периоды базы «1С Бухгалтерия». Так, согласно документации, перевод денежных средств с учета ФИО13 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности изменения в эту операцию вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; перевод денежных средств с учета ФИО37. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности изменения в эту операцию вносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; перевод денежных средств с учета ООО «Система» произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности изменения в эту операцию вносились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, бухгалтер ФИО17, действуя вопреки требованиям финансового законодательства, произвела ряд бухгалтерских операций (в отсутствие каких-либо оснований для этих операций), в результате которых были похищены принадлежащие «Обществу» денежные средства в сумме 400 000 рублей;

    /т. 1 л.д. 183-187/

иные документы - документы расчетов с контрагентами:

распечатки карточек субконто по контрагентам ФИО37, ООО "Система", ФИО13, ФИО14, ФИО16, в соответствии с которыми денежные средства: в сумме 51 554 рублей 67 копеек с учетной карточки ФИО37, в сумме 77 630 рублей 35 копеек с учетной карточки ООО «Система»; в сумме 220 915 рублей с учетной карточки ФИО13; в сумме 49 899 рублей 98 копеек с учетной карточки ФИО14, а всего в сумме 400 000 рублей перенесены с учетных карточек клиентов ФИО37, ООО "Система", ФИО13, ФИО14 на учетную карточку клиента ФИО22;

показания свидетеля ФИО19, в соответствии с которыми с января 2017 года она работает в должности заместителя старшего бухгалтера в филиале «Общества», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Для учета операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, используется программа «1С Бухгалтерия», а также «МТ» – производственная программа, в которой отражаются хозяйственные операции. Указанные программы взаимосвязаны между собой, все операции, которые производятся в программе «МТ», отображаются и в программе «1С Бухгалтерия». Корректировки каких-либо операций осуществляются на основании полученных от менеджера документов и в обязательном порядке согласовываются и подтверждаются бухгалтером. Бухгалтерия филиала ежегодно сдает бухгалтерский баланс в головной офис «Общества», в связи с чем внесение каких-либо изменений в суммы по операциям прошлых лет невозможно, т.к. это будет сразу выявлено при формировании нового бухгалтерского баланса. Однако, возможно внести изменения в другие данные операций прошлых лет, например – в даты, номера документов, фамилии клиентов, при этом эти изменения не будут столь очевидны и заметны, так как при проверке сверяются только суммы.

В августе 2018 года в «Общество» поступило требование МИФНС № по <адрес> о предоставлении документов с пояснениями причин отражения счетов-фактур в книге покупок за пределами трехлетнего срока.

В ходе подготовки ответа ФИО19 и старшим бухгалтером ФИО18 обнаружены бухгалтерские операции, отражающие перенос оплат с разных контрагентов и аккумулирование этих сумм на учете одного клиента. В результате ревизии выявлено, что бухгалтером ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносились изменения в операции в программе «1С Бухгалтерия», это отражено в журнале операций. В результате этих изменений произведены перечисления денежных средств в общей сумме 400 000 рублей с карточных учетов клиентов «Общества» ФИО13, ФИО37, ФИО14, ООО «Система» на карточный учет клиента ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства посредством операции «корректировка долга» перенесены с учета ФИО22 на учет Кучинскис Ю.Н. Вышеуказанные переносы денежных средств с карточных учетов клиентов возможны только при наличии письменных заявлений о переносе денежных средств, оформленных владельцами этих денежных средств. В данном случае, какие-либо письменные заявления клиентов отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела корпоративных продаж филиала «Общества» Лапочкиной Н.В. закрыта как несостоявшаяся сделка по приобретению Кучинскис Ю.Н. автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Кучинскис Ю.Н., на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, получила в кассе «Общества» денежные средства в сумме 400 000 рублей, в качестве возврата ранее внесенной оплаты. В действительности же указанная сумма денежных средств на учете Кучинскис Ю.Н. была сформирована путём выполнения в программе «1С Бухгалтерия» ряда операций по переводу денежных средств с учетных карточек ряда клиентов на учет Кучинскис Ю.Н.;

/т. 1 л.д. 216-220, 248-249/

показания свидетеля ФИО20, в соответствии с которыми она работает в филиале «Общества»» в должности ведущего бухгалтера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Общества», в должности бухгалтера работала ФИО17 В период отсутствия ФИО17, часть работы ФИО17 поручалась ей. При этом, выполняя работу ФИО17, она заходила в рабочие программы под своей учетной записью и своим паролем.

Компьютер ФИО20 носил название «<данные изъяты>», а компьютер, за которым работала ФИО17, назывался «<данные изъяты>». По поводу предъявленных ей выписок из журнала изменений в программе «1С Бухгалтерия», она поясняет о том, что из предъявленных документов видно, что в ряд операций в документах вносились изменения.

Из предъявленных карточек по счетам видно, что на карточный учет клиента ФИО22 неоднократно осуществлялись переносы денежных средств, с помощью операции «корректировка долга», а впоследствии эти денежные средства были переведены на учет Кучинскис Ю.Н., которая получила их из кассы.     При этом указанный перевод денежных средств на законных основаниях возможен только при наличии письменного заявления клиента, на чьей карточке находятся денежные средства;

    /т. 1 л.д.210-214/

показания свидетеля ФИО21, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира в филиале «Общества», в автосалоне по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ее должностные обязанности входил прием и выдача наличных денежных средств, производство возвратов денежных средств, работа с контрольно-кассовой машиной.

Кассовые и бухгалтерские документы оформлялись ею в программе «1С Бухгалтерия», также на ее рабочем месте была установлена и специализированная программа – «МТ».

В автосалоне имелся один кассовый аппарат, который находился в помещении кассы. Возврат клиенту ранее внесенных денежных средств, например, в случае расторжения договора купли-продажи, производился следующим образом: ей от оформлявшего сделку менеджера поступал пакет документов: заявление клиента о расторжении договора и возврате денежных средств, а также соглашение о расторжении договора.

Сам договор купли-продажи не являлся для ФИО21 обязательным документом, этот документ может оставаться у менеджера, а, как основание для выдачи денежных средств, ФИО21 был необходим документ о расторжении договора. В случае оформления возврата наличных денежных средств из кассы, она в устной форме согласовывала проведение операции по выдаче денежных средств со старшим бухгалтером.

Получив от менеджера документы и согласовав факт выдачи денег, она оформляла в «1С Бухгалтерия» расходный кассовый ордер, в обязательном порядке проверяла паспорт клиента, получающего денежные средства. Клиент в обязательном порядке должен был лично присутствовать в кассе и лично предоставить оригинал своего паспорта, лишь убедившись, что перед нею именно тот человек, чей паспорт представлен, она оформляла расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств, после выдавала клиенту из кассы наличные денежные средств, в той сумме, которая подлежала возврату.

В расходном кассовом ордере клиент собственноручно расписывался и получении наличных денежных средств, а также прописью писал полученную сумму наличных. При оформлении расходного кассового ордера, на кассовом аппарате (который взаимосвязан и «привязан» к программе «МТ») выходил чек (так называемая «выплата»), чек распечатывался на кассовом аппарате автоматически, при оформлении факта возврата денежных средств. Этот чек ФИО21 прикрепляла к расходному кассовому ордеру. После выдачи денежных средств расписывалась в расходном кассовом ордере, после чего передавала этот расходный кассовый ордер старшему бухгалтеру, вместе с полученными от менеджера документами.

Проверив правильность оформления документа, старший бухгалтер расписывалась в расходном кассовом ордере. При этом подпись директора филиала в расходном кассовом ордере необязательна.

Осмотрев предъявленные ей расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей, ФИО21 пояснила, что денежные средства в сумме 400 000 рублей по этим документам она выдала Кучинскис Ю.Н. по предъявлении паспорта с оформлением данных документов;

/т. 2 л.д. 17-19/

показания свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми он являлся клиентом филиала «Общества», несколько лет назад он приобрел в указанном Обществе комплект колес, стоимостью около 50 000 рублей. Он оплатил указанный товар, и получил его, при этом он никогда не оформлял никаких заявлений о перечислении поступивших от него денежных средств на имя какого-либо иного гражданина, в том числе и устно. ФИО22 ему незнакома, никакого разрешения о переводе поступивших от него денежных средств на учёт ФИО22 он не оформлял. Никого из сотрудников филиала «Общества» он не знает. ФИО17, Лапочкина Н.В., Кучинскис Ю.Н. ему не знакомы;

/т. 1 л.д. 179-180/

показания свидетеля ФИО37, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в филиале «Общества», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, страховой полис КАСКО. Он внес денежные средства в качестве оплаты страховки, услуга по страхованию автомобиля ему была оказана в полном объеме. Никто из сотрудников указанного «Общества» ему не знаком, никаких заявлений о переводе денежных средств, находящихся на его учете, он никогда не писал и подобного волеизъявления не озвучивал. ФИО22, ФИО17, Лапочкина Н.В., Кучинскис Ю.Н. ему не знакомы;

    /т. 1 л.д. 202-203/

показания свидетеля ФИО22 в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в филиале «Общества» автомобиль, при оформлении автомобиля предоставляла в Общество свои паспортные данные. Ни с кем из сотрудников указанного автосалона она не знакома. Никаких заявлений о переводе денежных средств, находящихся на ее учете, никогда не писала и подобного волеизъявления не озвучивала. Кучинскис Ю.Н. ей не знакома;

    /т. 2 л.д. 7-10/

показания свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в филиал «Общества» за приобретением страхового полиса «КАСКО», для своего автомобиля. Ей был оформлен полис, который она оплатила. Ни к «Обществу», ни к страховой компании претензий у нее не имеется, услуга по страхованию была ей предоставлена в полном объеме.

Она никогда не оплачивала услуги других клиентов «Общества», и никогда не оформляла никаких заявлений на перевод поступивших от нее денежных средств на другого клиента автосалона. С ФИО22 она незнакома, своего волеизъявления на перевод числящихся на ее учете денежных средств на учет ФИО22 она никогда не давала. ФИО17, Лапочкина Н.В., Кучинскис Ю.Н. ей не знакомы;

    /т. 2 л.д. 28-29/

              показания свидетеля ФИО23, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала филиале «Общества», в должности начальника отдела информационных технологий (IT-отдел), и принимала участие в создании учетных записей в программе «МТ» - программе управления дилерским предприятием. При приеме на работу нового сотрудника, его непосредственный начальник заполняет заявку на доступ своего подчиненного к компьютерным программам. Эта заявка поступает в IT-отдел, где сотрудником IT-отдела для нового сотрудника создается учетная запись - логин. Для доступа в учетную запись сотруднику выдается пароль, при этом сотрудник обязан придумать новый пароль, который должен менять каждые 2 недели. Сотрудникам запрещено разглашать свои логины и пароли другим лицам. Для работы в программе «1С Бухгалтерия» сотрудник также должен ввести логин и пароль;

    /т. 1 л.д. 190-191/

показания свидетеля ФИО24, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале «Общества», в должности ведущего разработчика программ «1С», в его обязанности входило, в том числе, и обеспечение бесперебойной работы бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия». Он создавал учетные записи новым, трудоустроившимся в Общество сотрудникам, в том числе он создал учетную запись и бухгалтеру ФИО17, которая работала в программе «1С Бухгалтерия». Пароль к учетной записи ФИО17 придумала самостоятельно. В ходе работы в программе «1С Бухгалтерия», в системе фиксируется информация о входе пользователя, внесении в программу изменений, и выходе пользователя. Осмотрев предъявленные ему выписки из журнала изменений в программе «1С Бухгалтерия», ФИО24 пояснил, что, в данном случае, в них указаны даты и время действий, совершенных пользователем – бухгалтером ФИО17;

/т. 1 л.д. 194-195/

показания свидетеля ФИО25, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ он является ведущим программистом «1С» в филиале «Общества». Программа «1С Бухгалтерия» предназначена для ведения бухгалтерского учета, в данной программе различными документами фиксируются бухгалтерские проводки. При работе в программе отражается наименование пользователя, а также название компьютера, с которого ведётся работа. Для работы в программе «1С Бухгалтерия» сотрудники «Общества» используют логины и придуманные этими сотрудниками пароли. Все действия пользователей программы фиксируются в журнале регистрации. Кроме того, база данных программы систематически архивируется и перемещается на сервер. Сведения из заархивированной базы данных возможно просмотреть, путем удаленного подключения к серверу, а также возможно выгрузить и сохранить;

показания свидетеля ФИО33, в соответствии с которыми он является генеральным директором ООО «Автомобильность». Ранее он систематически приобретал автомобили в филиале «Общества», как для себя, так и для ООО «Автомобильность». По вопросам приобретения в указанном «Обществе» автомобилей он контактировал исключительно с Лапочкиной Н.В. Лапочкина Н.В. оформляла договор либо на юридическое лицо либо ФИО33, либо на кого-нибудь из его знакомых. Оформление автомобиля на кого-либо из доверенных лиц Лапочкиной Н.В. он никогда не производил;

показания свидетеля ФИО26, в соответствии с которыми он является генеральным директором ООО «СпецЕвроТрейд», занимающимся куплей-продажей автомобилей. Ранее он взаимодействовал с филиалом «Общества». Вся работа с филиалом «Общества» строилась через начальника отдела корпоративных продаж Лапочкину Н.В., которой он передавал денежные средства. ФИО26 не поручал Лапочкиной Н.В. получать денежные средства из кассы «Общества»», Кучинскис Ю.Н. не знает. Лапочкина Н.В. ФИО26 наличные денежные средства не возвращала;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у представителя потерпевшего «Общества» ФИО15 получены документы: соглашение о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Общества», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей;

    /т. 2 л.д. 32-33/

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО25 и бухгалтера ФИО19, в соответствии с которым осмотрена информация, содержащаяся на системном блоке, № РСТ «ЗАО Компьютер-центр КЕЙ», модель Р911.

В ходе осмотра осмотрен архив базы программы «1С Бухгалтерия», установленной на указанном системном блоке, и в журнале регистрации установлены проводки (операции), проведенные бухгалтером ФИО17 с компьютера <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра произведена выгрузка из журнала регистраций сведений, содержащихся в журнале изменений, а именно – отображение проводок (операций) с документами под кодами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка производилась на съемный носитель – флэш-карту «SanDisk» №;

    /т. 2 л.д. 36-45/

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена информация в виде файлов «Excel» с названиями «№ от 01.10.2013» и «№-№-№», находящаяся на флэш-карте «SanDisk» №.

В ходе осмотра обнаружены факты внесения изменений в бухгалтерские проводки (операции) программы «1С Бухгалтерия». Так, в операцию № от ДД.ММ.ГГГГ внесен ряд изменения в период с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ; в операцию № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут; в операцию № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ; в операцию № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в период с 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ;

     /т. 2 л.д. 46-51/

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе допроса, а в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО15 документы - карточки, распечатанные из программы «1С Бухгалтерия», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Общества», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей, подтверждающие факт производства в программе «1С Бухгалтерия» переносов денежных средств с карточных учетов клиентов, а также факт выдачи Кучинскис Ю.Н. денежных средств;

/т. 2 л.д. 53-58/

заключение эксперта №, в соответствии с которым рукописный текст, начинающийся словами «20 ноября 4 Кучинскис Ю.Н…» и заканчивающийся словами «… четыреста тысяч рублей, 00 копеек» на заявлении от имени Кучинскис Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору №, выполнен, вероятно, Лапочкиной Н.В.;

    /т. 2 л.д. 104-111/

заключение эксперта №, в соответствии с которым подпись от имени Кучинскис Ю.Н. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Кучинскис Ю.Н. Подпись от имени Кучинскис Ю.Н. в заявлении от имени Кучинскис Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору №, выполнена самой Кучинскис Ю.Н. Подпись от имени Кучинскис Ю.Н. на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Кучинскис Ю.Н. Рукописный текст «Четыреста тысяч» на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Кучинскис Ю.Н.;

    /т. 2 л.д. 120-127/

показания свидетеля ФИО27, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ по требованию о проверке налоговой инспекции в результате ревизии выявлена недостача денежных средств «Общества»» в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб «Общества» составил 400 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Общества»» был 1 кассовый аппарат. Компьютерная техника из ООО «Авиамоторс» перешла в «Общество» при реорганизации. В ДД.ММ.ГГГГ, ввиду окончания обязательного срока хранения, финансовые документы «Общества»» за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены;

показания свидетеля ФИО28, в соответствии с которыми она работала менеджером корпоративного отдела «Общества» в ДД.ММ.ГГГГ. Для получения денежных средств из кассы «Общества» необходимы в том числе договор о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Без оформления соответствующих документов забрать денежные средства из кассы «Общества» невозможно;

показания свидетеля ФИО29, в соответствии с которыми он вносил в кассу филиала «Общества» и лично получал денежные средсва в кассе «Общества». Лапочкина Н.В., Кучинскис Ю.Н., ФИО17 ему не знакомы, денежные средства он им никогда не передавал и от них никогда не получал;

/том 4, л.д. 215-217/

показания свидетеля ФИО34, в соответствии с которыми она является старшим бухгалтером филиала «Общества», по представленным бухгалтерским документам «Общества» сообщила следующее: денежные средства в сумме 49 899 рублей 98 копеек перенесены с учетной карточки клиента ФИО14 на учетную карточку клиента ФИО22, денежные средства в сумме 220 915 рублей перенесены с учетной карточки клиента ФИО13 на учетную карточку клиента ФИО22, денежные средства в сумме 51 554 рубля 67 копеек перенесены с учетной карточки клиента ФИО37 на учетную карточку клиента ФИО22, денежные средства в сумме 77 630 рублей 35 копеек перенесены с учетной карточки клиента ООО «Система» на учетную карточку клиента ФИО22

Кучинскис Ю.Н. лично какие-либо денежные средства в кассу «Общества» не вносила. Кучинскис Ю.Н. получила денежные средства из кассы «Общества» как возврат ранее якобы внесённых ею, в связи с расторжением договора купли-продажи.

Денежные средства переводились на Кучинскис Ю.Н. как переуступка долга третьим лицом, что могло быть сделано только по письменному заявлению соответствующего лица.

При распечатке бухгалтерских документов для представления следователю и в суд применены разные фильтры для указания разного объёма информации, при этом содержание информации и её фактическое значение не изменены.

Также судом исследованы иные материалы дела, в том числе документы по бухгалтерской отчётности общества перед налоговыми органами, полученные по запросу суда, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Также судом исследованы показания свидетеля ФИО30, которые суд также не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, но учитывает в качестве характеристики личности подсудимой Лапочкиной Н.В.

Поскольку бухгалтерские документы: распечатки бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки субконто /т. 1 л.д. 222-247/ являются копиями и не заверены надлежащим образом уполномоченными лицами, суд исключает их из числа доказательств, как полученные с нарушением требований Закона и не рассматривает в качестве доказательств.

Иные изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Основания для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает. Вышеприведённые документы, в том числе документы расчётов с контрагентами представлены суду надлежащим образом и заверены уполномоченным должностным лицом, их содержание стороной защиты не опровергнуто.

При этом доводы стороны защиты о нарушении Уголовно-Процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, а также отсутствии надлежащих полномочий на обращение в правоохранительные органы у представителя потерпевшего ФИО15 голословны, не нашли объективное подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ «Общества». доверенностью представителя потерпевшего.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО15 (представитель потерпевшего в стадии предварительного следствия), свидетелей: ФИО31, ФИО23, ФИО20, ФИО25, ФИО13, ФИО24, ФИО21, ФИО37, ФИО29, ФИО33, ФИО32, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО34, ФИО28 и ФИО27, в вышеприведённой части, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласутся, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых и на квалификацию их действий.

Основания для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, в том числе наличие личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимыми не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии реальных оснований для оговора и сторона защиты. На основании изложенного суд принимает указанные показания представителем потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств совершения подсудимыми инкриминируемого преступления.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимых о несовершении инкриминируемого преступления, расценивая их как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются, как исследованными судом вышеперечисленными материалами уголовно дела, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО31, ФИО23, ФИО20, ФИО25, ФИО13, ФИО24, ФИО21, ФИО37, ФИО29, ФИО33, ФИО32, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО34, из которых непосредственно усматривается, что Кучинскис Ю.Н. денежные средства в кассу «Общества» не вносила, но получила из кассы «Общества» 400 000 рублей, не имея на это легальных оснований. При этом такое получение денежных средств возможно только при отражении в электронных финансовых документах «Общества» сведений о ранее внесённых на счёт «Общества» денежных средствах и представлении соответствующих документов в кассу «Общества». Подтвердила факт представления Кучинскис Ю.Н. вышеприведённых документов в кассу «Общества» и отражения в соответствующих сведений о якобы внесённых в кассу «Общества» денежных средств и кассир общества ФИО21, выдавшая Кучинскис Ю.Н. указанные 400 000 рублей.

Кроме того, представленные в суд стороной защиты свидетели ФИО33 и ФИО26, приобретавшие автомобили в «Обществе» с помощью Лапочкиной Н.В., сообщили, что не оформляли автомобили на кого-либо из доверенных лиц Лапочкиной Н.В., Кучинскис Ю.Н. не знают, наличные денежные средства от Лапочкиной Н.В. не получали.

Позиция стороны защиты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ деятельность «Общества» не велась, поскольку из налогового органа поступили нулевые декларации, опровергается показаниями свидетеля ФИО18, которая сообщила, что работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Автодом», все это время деятельность компании велась. При этом отсутствие прибыли в декларациях не означает отсутствие деятельности, поскольку налог на прибыль рассчитывается консолидировано по всем филиалам в головной организации. Нулевые декларации означают, что головной офис «Общества» понес убыток от совокупной деятельности всех филиалов компании.

Кроме того ФИО18 и ФИО34 на основании представленных документов, в том числе расчётов с контрагентами «Общества» подтвердили осуществление вышеописанных противоправных переводов денежных средств «Общества», выявленных в ходе ревизии. В ходе предварительно и судебного следствия получены и исследованы соответствующие учётно-финансовые документы общества, в том числе документы расчётов с контрагентами, ввиду чего уничтожение части бухгалтерских документов «Общества» по истечении срока хранения, на доказанность вины подсудимых не влияет.

Также не влияет на доказанность вины подсудимых возможное отсутствие Лапочкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории «Общества» поскольку Лапочкиной Н.В. не вменено совершение конкретных деяний именно ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО35 о том, что к компьютеру Лапочкиной Н.В. возможно имели доступ иные лица, с учётом достоверных, не отрицаемых и подсудимыми, сведений о том, что Кучинскис Ю.Н. во время совершения преступления в «Обществе» знала только Лапочкину Н.В. не опровергают факт совершения подсудимыми инкриминируемого деяния. При том, что из показаний свидетелей ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО39 следует, что для перевода денежных средств с учётной карточки одного клиента на учетную карточку другого клиента необходимо письменное заявление, однако подобные заявления ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО39 не писали, своего волеизъявления на подобные действия не высказывали, в дальнейшем не предъявляли и не предъявляют требования о возвращении им каких-либо денежных средств «Обществом», при том, что обязательства «Общества» в отношении них выполнены.

При этом, с учётом отсутствия у ФИО37, ФИО13, ФИО38 и ФИО39 каких-либо финансовых требований к «Обществу» довод стороны защиты и специалиста ФИО40 о том, что «Обществу» не принадлежали в полном объёме денежные средства, противоправно полученные подсудимыми, несостоятельны.

Таким образом, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО31, ФИО23, ФИО20, ФИО25, ФИО13, ФИО24, ФИО21, ФИО37, ФИО29, ФИО33, ФИО32, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО34, ФИО28 и ФИО27, протоколами следственных действий, иными доказательствами, в том числе легальным актом ревизии, проведённой компетентными специалистами на основании соответствующего распоряжения уполномоченного лица, протоколом осмотра архива базы программы «1С Бухгалтерия», в соответствии с которым в операцию № от ДД.ММ.ГГГГ внесен ряд изменений в период с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ; в операцию № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут; в операцию № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в 16 часов 51 минуту. ДД.ММ.ГГГГ; в операцию № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в период с 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт производства в программе «1С Бухгалтерия» переносов денежных средств с карточных учетов клиентов, а также факт противоправного получения Кучинскис Ю.Н. денежных средств «Общества» в размере 400 000 рублей, а также иными вышеприведёнными материалами уголовного дела.

Подтверждает факт противоправного получения Кучинскис Ю.Н. денежных средств и комплексная оценка заключения экспертов №, которая однозначно свидетельствует, что подписи от имени Кучинскис Ю.Н. в соглашении о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, в заявлении от имени Кучинскис Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и в расходном кассовом ордере выполнены подсудимой Кучинскис Ю.Н.

    При этом возможная ликвидация банка в котором находился расчётный счёт «Общества», через несколько лет после совершения подсудимыми инкриминируемого преступления, правовое положение ООО «Система», а также возможные нарушения в бухгалтерской отчётности «Общества» перед налоговыми органами не влияют на итоговую квалификацию действий подсудимых, поскольку не опровергают вышеприведённые доказательства и находятся за пределами обстоятельств, исследуемых судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

О совершении подсудимыми Лапочкиной Н.В., Кучинскис Ю.Н. хищения в крупном размере свидетельствует размер хищения денежных средств в сумме 400 000 рублей, что соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что Лапочкина Н.В. самостоятельно внесла 400 000 рублей в кассу филиала «Общества», получив их от кого-то из клиентов, забронировав автомобиль на имя Кучинскис Ю.Н., но поскольку клиенты отказались от приобретения автомобиля, с помощью Кучинскис Ю.Н. получила данные денежные средства и вернула их клиенту не нашёл объективное подтверждение в судебном заседании и опровергается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и документами расчётов с контрагентами «Общества» исследованными судом.

Органами предварительно следствия Лапочкиной Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием служебного положения. Вместе с тем, суду не представлены и судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что Лапочкина Н.В. была уполномочена на заключение хозяйственных договоров от имени «Общества», то есть являлась лицом, наделенным специальными полномочиями на принятие решений и свершение действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, относящихся к организационно-распорядительным функциям. Ввиду чего суд исключает из объёма обвинения предъявленного Лапочкиной Н.В. указание на совершение преступления с использованием служебного положения, что не ухудшает её положение, ввиду уменьшения объёма обвинения.

Как следует из вышеприведенных доказательств, Лапочкина Н.В., Кучинскис Ю.Н. совершили в отношении «Общества» хищение денежных средств, принадлежащих «Обществу», путем обмана, в представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании Лапочкина Н.В. вступила в преступный сговор с Кучинскис Ю.Н. и иным лицом на хищение денежных средств «Общества».

Лапочкина Н.В., действуя путем обмана руководства и сотрудников службы безопасности указанного «Общества», внесла в программу «МТ» заведомо для нее Лапочкиной Н.В. ложные сведения о Кучинскис Ю.Н., оформила документы, содержащие ложные сведения о наличии у «Общества» финансовых взаимоотношений с Кучинскис Ю.Н., затем передала их соучастнице Кучинскис Ю.Н. для подписания, после чего, действуя путем обмана, предоставила указанные документы кассиру филиала «Общества» ФИО21, не осведомленной о преступных действиях соучастников и не состоящей с ними в преступном сговоре, тем самым создав заведомо ложные основания для выплаты из кассы «Общества» денежных средств.

Кучинскис Ю.Н., скрывая от кассира ФИО21 преступный характер своих действий и выдавая себя за клиента «Общества», под заведомо для нее ложным предлогом возврата якобы внесенной ранее предоплаты, получила в кассе принадлежащие «Обществу» денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Полученные денежные средства соучастники безвозмездно обратили в свою пользу, распределили между собой и распорядились по своему корыстному усмотрению.

Таким образом, совместные и согласованные действия подсудимых совершены группой лиц по предварительному сговору, о чём дополнительно свидетельствует последовательное совершение действий, без каждого из которых невозможно совершить инкриминируемое подсудимым преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Лапочкиной Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Кучинскис Ю.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кучинскис Ю.Н., суд учитывает то, что подсудимая Кучинскис Ю.Н. положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется без замечаний, в последнем слове сообщила о нежелании в дальнейшем совершать противоправные действия.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лапочкиной Н.В., суд учитывает то, что подсудимая положительно характеризуется, в том числе допрошенными в судебном заседании ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО33, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО28, ФИО35, по месту работы, где отмечалась грамотами и дипломами, в последнем слове сообщила о нежелании в дальнейшем совершать противоправные действия.

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что:

подсудимая Кучинскис Ю.Н. <данные изъяты>, занимается благотворительной деятельностью;

подсудимая Лапочкина Н.В. <данные изъяты>.

Указанные заявления не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Кучинскис Ю.Н., Лапочкиной Н.В. соответственно.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым судом не установлены.

При назначении подсудимой Кучинскис Ю.Н. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимой Кучинскис Ю.Н. в совершении преступления, данные о личности подсудимой Кучинскис Ю.Н., состояние здоровья подсудимой и её близких, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

При назначении подсудимой Лапочкиной Н.В., наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимой Лапочкиной Н.В. в совершении преступления, данные о личности подсудимой Лапочкиной Н.В., состояние здоровья подсудимой и её близких, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Кучинскис Ю.Н., суд принимает во внимание, что она ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Лапочкиной Н.В., суд принимает во внимание, что она ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Подсудимая Кучинскис Ю.Н. совершила преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких, против собственности. С учетом изложенного, и, оценив все данные о личности подсудимой Кучинскис Ю.Н., состояние здоровья подсудимой, ее близких, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденной Кучинскис Ю.Н. и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, полагая необходимым назначить ей наказания в виде лишения свободы, а также полагает, что исправление осуждённой Кучинскис Ю.Н. для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для назначения подсудимой Кучинскис Ю.Н. иных видов уголовного наказания и основания для применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ ст. 73 УК РФ, и исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимая Лапочкина Н.В. совершила преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких, против собственности. С учетом изложенного, и, оценив все данные о личности подсудимой Лапочкиной Н.В., состояние здоровья подсудимой, ее близких, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденной Лапочкиной Н.В. и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, полагая необходимым назначить ей наказания в виде лишения свободы, а также полагает, что исправление осуждённой Лапочкиной Н.В. для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для назначения подсудимой Лапочкиной Н.В. иных видов уголовного наказания и основания для применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ ст. 73 УК РФ, и исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания осуждённых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

    С учетом, данных о личности подсудимой Кучинскис Ю.Н. и обстоятельств совершения подсудимой преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    С учетом, данных о личности подсудимой Лапочкиной Н.В. и обстоятельств совершения подсудимой преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Представитель потерпевшего заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу «Общества» в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей.

В ходе судебного заседания представители потерпевшего и прокурор и исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Подсудимые и их защитники исковые требования не признали.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в том числе документы, подтверждающие заявленные исковые требования, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а сумму ущерба подлежащей взысканию с подсудимых солидарно.

На основании постановлений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 на имущество: подсудимой Кучинскис Ю.Н. - автомобиль «Фольксваген Tiguan»; подсудимой Лапочкиной Н.В. - автомобиль «БМВ 520D» наложен арест.

Суд для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска полагает необходимым сохранить меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество подсудимых до исполнения приговора суда в части исковых требований представителя потерпевшего в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что подсудимая Кучинскис Ю.Н. совершила тяжкое преступление суд приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, а также для исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить подсудимой Кучинскис Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что подсудимая Лапочкина Н.В. совершила тяжкое преступление суд приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, а также для исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить подсудимой Лапочкиной Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру в виде заключения под стражу.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучинскис Юлию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кучинскис Ю.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осуждённой Кучинскис Ю.Н. под домашним арестом по настоящему делу с 19.03.2020 по 06.04.2020 зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осуждённой Кучинскис Ю.Н. под стражей по настоящему делу 18.03.2020 и с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Кучинскис Ю.Н. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, содержать Кучинскис Ю.Н. в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взять Кучинскис Ю.Н. под стражу немедленно в зале суда.

Признать Лапочкину Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лапочкиной Н.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осуждённой Лапочкиной Н.В. под стражей по настоящему делу с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Лапочкиной Н.В. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, содержать Лапочкину Н.В. в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взять Лапочкину Н.В. под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме - взыскать с Кучинскис Юлии Николаевны и Лапочкиной Натальи Викторовны солидарно, в пользу АО «АВТОДОМ» (ИНН №, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Арест на принадлежащий осуждённой Кучинскис Ю.Н. автомобиль «Фольксваген Tiguan», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до разрешения судьбы указанного имущества в рамках исполнительного производства по исполнению приговора в части гражданского иска.

Арест на принадлежащий осуждённой Лапочкиной Н.В. автомобиль «БМВ 520D», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до разрешения судьбы указанного имущества в рамках исполнительного производства по исполнению приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

флэш-карту «SanDisk», карточки из программы «1С Бухгалтерия», соглашение о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «АВТОДОМ» - «Автодом Санкт-Петербург», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья: