Решение по делу № 33-2270/2022 от 08.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Горковенко С.В.

поступило 08 июня 2022 года

дело № 33-2270/2022

УИД 04RS0018-01-2022-000563-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии: Нимаевой О.З., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Оксаны Сергеевны к Артюковой Ольге Семеновне, Артюкову Максиму Викторовичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Калашниковой О.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Калашникова О.С. просила признать недействительным заключенный 29 ноября 2016 года между Артюковым М.В. и Артюковой О.С. договор дарения жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, а также применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества выяснилось, что Артюков М.В., желая скрыть совместно нажитое в период брака указанное имущество, произвел его отчуждение путем дарения своей матери Артюковой О.С.

Заключая по делу мировое соглашение, Артюков М.В. признал, что указанный земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу. Мировое соглашение было ошибочно утверждено судом, но Артюков М.В. его условия не выполнял, в 2021 году заявил о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что земельный участок и расположенные на нем здания на момент заключения мирового соглашения принадлежали Артюковой О.С. на основании договора дарения от 29.11 2016 г.

На момент подписания мирового соглашения Калашникова О.С. имела все основания для отмены указанного договора дарения, но в связи с заключением мирового соглашения, как она полагала, законного, исчезла возможность оспаривания указанного договора, такая возможность появилась только тогда, когда указанное мировое соглашение было подвергнуто сомнению, поэтому истец полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

В судебном заседании представитель истца Хонихоев В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Грешилова Г.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске Калашниковой О.С. срока исковой давности, поскольку о договоре дарения от 29.11.2016 г. между Артюковым М.В. и Артюковой О.С. истец узнала после судебного заседания 22 декабря 2017 года, что подтверждается поданным 10 января 2018 года заявлением об увеличении исковых требований, согласно которому она просила признать недействительным договор дарения.

Истец Калашникова О.С., ответчики Артюкова О.С., Артюков М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хонихоев В.В. просит отменить решение суда, считая, что срок исковой давности Калашниковой О.С. не был пропущен в связи с действием в указанный период определения суда об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании истца Хонихоев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков Грешилова Г.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Истец Калашникова О.С., ответчики Артюкова О.С., Артюков М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец Калашникова О.С. и ответчик Артюков М.В.состояли в браке в период с 04.03.2005 г. по 01.11.2016 г.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2013 г. Артюков М.В. приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...>.

21 ноября 2017 года Калашникова (Артюкова) О.С. обратилась в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с иском к Артюкову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

10 января 2018 года Калашниковой О.С. в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия подано письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором последняя просила признать недействительным заключенный 29 ноября 2016 года между Артюковым М.В. и Артюковой О.С. договор дарения жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ...69 по адресу: <...>, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2018 г. отказано в принятии заявления Калашниковой (Артюковой) О.С. об увеличении исковых требований.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02.03.2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Калашниковой (Артюковой) О.С. и Артюковым М.В., по условиям которого:

«1. В качестве предмета спора выступает следующее, совместно нажитое имущество и долговые обязательства:

1.1. Земельный участок площадью <...> кв.м и жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

1.2. Земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, и расположенные на нем объекты: здание гостиницы «Гостиный Двор» площадью <...> кв.м, жилой дом площадью <...> кв.м, туалетно-душевое помещения площадью <...> кв.м, кафе площадью <...> кв.м., нежилое помещение баня площадью <...> кв.м, размещенное на автотранспортном средстве <...>.

1.3. Общие обязательства (возникшие по инициативе супругов в интересах семьи) по оплате расходов по договору подряда - изготовление и установка забора, на сумму 80 000 рублей.

2. Стороны договорились разделить нажитое ими имущество и расходы по обязательствам в период брака, указанные в п.1 Соглашения, в следующем порядке:

2.1. Земельный участок площадью <...> кв.м и жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> передается в собственность Артюковой Оксане Сергеевне. Она становится единственным собственником этого имущества.

2.2. Земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу. <...>, и расположенные на нем объекты: здание гостиницы «Гостиный Двор» площадью <...> кв.м., жилой дом площадью <...> кв.м, туалетно-душевое помещения площадью <...> кв.м., кафе площадью <...> кв.м., нежилое помещение баня площадью <...> кв.м, размещенное на автотранспортном средстве <...>, передается в собственность Артюкову Максиму Викторовичу. Он является единственным собственником этого имущества.

2.3. По возникшим обязательствам по оплате расходов по договору подряда Стороны пришли к общему мнению, оплату по договору осуществили совместно и претензий друг к другу не имеют.

2.4.Артюков Максим Викторович в срок до 01 октября 2018 года обязуется компенсировать Артюковой Оксане Сергеевне разницу в стоимости имущества в размере 250 000 рублей.

3.Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону».

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 01.12.2021 г. определение об утверждении мирового соглашения от 02.03.2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Артюковой О.С. (матери Артюкова М.В.), указавшей о принадлежности ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от 29.11.2016 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Калашниковой (Артюковой) О.С. в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что о нарушении своего права Калашникова О.С. узнала не позднее 10 января 2018 года, т.е. даты подачи заявления об уточнении исковых требований, с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о его пропуске, указав также о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Калашниковой О.С. не представлено.

При этом суд сослался на ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указав, что при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в этой части считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о заключении договора дарения спорного имущества от 29.11.2016 г. и нарушении своего права Калашникова О.С. узнала не позднее 10 января 2018 года, обратившись в рамках гражданского дела о разделе совместного имущества с заявлением об уточнении исковых требований, в принятии которого судом было отказано.

Однако по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению о разделе совместного имущества Прибайкальским районным судом Республики Бурятия 02 марта 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорное имущество признано совместно нажитым и разделено между бывшими супругами.

По заявлению Артюковой О.С. определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 01.12.2021 г. определение об утверждении мирового соглашения от 02.03.2018 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а с настоящим иском Калашникова О.С. обратилась в суд 25 января 2022 года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калашниковой О.С. при обращении с настоящим иском в суд срок исковой давности пропущен не был, поскольку судебная защита ее прав осуществлялась до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, т.е. включительно до 01.12.2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: