Решение по делу № 2-551/2022 (2-2268/2021;) от 25.11.2021

№ 2-551/2022 (2-2268/2021)

24RS0004-01-2021-002583-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года п. Березовка

            Березовский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Есиной С.В.,

        при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Пранничук В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Пранничук В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Пранничук В.Ю. кредит в сумме 1900000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 12.8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 1906531 рубль 38 копеек, из которых 1531693 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 64246 рублей 26 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 310591 рубль 55 копеек – неустойка. Истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 43041 рубль 57 копеек. Просит взыскать с Пранничук В.Ю. в пользу истца сумму задолженности в сумме 1638981 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16394 рубля 91 копейка.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пранничук В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу указанному в иске, а также по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Пранничук В.Ю. кредит в сумме 1900000 рублей, договор действует до полного исполнения, срок возврата кредита до <дата> включительно, с уплатой 12.8 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 43041 рубль 57 копеек не позднее 2 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной сумы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 1900000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Пранничук В.Ю. Ответчик предоставленной суммой кредита воспользовался, однако, свои обязательства по погашению кредита не исполняет, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносит не в полном объеме, последний платеж произведен <дата>. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у Пранничук В.Ю. образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 1906531 рубль 38 копеек, из которых 1531693 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 64246 рублей 26 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, представленный суду расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка в размере 310591 рубль 55 копеек, которая истцом добровольно снижена до 43041 рубль 57 копеек.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер задолженности, суд признает размер требуемой истцом неустойки в сумме 43041 рубль 57 копеек, разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13663 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Пранничук В.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1638981 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16394 рубля 91 копейки, а всего 1655376 рублей 31 копейка.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.