Решение по делу № 33-20437/2015 от 17.08.2015

Судья:Жеребцова И.В. дело № 33-20437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Рыжкова Алексея Вячеславовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Рыжкова Алексея Вячеславовича к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Рыжкова А.В. – Полуяновой Е.А., представителя ЗАО «Ойкумена» - Сухорукова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки 103 499 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., убытков в размере 60000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 16.11.2012г. между ним и ООО «Ойкумена-Недвижимость» был заключен Договор об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Ойкумена-Недвижимость» передает, а он принимает в полном объеме права и обязанности «Дольщика» по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012г., заключенному ООО «Ойкумена-Недвижимость» с ЗАО «Ойкумена» (Застройщик). Истец произвел оплату уступаемого требования в размере 2120 000 руб., чем свои обязательства по договору уступки исполнил. Согласно п. 3.1.4 заключенного Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры Дольщику - не позднее 30 ноября 2013г. Квартира была передана ему 07 марта 2014г., просрочка составила 97 дней, начиная с 01 декабря 2013г. по 06.03.2014г. В связи с отсутствием возможности проживать в приобретенной квартире, ему пришлось четыре месяца арендовать помещение с ежемесячной оплатой в размере 15000 руб., и ввиду отсутствия постоянной регистрации в г. Электросталь, работодатель отказался компенсировать ему проезд до работы, в связи с чем он понес убытки.

Представитель ЗАО «Ойкумена» в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, расчет неустойки полагал явно завышенным и несоразмерным.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года взыскана с ЗАО «Ойкумена» в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда с увеличением сумм, подлежащих взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, объект долевого строительства истцам передан с просрочкой, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, чем причинен моральный вред. При этом судом обоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, исходя из характера причинения истцу нравственных и физических страданий, а так же правомерно снижен размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Кроме того, суд указал, что расходы по аренде жилья, оплате проезда, убытками не являются.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что 17 мая 2012 года между ЗАО «Ойкумена» (застройщик) и ООО «Ойкумена-Недвижимость» (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, в соответствии с п.1.1 которого, застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом №20-21 (стр.), расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, согласно п. 3.1.4 Договора не позднее 30 ноября 2013 года. А дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

06 ноября 2012 года между ООО «Ойкумена-Недвижимость» и Рыжковым А.В. заключен договор № 324-Э-21-1/126 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012г., в соответствии с условиями которого, дольщик ООО «Ойкумена-недвижимость» уступил в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012г. Рыжкову А.В., а Рыжков А.В. принял все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 3 Договора об уступке прав и обязанностей от 21. 12. 2012 на момент подписания настоящего договора, Дольщик исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12от 17 мая 2012 года.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил и квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи только 07 марта 2014 года, то есть с просрочкой в 97 дней (с 01.12.2013 до 06.03.2014).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что ответчиком нарушены обязательства взятые перед истцом, имеет место просрочка сдачи квартиры, требования о взыскании неустойки обоснованны, при этом судом по заявлению ответчика размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства, периода просрочки, с чем коллегия соглашается.

Учитывая, что имело место нарушение прав истца как потребителей, чем ему причинен моральный вред, судом с учетом разумности и справедливости, верно определен его размер в 5 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке о выплате неустойки и получил отказ, обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, суд обосновано снизил до 15000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Поскольку расходы по оплате аренды квартиры не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, как и транспортные расходы, истребуемая сумма обоснованно не расценена судом как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда апелляционной жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи