Решение по делу № 22К-351/2023 от 02.05.2023

Председательствующий – Шатин А.К. Материал № 22-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката – защитника Адеева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, с 20 апреля 2023 года до 19 июля 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Адеева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 декабря 2022 года уголовное дело поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2023 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, срок отбытия наказания истекает в мае 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что имеет место жительство на территории <адрес> Республики Алтай, вид на жительство, а также гражданство другого государства не имеет. Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не намерен. Тяжесть совершенного преступления не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не рассмотрена возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Конохович Д.С. указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключение под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. ст. 97 – 99 УПК РФ с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о его личности.

Решая вопрос по мере пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, который исправительным учреждением, в котором отбывает наказание характеризуется отрицательно, имеет ряд непогашенных взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в целях избежания возможного наказания.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, чем содержание под стражей, поскольку каких-либо новых значимых и заслуживающих внимания обстоятельств в настоящее время для этого не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова