Решение по делу № 33-304/2024 (33-5257/2023;) от 14.12.2023

Судья Нечаева О.Н. Дело №2-5005/6-2023

46RS0030-01-2023-006959-68

Дело №33-304-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинской Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам Ширинской Г.В., представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Суд обязал Страховую компанию осуществить страховое возмещение Ширинской Г.В. путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, госномер №, с учётом стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, но не более 100 000 руб., при оплате которого учесть выплаченную Ширинской Г.В. в счёт страхового возмещения сумму – 40 900 руб.

Взысканы в пользу Ширинской Г.В. денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина - 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширинская Г.В. обратилась в суд к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое было оформлено Европротоколом, вследствие действий водителя Стрижакова А.И., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Ниссан Х-Трейл, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, выбрав ремонт автомобиля на СТОА. Вместо выдачи направления на ремонт ей была перечислена в счёт страхового возмещения денежная сумма 40 900 руб., с чем она не согласилась и направила страховщику претензию, в которой просила организовать и оплатить ремонт автомобиля, согласившись на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам требованиям, на увеличение срока ремонта, а также на доплату за ремонт. Страховая компания направления на ремонт не выдала.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Просила обязать ответчика осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать штраф – 33 736,28 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширинская Г.В. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Стрижакова А.И., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, госномер №, произошло ДТП, в котором автомобиль Ниссан Х-Трейл, госномер №, принадлежащий Ширинской Г.В., получил технические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (л.д.8-9).

Гражданская ответственность водителя Стрижакова А.И. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Форма осуществления страхового возмещения истцом указана не была (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведён осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.45).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика экспертом ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 67 472,56 руб., с учётом износа - 40 900 руб. (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 900 руб. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта автомобиля, в которой указала, что согласна на ремонт на станции, не соответствующей установленным критериям, а также на доплату сверх установленного лимита, на увеличение сроков ремонта (л.д.59), которая ответчиком оставлена ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения (л.д.62-63).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Ширинской Г.В. о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по договору ОСАГО отказано (л.д.64-67).

Истица, не согласившись с отказом страховщика, обратилась в суд с иском, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не выдал ей направление на ремонт.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что нет заключённого договора с СТОА, где возможно отремонтировать автомобиль истицы, поскольку денежные средства истцу выплачены в установленный срок, считает, что все обязательства перед истцом выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ширинской Г.В., правильно обязал ответчика осуществить страховое возмещение истцу путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.Так натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определённых обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как таких доказательств страховщиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что страховщиком истцу не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию об организации ремонта либо выдаче согласия на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства, указано, что истец согласен на ремонт, в т.ч. на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта сверх максимальной суммы выплаты по договору ОСАГО, что подтверждает доводы истицы о том, что от проведения ремонта транспортного средства она не отказывалась.

Поскольку Ширинская Г.В. в соответствии с заключённым договором страхования имела право на страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласия на возмещение вреда в виде страховой выплаты в денежной форме не давала, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Страховой компании об отсутствии возможности организации восстановительного ремонту автомобиля Ширинской Г.В. на СТОА, с которыми у ответчика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истицы, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Из смысла приведённых норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Нарушение срока осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства влечёт иные, предусмотренные Законом об ОСАГО правовые последствия.

Поскольку страховая выплата в денежной форме ответчиком в качестве требования не заявлялась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске Ширинской Г.В. о взыскании штрафа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Ширинской Г.В. о взыскании штрафа являются несостоятельными по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения Страховой компанией прав Ширинской Г.В. как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определён с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы – 20000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ширинской Г.В., Страховой компании – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи