Решение по делу № 22-2603/2022 от 23.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г., Яруллина Р.Н.,

с участием осужденного Колотева А.В.,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Колотева А.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, которым

Колотев Антон Викторович, <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Колотева А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выслушав выступление осужденного Колотева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

                                         УСТАНОВИЛА:

Колотев А.В. признан виновным в том, что 14 июня 2018 года на территории г. Альметьевска Республики Татарстан, путем злоупотребления доверием под предлогом покупки автомобиля совершил хищение денежных средств у ФИО1 в размере 269 000 рублей, причинив ему своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Колотев А.В. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колотев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что признание обвиняемым своей вины в силу статьи 77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Ссылается на то, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с него денежных средств по договору займа было отказано, поскольку ФИО1 ввел суд в заблуждение, указав, что согласно расписке от 28 ноября 2018 года он передал Колотеву А.В. в долг деньги в размере 269 000 рублей. Расписку по пояснениям потерпевшего писал Колотев А.В. в его присутствии, о чем он утверждал вплоть до апелляционного рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан 01 июля 2019 года, хотя в суде на основании заключения эксперта было установлено о составлении расписки иным лицом.

Вместе с тем, ФИО1 в заявлении, поданном в Альметьевский ОВД, указал о том, что деньги он передал Колотеву А.В. без расписки 14 июня 2018 года, а не 28 ноября 2018 года, в ходе опроса в полиции 19 декабря 2018 года ФИО1 отрицал передачу денег по данной расписке.

Обращает внимание, что в своем заявлении ФИО1 не просил привлечь его к уголовной ответственности, а лишь просил оказать содействие в возврате денежных средств, при этом, ФИО1 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ предупрежден не был.

Указывает, что ФИО1 никакими письменными документами факт передачи ему денежных средств подтвердить не смог, в то время как у него имелись денежные средства в достаточном количестве, поскольку 14 июня 2018 года ему поступили деньги в размере 250 000 рублей от брата, что судом первой инстанции было проигнорировано.

Считает, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено поверхностно, органами следствия оценка судебному решению по гражданскому делу дана не была, не истребована распечатка звонков потерпевшего своему отцу 14 июня 2018 года, отсутствуют запросы по движению денежных по его счетам и счетам потерпевшего, не был опрошен ФИО2 которому он продал автомашину Хендай Соната.

Обращает внимание, что следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО3 который фактически указывает на свое соучастие в якобы имевшем место хищении денежных средств.

Кроме того, указывает, что ФИО1 не смог объяснить суду почему он не перевел деньги на его счет, а специально ездил в банк для их снятия, не смог ответить на вопрос почему при передаче денег не взял расписку, в рамках рассмотрения гражданского дела утверждал, что деньги вынесла его мать, а в рамках уголовного дела утверждал, что это сделал отец потерпевшего.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и его отца относительно номинала вынесенных купюр, противоречия в показаниях потерпевшего относительно степени прозрачности пакета, в который были упакованы денежные средства, противоречия в показаниях свидетеля относительно марки машины, в которой передавались денежные средства.

Указывает, что факт передачи денежных средств ему не доказан, ссылается на то, что передача денежных средств именно в долг, а не в дар, доказывается лишь условиями договора о долговых отношениях.

Обращает внимание на то, что умысел на мошенничество возникает изначально и не может перерасти в таковой из гражданско-правовых отношений, а составление расписки иным лицом является фальсификацией доказательств по гражданскому делу и не свидетельствует о наличии состава преступления - мошенничества.

Полагает, что судом должным образом не исследованы показания участников судебного разбирательства, в том числе данные в ходе предварительного следствия, не дано оценки имеющимся в деле документам.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Колотева А.В. государственный обвинитель Исхакова А.Р. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, виновность Колотева А.В. доказана материалами уголовного дела, действиям Колотева А.В. дана верная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Колотева А.В. потерпевший ФИО1 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить, назначив Колотеву А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, выражает несогласие с выводами суда о полном возмещении ему ущерба, в связи с чем просит взыскать с Колотева А.В. с учетом инфляции рубля, которая имела место за время незаконного пользования его денежными средствами и понесенных им расходов на судебные процессы по предоставленным документам и чекам за причинение ущерба в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Просит принять во внимание, что осужденный вернул долг лишь перед началом последнего судебного заседания с целью избежать назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, свою вину до последнего судебного заседания не признавал, что свидетельствует о признании Колотевым А.В. вины ради собственной выгоды и отсутствии раскаяния в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Колотева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в начале июня 2018 года в здании администрации Тукаевского района в городе Набережные Челны на торгах Колотев А.В. приобрел автомашину Хендай Соната, попросив у него в долг 260 тысяч рублей, обещая вернуть их через пару месяцев, на что он согласился. 14 июня 2018 года Колотев А.В. приехал, чтобы отвезти его в аэропорт, он в спешке забыл приготовленный ему сверток с деньгами, которые вынес и передал Колотеву А.В. его отец ФИО4 28 ноября 2018 года по предложению Колотева А.В. написать расписку о получении у него в долг денежных средств они встретились возле автомойки «Альтернатива», в салоне автомашины кроме Колотева А.В. сидел их общий знакомый ФИО3 Колотев А.В., начав писать расписку, вышел из салона автомашины ответить на телефонный звонок, после чего, вернувшись, Колотев А.В. передал ему расписку о долге с указанием срока возврата – декабрь 2018 года, чего в результате сделано не было. Во второй половине декабря 2018 года на его требования вернуть деньги Колотев А.В. ответил, что никаких денег он не получал и возвращать их отказывается.

В удовлетворении иска о взыскании с Колотева А.В. денежных средств в порядке гражданского судопроизводства ему было отказано, поскольку представленная им суду в качестве доказательства расписка была написана не Колотевым А.В.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что 28 ноября 2018 года по просьбе Колотева А.В., сообщившего о нежелании возвращать ФИО1 деньги, полученные в долг на приобретение автомобиля, он написал расписку под диктовку Колотева А.В., расписавшись в ней подписью Колотева А.В., гелевой пастой, поскольку со слов Колотева А.В. в случае написания расписки гелевой пастой при проведении почерковедческой экспертизы невозможно определить, кем она была написана. Вечером 28 ноября 2018 года возле автомойки «Альтернатива» Колотев А.В. встретился с ФИО1 в салоне автомашины Колотев А.В. стал писать расписку, затем вышел на улицу поговорить по телефону, после чего передал ФИО1 расписку, при этом, он видел, как Колотев А.В. перекладывал бумаги в своей папке. Затем Колотев А.В. сообщил ему, что он передал ФИО1. расписку, ранее им написанную.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что 14 июня 2018 года ФИО1 принес домой снятые ранее в отделении Сбербанка денежные средства в размере 250 тысяч рублей, которые он должен был передать Колотеву А.В. В тот же день ФИО1 в спешке забыл денежные средства дома, в связи с чем по просьбе последнего он вынес пакет с деньгами на улицу, где передал его Колотеву А.В., который сидел в салоне автомашины.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы .... от 04 апреля 2021 года рукописный текст в расписке, выполненной от имени Колотева А.В. об имеющемся у него перед ФИО1 денежном долге на сумму 269 000 рублей, выполнена не самим Колотевым А.В., а ФИО3., с подражанием подписи Колотеву Антону Викторовичу.

    Виновность Колотева А.В. подтверждается также протоколом выемки от 24 марта 2021 года оригинала расписки из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Колотеву А.В., написанной ФИО3 по указанию Колотева А.В. и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Колотева А.В. и правовой оценке его действий по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доводы осужденного Колотева А.В., имеющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности, неверной юридической оценке его действий, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.

Ссылку осужденного в жалобе в обоснование своей невиновности на решение суда по гражданскому делу судебная коллегия находит неубедительными, поскольку только в ходе расследования уголовного дела было установлено, что расписка о получении Колотевым А.В. денежных средств была составлена по просьбе Колотева А.В. свидетелем ФИО3 с подражанием подписи осужденного, о чем при подаче искового заявления потерпевшему ФИО1 не было известно.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в совокупности с другими приведенными доказательствами опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Колотева А.В. отсутствует состав преступления, а имеются лишь гражданско-правовые отношения между ним и потерпевшим.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, по убеждению судебной коллегии не искажают сути данных ими показаний о причастности Колотева А.В. к совершению преступления и не являются основаниями для отмены приговора. По мнению судебной коллегии, доводы Колотева А.В. о наличии у него достаточных денежных средств по причине получения их от брата в указанный период могут свидетельствовать лишь о его имущественном положении и не являются основанием, исключающим его виновность по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при подаче заявления в полицию ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ (том 1 л.д. 10), в дальнейшем при допросе в качестве потерпевшего он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

          В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Колотеву А.В. суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и в соответствии с требованиями пунктов «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ, части 2 статьи 61 УК РФ, все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: его первую судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

          С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Колотева А.В. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений статьи 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания. Назначенное наказание также соответствует и требованиям части 1 статьи 62 УК РФ.

    Принимая во внимание, что потерпевшим ФИО1 приговор по делу не обжалован, суд не может принять во внимание доводы его возражений на апелляционную жалобу осужденного о назначении Колотеву А.В. чрезмерно мягкого наказания, что касается доводов потерпевшего о необходимости взыскания с Колотева А.В. процентов за незаконное пользование его денежными средствами, других понесенных им расходов, то он вправе обратиться по указанным вопросам в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года в отношении Колотева Антона Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колотева А.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

             Судьи: