Решение по делу № 8Г-11283/2022 [88-12028/2022] от 25.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-12028/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ленинского районного суда г. Томска, гражданское дело № 2-424/2021 (УИД 70RS0003-01-2020-008823-12) по иску Пахомова Леонида Константиновича к акционерному обществу «Региональный навигационно-информационный центр Новосибирской области» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе представителя истца Пахомова Леонида Константиновича по доверенности Турбина Романа Витальевича на апелляционное определение Томского областного суда от 6 апреля 2022 г.,

по кассационному представлению прокурора Томской области Семенова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Пахомова Л.К. - Турбина Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора Томской области, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахомов Л.К., в лице представителя по доверенности Турбина Р.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональный навигационно-информационный центр Новосибирской области» (дале - АО «РНИЦ Новосибирской области») о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 1 815 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Пахомова Л.К. Турбин Р.В. указал, что 20 сентября 2015 г. Пахомов Л.К. принят на работу в АО «РНИЦ по Новосибирской области» на должность руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности с окладом в размере 55 000 руб. в месяц. С февраля 2018 года ответчик необоснованно перестал выплачивать Пахомову Л.К. заработную плату, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. составляет 1 815 000 руб. Пахомов Л.К. предпринимал попытки добиться выплаты невыплаченной заработной платы в досудебном порядке, в связи с чем обращался в правоохранительные органы и трудовую инспекцию, поэтому считает, что Пахомов Л.К. по уважительной причине пропустил срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего момента задолженность по заработной плате Пахомову Л.К. ответчиком не выплачена.

В ходе рассмотрения дела представитель Пахомова Л.К. исковые требования уточнил (т. 1 л.д. 83,84), просил признать увольнение Пахомова Л.К. незаконным, отменить приказ № от 5 августа 2020 г., восстановить Пахомова Л.К. в прежней должности в АО «РНИЦ Новосибирской области», взыскать с АО «РНИЦ Новосибирской области» в пользу Пахомова Л.К. невыплаченную заработную плату в размере 1 815 000 руб.

В обоснование уточнения исковых требований представитель истца указал, что по трудовому договору местом работы Пахомова Л.К. является                 <адрес>, однако данный адрес является адресом нахождения администрации Новосибирской области и не могло быть его рабочим местом. По договорённости между ним и ответчиком он работал дистанционно, и конкретизированного места работы у него не было. Так как АО «РНИЦ Новосибирской области» менял адреса своего фактического местонахождения, он работал не в офисе работодателя, а удалённо, что не вызывало у последнего возражений. Подтверждением фактического осуществления трудовой деятельности в период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. является распечатка с электронной почты о взаимодействии с сотрудниками и партнёрами ответчика. По неизвестной Пахомову Л.К. причине, ответчик с февраля 2018 г. перестал выплачивать ему заработную плату, хотя Пахомов Л.К. свои должностные обязанности исполнял в полном объёме, в связи с чем ответчик не мог составить акт об отсутствии Пахомова Л.К. на рабочем месте, так как постоянного рабочего места у Пахомова Л.К. не было. Об увольнении Пахомов Л.К. узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела по иску о взыскании с АО «РНИЦ Новосибирской области» задолженности по заработной плате. Увольнение Пахомова Л.К. произведено незаконно, так как отсутствие его на рабочем месте не подтверждается актом об отсутствии на работе по причине незаконности такого акта. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение Пахомова Л.К. и его отношение к труду. Обращает внимание на то, что увольнение произведено спустя два года после невыхода Пахомова Л.К. на работу.

В последующем представитель Пахомова Л.К. – Турбин Р.В. вновь уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Пахомова Л.К. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 1 августа 2020 г. в размере 1 705 000 руб. (т.3 л.д.9).

В судебное заседание истец Пахомов Л.К., представитель ответчика АО «РНИЦ Новосибирской области» не явились, представитель истца – Турбин Р.В. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал (т. 3, л.д. 76-80).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. исковые требования Пахомова Л.К. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Пахомова Л.К. приказом генерального директора АО «РНИЦ Новосибирской области» № от 5 августа 2020 г. С АО «РНИЦ Новосибирской области» в пользу Пахомова Л.К. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 февраля 2018 г. по 1 августа 2020 г. в размере 1 705 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2022 г. изменена формулировка основания увольнения Пахомова Л.К. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), датой увольнения постановлено считать 29 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. отменено в части взыскания с АО «РНИЦ Новосибирской области» в пользу Пахомова Л.К. невыплаченной заработной платы. Принято в данной части новое решение, которым отказано Пахомову Л.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «РНИЦ Новосибирской области» задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Томска от                 11 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО «РНИЦ Новосибирской области» № от 5 августа 2020 г.

Пахомов Л.К. восстановлен в должности руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности АО «РНИЦ Новосибирской области».

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Пахомова Л.К. - Турбин Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части отказа во взыскании в пользу Пахомова Л.К. с АО «РНИЦ Новосибирской области» невыплаченной заработной платы, оставить в силе решение Октябрьского районного суда                  г. Томска от 29 июля 2021 г. в части взыскания в пользу Пахомова Л.К. с АО «РНИЦ Новосибирской области» невыплаченной заработной платы.

В кассационном представлении прокурор Томской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части разрешения требований Пахомова Л.К. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с            6 августа 2020 г. по октябрь 2020 г.

На кассационную жалобу представителя Пахомова Л.К., на кассационное представление прокурора Томской области ответчиком АО «РНИЦ Новосибирской области» принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы и кассационного представления усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части требований Пахомова Л.А. о взыскании с АО «РНИЦ Новосибирской области» невыплаченной заработной платы и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, в письменных возражениях АО «РНИЦ Новосибирской области» на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября                2015 г. на основании трудового договора Пахомов Л.К. принят на работу в АО «РНИЦ Новосибирской области» на должность руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности.

Исходя из пунктов 3.1, 4.1, 4.2 трудового договора Пахомову Л.К. установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, восьмичасовой рабочий день, с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а также фиксированный размер заработной платы - 55 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.12 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В связи с отсутствием Пахомова Л.К. в период с 10 января 2018 г. по                 5 августа 2020 г. на рабочем месте по адресу: <адрес>, комиссией в составе директора Зариповой И.В., сотрудников организации Жуковой Л.Б., Марченко И.О. составлены акты об отсутствии работника.

На основании указанных актов в табели учёта рабочего времени внесены соответствующие сведения о невыходе истца на работу в период с 10 января 2018 г. по 5 августа 2020 г.

Приказом № от 5 августа 2020 г. Пахомов Л.К. уволен 9 января 2018 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с 10 января 2018 г. по                       5 августа 2020 г.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные за указанный период.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пахомов Л.К. ссылался на незаконность его увольнения, а также на невыплату ответчиком заработной платы с 1 февраля 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в спорный период времени, и об отсутствии в связи с этим оснований для увольнения Пахомова Л.К. с работы, а также о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал незаконным увольнение Пахомова Л.К. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал заработную плату, невыплаченную истцу за период с 1 февраля 2018 г. по 1 августа                   2020 г. в размере 1 705 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу только 5 августа 2020 г., то есть спустя более 2,5 лет с момента первого прогула 10 января 2018 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения не могло быть применено к истцу за прогулы в период с 10 января 2018 г. по 4 июля 2020 г., поскольку истёк месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, ответчик не представил доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение Пахомова Л.К. к труду.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком акты за период с 10 января 2018 г. по 4 августа 2020 г. не подтверждают отсутствие истца на работе и неисполнение им своих трудовых обязанностей, поскольку в актах место фактического нахождения работодателя отличается от адреса, указанного в трудовом договоре, при этом каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, в связи с чем у Пахомова Л.К. отсутствовала обязанность по осуществлению трудовой функции по указанным ответчиком адресам.

Также суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя истца о том, что в спорный период истец работал дистанционно, что, по мнению суда, подтверждается также представленной стороной истца в материалы дела электронной перепиской сотрудников АО «РНИЦ Новосибирской области», согласно которой рабочие вопросы между Пахомовым Л.К. и иными сотрудниками ответчика в указанный период решались через электронную переписку в служебном чате в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих невыполнение Пахомовым Л.К. своей трудовой функции в заявленный период ответчик не представил.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы до издания приказа о его увольнении, в связи с чем данное нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд 17 октября 2020 г. установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы истцом не пропущен.

Руководствуясь статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции изменена формулировка увольнения Пахомова Л.К. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлено считать датой увольнения 29 июля 2021 г.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Пахомова Л.К. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Пахомов Л.К. был незаконно уволен 9 января 2018 г., в то время как первый прогул истец совершил 10 января 2018 г., при этом письменные объяснения от работника не истребованы, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для признания увольнения приказом № от 5 августа 2020 г. незаконным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об изменении формулировки и даты увольнения истца, поскольку таких требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

В связи с тем, что увольнение Пахомова Л.К. на основании приказа № от 5 августа 2020 г. АО «РНИЦ Новосибирской области» является незаконным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Пахомова Л.К. на работе в прежней должности.

В части удовлетворения требований Пахомова Л.К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судебные акты не обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Пахомова Л.К. заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришёл к выводу о том, что в период с 1 февраля              2018 г. по 31 октября 2020 г. Пахомов Л.К. не исполнял свои должностные обязанности, на работу не выходил, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о переводе работника на дистанционную работу, на чём настаивал истец, не заключалось, по собственной инициативе такое решение не принималось, в трудовом договоре не предусмотрен дистанционный или удалённый режим работы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец работал дистанционно, не соответствует закону.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением спора о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 5 октября 2019 г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Пахомова Л.К. о взыскании с АО «РНИЦ Новосибирской области» заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по октябрь 2020 г. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу с части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Материалами дела подтверждается, что несмотря на указание в трудовом договоре от 20 сентября 2015 г. места работы Пахомова Л.К. адреса: <адрес>, местом фактического нахождения АО «РНИЦ Новосибирской области» всегда являлся офис по адресу:                           <адрес>, по месту юридического адреса офис никогда не располагался, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также следует из объяснений Пахомова Л.К. изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от                25 июня 2018 г.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что Пахомову Л.К. было известно, что его местом работы является адрес: <адрес>, по указанному адресу Пахомов Л.К. непосредственно до декабря 2017 г. осуществлял свои трудовые функции.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Пахомову Л.К. было известно, что работодатель требует от него являться для осуществления предписанной трудовым договором функции по адресу фактического нахождения АО «РНИЦ Новосибирской области» по адресу: <адрес>, и в связи с тем, что данное требование истец не выполняет с января 2018 г., работодатель не начисляет и не выплачивает ему заработную плату.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих трудовых обязанностей в период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пахомова Л.К. заработной платы за период с февраля 2018 г. по октябрь 2020 г.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы стороны истца о дистанционном характере работы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку материалы дела не подтверждают, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения с дистанционным характером работы.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей скриншоты страниц электронной переписки, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным стороной истца скриншотам страниц электронной переписки, по результатам которой сделал вывод о том, что данная переписка не охватывает всего спорного периода, в переписке Пахомов Л.К. упоминает деятельность ООО «Партнер», директором которого он является, основная деятельность данного общества связана с осуществлением деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей, что не позволило суду апелляционной инстанции отнести данную переписку к деятельности АО «РНИЦ Новосибирской области». Также суд апелляционной инстанции установил, что лица, с которыми осуществлялась переписка, не являлись работниками АО «РНИЦ Новосибирской области», а доказательств того, что эти лица являлись деловыми партнёрами, контрагентами ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 3797 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе представителем истца не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что с 6 августа 2020 г. имел место вынужденный прогул истца, и дали неверную правовую оценку заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 6 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г., действующим трудовым законодательством при незаконном увольнении на работодателя возложена обязанность возместить сотруднику неполученный им средний заработок, подлежат отклонению, поскольку приведены без учёта правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно абзацу второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Из смысла данных норм следует, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в случае наличия вынужденного прогула, то есть невозможности работнику трудиться по вине работодателя.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Пахомов Л.К., вопреки доводам стороны истца об осуществлении трудовых обязанностей в указанный период дистанционно, на работу не выходил и непосредственно свои трудовые обязанности в спорный период не исполнял.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на вопрос судебной коллегии представитель Пахомова Л.К. – Турбин Р.В. пояснил, что Пахомов Л.К., несмотря на издание работодателем приказа об увольнении от 5 августа 2020 г., о котором Пахомову Л.К. известно не было, осуществлял свои трудовые обязанности, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд, настаивал на взыскании задолженности по заработной плате по октябрь                2020 г. Также представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования в части периода взыскания заработной платы, просил взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 1 августа 2020 г., поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что после 1 августа 2020 г. он осуществлял свои трудовые обязанности. В судебном заседании представитель истца просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в пользу Пахомова Л.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 1 августа 2020 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, период с 6 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г. нельзя признать периодом вынужденного прогула по вине работодателя, поскольку сам истец настаивал на том, что в этот период он осуществлял свои трудовые обязанности. Вместе с тем, не установив таких доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании заработка за данный период.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пахомова Леонида Константиновича по доверенности Турбина Романа Витальевича и кассационное представление прокурора Томской области Семенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи