Решение по делу № 2-329/2023 от 03.03.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                 г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Воробьеву Анатолию Сергеевичу, Ванюшкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ПАО «Плюс Банк» и Воробьевым А.С. заключен кредитный договор №-АП от 06.06.2012 для приобретения автомобиля Mercedes-Benz ML500, 2005 г.в., VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль Mercedes-Benz ML500, 2005 г.в., VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1 248 000 рублей на срок до 06.06.2017. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 6 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила: 821 942,19 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 994 460,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 282 500 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 589 546,48 руб.- сумма процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 251 750 руб. - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 30.05.2016. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Mercedes-Benz ML500, 2005 г.в., VIN: №. Просит суд взыскать с ответчика Воробьева А.С. в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 821 942,19 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 1 584 007,29 руб., неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 534 250 руб., проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере 821 942,19 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, сумму госпошлины в размере 9 701 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Mercedes-Benz ML500, 2005 г.в., VIN: №.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Ванюшкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2012 на основании предложения о заключении договоров между Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» и Воробьевым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 248 000 рублей для приобретения автомобиля Mercedes-Benz ML500, 2005 г.в., VIN: № на срок 60 месяцев.

Согласно п.2.5 предложения о заключении договоров процентная ставка за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период составляет 22 % годовых.

Согласно п.2.6 предложения о заключении договоров проценты за первый процентный период составляют 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5 ставке.

Сумма вклада в качестве предмета залога составляет 266 000 рублей (п.6 предложения о заключении договоров).

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Факт предоставления заемщику кредита в размере 1 248 000 рублей подтверждается договором купли-продажи № от 06.07.2012 автомобиля Mercedes-Benz ML500, 2005 г.в., VIN: №, согласно которого покупатель подтверждает оплату 266 000 рублей (первоначальный взнос) в течение одного банковского дня с момента заключения договора, плата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Московский филиал «Плюс Банк» и не был оспорен ответчиком Воробьевым А.С.

Таким образом, Московский филиал ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору №-АП от 06.06.2012 перед ответчиком исполнил.

Согласно п.п. 2.8, 2.9 предложения о заключении договоров, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 31 998,44 рублей, дата платежа шестое число ежемесячно.

Ответчик Воробьев А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается выпиской по счету № за период с 06.06.2012 по 30.05.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2.10 предложения о заключении договоров, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 250 рублей.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.05.2016 между ПАО «Плюс Банк», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Холдинг Солнечный», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор цессии (уступки права) №-Ц, согласно которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к договору должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам. Права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга) право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями Кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования №-Ц от 30.05.2016, являющейся Приложением №1 следует, что к ООО «Холдинг Солнечный» перешли права требования по кредитному договору № от 06.06.2012, заключенному с Воробьевым А.С. в общей сумме задолженности по основному долгу в размере 821 942,19 рублей, в сумме задолженности по процентам (срочным и просроченным) в размере 434 930,44 рублей.

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего Коржана А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы, и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №, согласно которого Цедент обязуется передать (уступить) в собственность Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в приложении №1 к договору, на общую сумму 1 433 312 846,96 рублей, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками- физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Из выписки из реестра должников к договору уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № являющейся Приложением №1 следует, что к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешли права требования по кредитному договору №-АП от 06.06.2012, заключенному с Воробьевым А.С. в общей сумме задолженности по основному долгу в размере 821 942,19 рублей, в сумме задолженности по процентам (срочным и просроченным) в размере 994 460,81 рублей.

Таким образом, в настоящее время надлежащим истцом по делу является индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно предложению о заключении договоров №-АП от 06.06.2012 ответчик согласился с тем, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающим кредит договору залога любому третьему лицу без его согласия.

Сведений о том, что указанное условие о праве банка передать (уступить) право требования по договору, оспорено ответчиком и (или) было признано недействительным, суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора Воробьевым А.С. дано согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам. Следовательно, сторонами в кредитном договоре согласовано условие о передаче права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной уступки прав кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №-АП от 06.06.2012 сумма задолженности Воробьева А.С. по состоянию на 07.10.2022 составила: 821 942,19 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 994 460,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 282 500 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 589 546,48 руб.- сумма процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 251 750 руб. - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Принимая во внимание, что судом было установлено, что ответчик Воробьев А.С. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №-АП от 06.06.2012, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (выпиской по счету, расчетом задолженности) и не оспорено ответчиком в суде, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от 06.06.2012 удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, в том числе проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере 821 942,19 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом и проверенного судом, размер основного долга ответчика по кредитному договору №-АП от 06.06.2012 составляет 821 942,19 рублей.

Процентная ставка по кредиту и размер неустойки определенны кредитным договором №-АП от 06.06.2012.

Так согласно п.2.5 предложения о заключении договоров процентная ставка за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период составляет 22 % годовых.

Согласно п.2.10 предложения о заключении договоров, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Принимая во внимание, что сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также процентная ставка и размер неустойки, применяемые при расчете, определены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга и неустойку по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 22 % годовых и неустойки в размере 250 рублей на сумму основного долга за каждый день просрочки с 08.10.2022 (дата, следующая за датой расчета) по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно предложению о заключении договоров №-АП от 06.06.2012 Воробьев А.С. предложил банку считать приобретенный им с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции право собственности Воробьева А.С. на указанное транспортное средство прекращено 04.08.2012 в связи с отчуждением Ванюшкину А.В.( л.д. 168-170).

Из официальных сведений Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе, 06.02.2017 залогодержателем ООО «Холдинг Солнечный» в реестр о залоге был внесен автомобиль Mercedes-Benz ML500, VIN №.

По данным карточки учета транспортного средства, автомобиль Mercedes-Benz ML500, VIN №, г/н № зарегистрирован за Ванюшкиным А.В. Автомобиль снят с регистрационного учета 09.11.2013 в связи с вывозом его за пределы РФ (л.д.171).

Судом установлено, что заемщик Воробьев А.С. без согласия банка продал заложенное имущество автомобиль.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - апрель 2013 г.) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По правилам ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что договор залога заключен 06.06.20212, а сделка по отчуждению автомобиля в пользу Ванюшкина А.В. 04.08.2012, а поэтому правоотношения сторон должны регулироваться положениями о залоге в редакции до внесения в них изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (начало действия редакции с 1 июля 2014 г.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос 4).

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом автомобиля Mercedes-Benz ML500, VIN №, при этом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно отсутствует, сделка по отчуждению автомобиля была совершена до 1 июля 2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент приобретения автомобиля Ванюшкиным А.В. транспортное средство находилось в залоге у банка, и было продано без разрешения банка – залогодержателя, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, гражданским законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (до 01 июля 2014 года), предусмотрено не было.

Продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец затратил на оплату госпошлины 9 701 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2023, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные издержки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Анатолия Сергеевна (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №) сумму основного долга по кредитному договору №-АП от 06.06.2012 по состоянию на 04.07.2019 в размере 821 942 рубля 19 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 1 584 007 рублей 29 копеек, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 534 250 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 701 рубль

Взыскать с Воробьева Анатолия Сергеевна (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере 821 942 рубля 19 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

    Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Mercedes-Benz ML500, 2005 г.в., VIN: №.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.

Председательствующий     подпись