Решение по делу № 33-412/2024 от 09.01.2024

Председательствующий по делусудья Балабанова Н.В. Дело № 33-412/2024(дело в суде 1 инст. № 2-65/2023)УИД 75RS0005-01-2022-001338-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А. и Радюк С.Ю.

с участием прокурора Пешковой А.Б.

при помощнике судьи Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2024 г. гражданское дело по иску Газинской М. Г. к Малышеву В. Н., Домышеву А. А.овичу, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФКУ «Упрдор «Южный Байкал»

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края 23 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Газинской М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» в пользу Газинской М. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Малышеву В. Н., Домышеву А. А.овичу отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Газинская М.Г. в рамках уголовного дела № 11702760022000013, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленного должностного лица ФКУ Упрдор «Южный Байкал», по факту совершения халатности при организации и проведении подрядчиком АО «Дорожник» ремонтных работ по гарантийным обязательствам на объекте капитального ремонта км 698+692 - км 704+000 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, повлекшей совершение 11 июня 2017 г. на участке, расположенном на 702 - 703 км указанной автомобильной дороги, дорожно-транспортного происшествия с автобусом «ASIAGRANDBIRDAM949-F» с государственным регистрационным знаком «Т <данные изъяты>» под управлением Зиновьева С.Г., обратилась с вышеназванным иском, указывая, что в результате указанного ДТП ей причинен физический и моральный вред. Постановлением следователя от 22 мая 2018 г. Газинская М.Г. признана гражданским истцом. Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 г. Домышев А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, при этом за потерпевшей Газинской М.Г. признано право на удовлетворение поданного ею гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. указанный приговор в части судьбы гражданского иска оставлен без изменения. Кроме того, приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2022 г. Малышев В.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, при этом судьба гражданского иска потерпевшей Газинской М.Г. указанным приговором не разрешена. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. указанный приговор изменён, за потерпевшей Газинской М.Г. признано право на удовлетворение поданного ею гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеуказанного истец просила взыскать с виновных в совершении преступления лиц компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определениями суда от 18 января, 3 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Домышев А.А., в качестве соответчика - ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник».

Определением суда от 30 марта 2023 гражданские дела по искам Газинской М.Г. к Малышеву В.Н. и Домышеву А.А. соединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик ФКУ Упрдор «Южный Байкал», в апелляционной жалобе представитель Борхонов С.Ю. просит решение суда о взыскании частично с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. изменить. Считает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, в том числе по причине того, что в должной мере не были учтены все значимые обстоятельства. Ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что пренебрежение Газинской М.Г. правилами личной безопасности, несоблюдение Правил дорожного движения, выразившееся в её нахождении в движущемся автобусе, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, при съезде автобуса с автомобильной дороги способствовало получению ею большего количества травм, соответственно увеличению степени вреда здоровью. Кроме того, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» считает, что отсутствуют правовые основания для наступления солидарной ответственности, ответственность по заявленным требованиям, с учетом ст. 1101 ГК РФ, должна наступить в долевом порядке. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ        № 49 от 30 ноября 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», который не применим к рассматриваемому делу. Указывает на то, что приговором суда работник ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Малышев В.Н. осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ – халатность, работник АО «Дорожник» Домышев А.А. осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от 9 декабря 2019г. Зиновьеву С.Г. (умершему в последующем в больнице) было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, которое прекращено по п. 4 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» не должно отвечать за вред, причиненный деятельностью иных лиц только в силу своих контрольных полномочий. Соответственно, судом не учтены общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, предусмотренные нормами ст. 322 ГК РФ, то есть возможности применении солидарной ответственности только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Указывает на то, что судом не исследовались какие-либо договорные отношения ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник», которые имели самостоятельные обязательства в отношении участка автомобильной дороги, имеющие различные основания возникновения, субъективный состав и объем обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Газинская М.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Истец Газинская М.Г., ответчики АО «Дорожник», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Домышев А.А. и Малышев В.Н. (находящиеся в местах лишения свободы), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представили, об отложении не просили.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом республики Бурятия с участием представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» Борхонова С.Ю.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» Борхонова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пешкову А.Б. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2017 г. в период времени с 23.35 час. до 23.45 час. на участке 702-703 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автобуса марки «ASIA GRAN DBIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, под управлением водителя Зиновьева С.Г., являвшегося одновременно собственником транспортного средства, в результате которого Газинской М.Г. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Газинской М.Г. причинены телесные повреждения: сочетанная травма: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области; закрытый компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка 1 степени; закрытый перелом остистых отростков 6-го шейного позвонка, 1-2-го грудных позвонков; тупая травма грудной клетки; закрытый перелом 1, 4 и 5 ребер справа; ушиб легкого слева (S6); ушиб мягких тканей бедра справа; закрытое повреждение связочного аппарата правого коленного сустава; множественные ушибы и ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей; травматический шок 1 степени; постгеморрагическая анемия средней степени, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 г., которым Домышев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. в части события преступления и совершения их данным лицом;

приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2022 г., которым Малышев В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. в части события преступления и совершения их данным лицом;

постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от                                 9 декабря 2019 г., которым прекращено уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с наступлением смерти, в отношении           Зиновьева С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 марта 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Из данного постановления следует, что Зиновьев С.Г. 17 января 2006 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлись регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, в его собственности находился автобус марки «ASIAGRANDBIRDAM 949-F», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что вред здоровью средней степени тяжести был причинен Газинской М.Г. совместными преступными действиями Малышева В.Н., ответственность за которого, как за работника, несет ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», Домышева А.А., ответственность за которого, как за работника, несет АО «Дорожник».

Поскольку вред здоровью Газинской М.Г. причинен совместными преступными действиями Малышева В.Н., Домышева А.А., которые состояли в трудовых отношениях ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» соответственно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с вышеназванных юридических лиц солидарном порядке.

Учитывая тяжесть вреда, характер и степень причинённых Газинской М.Г. физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер вины причинителей вреда и её объём, лечебно-восстановительный период, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в солидарном порядке, при отсутствии в действиях Газинской М.Г. грубой неосторожности, причинной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением или увеличением вреда.

В удовлетворении требований Газинской Н.Г. к Домышеву А.А. и Малышеву В.Н. судом отказано.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым по делу решением в части наличия у истицы права на возмещение морального вреда с виновных лиц, а также суммы взысканной компенсации по следующим снованиям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права и акты его толкования, не допущено процессуальных нарушений.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства дела о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Газинская М.Г. испытала страх за свою жизнь, после дорожно-транспортного происшествия проходила длительное лечение, реабилитацию, до настоящего времени в связи с последствиями от полученных в ДТП травм испытывает физическую боль в местах повреждения позвоночника и местах иных травм, ее беспокоят головные боли, головокружения. Она вынуждена часто обращаться в лечебные учреждения, проходить курортное лечение, что отражается на ее работе, так как постоянные больничные негативно сказываются на взаимоотношениях с работодателем и трудовым коллективом. После получения рвано-ушибленной травмы на ее лице появился шрам, который причиняет ей не только физические страдания (шрам тянет, деформируется кожа), но и психологические, так как воспринимается, как уродство. Также, по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей, а так как проживает в неблагоустроенном доме, мужа, детей нет, она вынуждена посторонним лицам оплачивать услуги по выполнению тяжелой работы в доме, которую ранее выполняла самостоятельно. Кроме того, причинен вред ее психологическому здоровью, который проявляется в страхе совершения поездок на автомобильном транспорте на длительные расстояния. До ДТП она была физически крепкой, здоровой и выносливой, а сейчас ей в 41 год сложнее и сложнее справляться с физической работой. Ответчики ее судьбой, здоровьем не интересовались, извинений не приносили, иным путем загладить причиненный ей вред не пытались.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судом компенсации морального вреда в чрезмерно высоком размере не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Присужденная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, направлена на компенсацию причиненных физических и нравственных страданий истцу Газинской М.Г.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Гзинской М.Г., выразившихся в том, что                последняя в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По делу установлено, что водитель автобуса Зиновьев С.Г., двигаясь в сложных дорожных условиях с ограниченной видимостью, в темное время суток, по участку дороги, на котором имеются опасные повороты и затяжной спуск в направлении движения, и сложились в связи с проводимыми ремонтными работами определенные особенности проезжей части на участке км 702+130 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Б.» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.11.2 «Опасный поворот налево» или знак 1.12.2 «Опасные повороты» за 150-300 метров до поворота, в том числе знаки 1.34.2 и 1.34.1 «Направление поворота» по всему закруглению поворота, устанавливающиеся на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, число которых должно быть не менее четырех, а также необходимая дорожная разметка, при плохой видимости участка дороги, в отсутствие красных или желтых фонарей по краю проезжей части поворота, при наличии которых водитель имел реальную возможность оценить дорожную обстановку и повернуть в левую сторону, при фактически установленном знаке 1.12.1 «Опасные повороты», из которых первый – поворот направо, был фактически дезориентирован, проехал прямо в том месте, где были сняты барьерные ограждения типа У2 с удерживающей способностью до 190 кДж, совершил опрокидывание автобуса с находящимися в нем пассажирами, в результате чего погиб водитель и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам причинен тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

Водитель автобуса, оборудованного сорока шестью местами для сиденья пассажиров, фактически осуществляя перевозку пятидесяти пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по участку дороги, имеющему опасный спуск, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, будучи осведомленным о проведении на данном участке ремонтных работ, следуя со скоростью не менее 59,97 км/час при действующем на данном участке ограничении в 30 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения, игнорируя опасность движения, необоснованно надеясь на свой профессионализм, опыт и умения, продолжая движение, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автобуса, не справился с управлением и не смог совершить поворот на опасном участке дороги, что повлекло за собой выезд автобуса за пределы проезжей части на обочину, а затем в правый по ходу движения кювет, и его опрокидывание, что повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия в действиях Газинской М.Г. грубой неосторожности представлено не было, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением или увеличением вреда.

Суд правильно обратил внимание на то, что само по себе использование Газинской М.Г. ремня безопасности в момент падения автобуса с большой высоты в кювет и его переворачивания не позволило бы избежать причинения вреда здоровью истца, поскольку при ее нахождении в салоне автобуса, ни опрокидывание автобуса, ни его переворачивание не находились под контролем Газинской М.Г. и от нее не зависели.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчиков компенсировать причиненный истцу моральный вред в солидарном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

В соответствии с Уставом ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. №801, целями деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Южный Байкал» на праве оперативного управления, предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства.

В ведении ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» находится сеть автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита с участком км 698+692 – км 704+000, государственный контракт на капитальный ремонт которого был заключен между ФКУ Упрдор «Южный Байкал», выступавшего в качестве заказчика, и АО «Дорожник», выступавшего в качестве подрядчика, 19 мая 2016 г. за №30-16-ф.

Малышев В.Н., являясь на момент дорожно-транспортного происшествия исполняющим обязанности начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», не предпринял действенных и эффективных мер к устранению нарушений, выразившихся в отсутствии специально разработанной и утвержденной схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов опасного извилистого участка, отсутствии контроля за работами по капитальному ремонту дороги, ненадлежащей координации и контроле деятельности отдела капитального ремонта и проектирования автомобильных дорог и планово-экономического отдела, отсутствии постоянного контроля за надлежащим исполнением АО Дорожник» обязательств по государственному контракту.

Основным видом деятельности АО «Дорожник» является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с осуществлением функции генерального подрядчика при производстве таких работ.

Домышев А.А., являясь начальником участка АО «Дорожник», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не организовал обеспечение участка дороги запрещающими, предупреждающими, напоминающими знаками и плакатами и их установку согласно схемам движения в процессе производства работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков в совокупности способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда истцу, поэтому, в отсутствие исковых требования и компенсации морального вреда в долевом порядке, исходя из интересов истца, взыскал присужденную компенсацию с ответчиков солидарно.

Однако в силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 действия Малышева В.Н. как исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «Ю. Б.», и Домышева А.А. как начальника участка АО «Дорожник» не являлись совместными, согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При этом наличие причинной связи между противоправным поведением нескольких лиц и возникшими последствиями само по себе не позволяет признать вред, причиненным совместно.

Из приговоров в отношении Малышева В.Н. и Домышева А.А. не следует, что они действовали совместно, при этом действия каждого из них привели к причинению вреда потерпевшим. Таким образом, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник», работниками которых являлись Малышев В.Н. и Домышев А.А. не могут нести солидарную ответственность.

        Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (действовавшего в период совершения Малышевым В.Н. и Домышевым А.А. преступлений) разъяснено, что граждане и организации, несущие материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлениями в долях, а не солидарно.

Следовательно, причиненный истцу моральный вред подлежал взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке. При этом доли ответчиков судебная коллегия определяет как равные.

В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, со взысканием с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» в пользу Газинской М.Г. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в равных долях, то есть по 250 000 руб. с каждого ответчика.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Малышева В.Н. и Домышева А.А. отмене не подлежит, поскольку принято при правильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда, суд не принял решение о взыскании судебных расходов.

        В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Истица, обращаясь в суд с самостоятельными исками о компенсации морального вреда, должна была оплатить государственную пошлину в размере 600 рублей.

         Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

        Учитывая изложенное, решение суда необходимо дополнить указанием на взыскание с ответчиков государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2023 г. частично изменить.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) и АО «Дорожник» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Газинской М. Г. компенсацию морального вреда по 250000 рублей с каждого.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник»    в доход муниципального образования «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024г.