Решение по делу № 7У-10019/2023 [77-4497/2023] от 13.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4497/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 ноября 2023 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

осужденного Гурьянова И.Д.,

защитника-адвоката Кожемякина А.Ю.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кожемякина А.Ю. и дополнениям к ней осужденного Гурьянова И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года.

          Выслушав мнения осужденного Гурьянова И.Д. и защитника-адвоката Кожемякина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Арчубасовой М.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

                                                  установил:

    приговором мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 июля 2022 года

Гурьянов И.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

    Гурьянов И.Д. освобожден от отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

    Мера пресечения Гурьянову И.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года приговор от 25 июля 2022 года оставлен без изменения.

        Приговором суда Гурьянов И.Д. признан виновным в совершении незаконного использования чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник-адвокат Кожемякин А.Ю. и осужденный Гурьянов И.Д. его оспаривают законность судебных решений, считая их необоснованными и немотивированными. Указывают, что судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства события деяния, вменяемого Гурьянову И.Д., а заявленные стороной обвинения свидетели по делу ФИО7 и ФИО8, чьи показания легли в основу возбуждения уголовного дела, в судебном заседании допрошены не были. Утверждают, что свидетель ФИО8 являлся лицом, осуществлявшим проверочную закупку у ФИО7, то есть в судебном заседании они могли либо подтвердить, либо опровергнуть наличие или отсутствие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.1 ст.180 УК РФ, а именно неоднократности этого деяния или причинение крупного ущерба. Однако показания вышеуказанных свидетелей были оглашены в судебном заседании, что нарушило право на защиту Гурьянова, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний, так как оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, не имелось. Полагают, что судами при рассмотрении дела нарушены принципы законности и состязательности сторон. Считают, что суды вновь нарушили право на защиту Гурьянова, когда отказали стороне защиты в вызове на допрос потерпевшей стороны и тем самым не дали возможность допроса потерпевшего по обстоятельствам преступления, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон. Заявляют, что в суде первой инстанции была осуществлена попытка видеоконференц-связи с потерпевшей стороной, которая была сорвана и о чем было указано в доводах апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции на данный довод не ответил, сославшись на то, что стороной защиты не были принесены замечания на протокол. Кроме того, указывают, что суды не стали проверять версию стороны защиты о том, что статус потерпевшего и гражданского истца не установлен, а в ходе дознания они постоянно менялись. Считают, что компания <данные изъяты> на моменты вынесения судебных актов официально прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем не могла представлять интересы потерпевшей стороны. Опровергая выводы суда апелляционной инстанции указывают, что никаких доводов в связи с причастностью или не причастностью иных лиц к реализации контрафактных товаров в заседании ни он, ни его защитник не приводили, показаний и пояснений не давали, в том числе суд не задавал Гурьянову вопросов по оглашенным его показаниям, а их он как не подтверждал, так и не опровергал в ходе слушания. Ссылаясь на стоимость ущерба, причиненного потерпевшему, указывают, что ни эксперты, ни суд не только не подтвердили, но и не исследовали наличие причинно-следственной связи между наличием и отсутствием введения изъятых предметов в оборот и тем, что правообладатель не получил доход от продажи оригинальных товаров. Полагают, что судами обеих инстанций не выявлены и не учтены нарушения, допущенные в ходе доследственной проверки, дознания и предварительного следствия по делу, когда представителем правообладателя заявление было подано в органы внутренних дел после проведения «проверочной закупки», осуществленной вне рамок Закона «Об ОРД». Кроме того, ссылаясь на иностранное новостное агентство и заявление руководителя иностранного государства, указывают, что причиной прекращения деятельности компании <данные изъяты> на территории Российской Федерации явилось несогласие с действиями России, что должно быть учтено судом. Просят судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо же возвратить дело прокурору.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. считает доводы кассационной жалобы и дополнений к ней несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав выступления участников судебного заседания и проверив производство по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гурьянова И.Д. в совершении преступления, а именно: показания представителя потерпевшего ФИО18., согласно которым компания <данные изъяты> которой принадлежат исключительные права на использование товарного знака «<данные изъяты>», каких-либо договоров и соглашений с Гурьяновым И.Д. не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарного знака компании указанному лицу не передавала, в результате действий Гурьянова, выразившихся в продаже контрафактной продукции с товарным знаком «<данные изъяты>» компании причинен ущерб; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах выявления и изъятия 28 ноября 2019 года в магазине по адресу: <адрес>, арендуемом индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Д.И., представленной для реализации текстильной продукции и обуви маркированной товарным знаком «ФИО19»; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам проведения экспертных исследований изъятой продукции; показания свидетеля ФИО15 по обстоятельствам предоставления Гурьянову И.Д. торгового помещения в аренду; протоколы осмотра помещения и изъятия предметов, протокол осмотра предметов; заключения экспертов № 12404010/0012873 от 05.06.2020 и № 12404010/0021177 от 08.09.2020, согласно выводам которых изъятая продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной, рыночная стоимость оригинального товара, аналогичного изъятому, составляет 561 890 рублей.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Гурьянова И.Д. по ч.1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в основу приговора не положены.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

В силу ст. 8 УК РФ основанием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, а преступность и наказуемость деяния, согласно ст. 9 УК РФ определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Каких-либо данных, исключающих уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и на период рассмотрения кассационной жалобы с дополнениями в материалах уголовного дела, не имеется. При этом ссылка авторов кассационной жалобы на несогласие правообладателя «<данные изъяты>» с внешнеполитическим курсом Российской Федерации к такому основанию не относится.

При назначении Гурьянову И.Д. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд на основании ст. 78 УК РФ освободил осужденного от назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гурьянова И.Д. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность судебного решения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Гурьянова И.Д. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и дополнения осужденного – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

        приговор мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года в отношении Гурьянова И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кожемякина А.Ю. и дополнения осужденного Гурьянова И.Д. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   ФИО16