Решение по делу № 33-1715/2017 от 03.05.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 149г                         инстанции, судья ФИО2

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО9, Козуб Е.В.,

при секретаре         - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО9, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО - Гарантия» на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в результате причинения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

В марте 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 219,32 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 144 109,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размера 50 процентов от взысканной судом денежной суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 3489 1С-4, принадлежащего истцу и автомобиля «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак А125ВК92, находившегося под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», как и виновника ДТП на момент происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 97 447 рублей, однако, по мнению истца, выплаченная сумма является заниженной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 884,32 рублей, а потому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 18 218 рублей, что, по мнению истца, также не достаточно для восстансвления автомобиля. Не выплата в полном объеме страхового возмещения явилась основанием для обращения ФИО1 с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу недополученной страховой выплаты в размере 55 219,32 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 609,66 рублей, неустойку в размере 144 109,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 271 938 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек; в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции СПАО «РЕСО - Гарантия» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 2654,16 рублей, отменить решение в части взыскание с СПАО «РЕСО - Гарантия» суммы штрафа и судебных расходов..

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела, истцом завышены исковые требования, они не могут быть добросовестными и направлены на причинения убытков страховщику. Просит, в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Кроме того, указывает, что суд не направил в их адрес копию иска и не известил о дате судебного заседания.

Стороны о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Севастопольского городского суда по гражданским делам определила перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> но адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 3489 IC-4, принадлежащего истцу и автомобиля «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак А125ВК92, находившегося под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в произошедшем ДТП.

Согласно ст.981 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО5, как и истца застрахована в СПАО РЕСО-Г арантия».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 97 447 рублей, после направления претензии ответчиком была произведена вторая выплата ДД.ММ.ГГГГ - 18 218 рублей, общая сумма выплаченной денежной суммы составила 115 665 рублей.

Согласно предоставленного в материалы дела экспертного заключения №-Э от

ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», регистрационный номер знак 3489 1С-4, принадлежащего истцу, затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляют 170 884,32 рублей.

    Оценивая представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, судебная коллегия считает, что определение ущерба и его оценка произведена с положениями Единой методики определения восстановительного ремонта и является обоснованной.

    Остаток невыплаченной страховой выплаты составляет 55 219,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию разница недополученной страховой выплаты в размере 55 219,32 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 27 609,66 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно предоставленного в материалы дела договора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт» и ФИО1 о составлении экспертного заключения об ущербе, причиненного автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак 3489 1С-4, стоимость составленного заключения составила 5 000 рублей, уплата денежных средств истцом подтверждена актом приема-сдачи работ №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, направлялась претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п- 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на несоразмерность заявленного требования и суммы неустойки, тяжести нарушения.

В порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным согласится с данным ходатайством ответчика и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиком до 50000 рублей, учитывая, что о допущенном ответчиком нарушении, возмещении в неполном объеме страхового возмещения, ответчик был осведомлен в октябре 2015 года с настоящим иском обратился в марте 2016 года, что способствовало увеличению размера неустойки, кроме того сумма невыплаченного возмещения является значительно меньшей чем подлежащая выплате неустойка, что будет являться обогащением истца за счет страховой компании, а не восстановлением его нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера и объема страданий, понесенных истцом, характера, степени и объема повреждения автомобиля, задержку выплаты страхового возмещения на продолжительный период времени, других обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленного в материалы дела договора оказания консультационных юридических услуг №/СЕВ, заключенного в <адрес> между истцом и ИП ФИО6, усматривается, что истец оплатил вознаграждение за оказание указанных в договоре услуг по консультационной и представительской помощи по взысканию страхового возмещения в размере 45 000 рублей, оплата которого подтверждается актом об оказанных услугах. Представитель в судебных заседаниях участия не принимал, осуществлял досудебную подготовку дела.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО7

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу СПАО «РЕСО - Гарантия» - удовлетворить.

Заочное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу недополученной страховой выплаты в размере 55 219,32 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 609,66 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать 149828,98 (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4156,58 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО9

                                    Е.В.Козуб