Решение по делу № 22-831/2022 от 25.04.2022

судья Иданова Е.Е.

дело № 22-831/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                               24 мая 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Дамбиевой Т.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного Александров Р,В., его защитника - адвоката Дондопова В.Д.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова Р.В. и его защитника – адвоката Дондопова В.Д. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года, которым

Александров Р,В., ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый

06 февраля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по ст. 264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года; отбыто наказание в виде обязательных работ 30 июня 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто 17 февраля 2019 года;

13 августа 2019 года и.о. мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением и.о.мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 08 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 44 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2019 года;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в сумме 20 625 рублей, взысканы с осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Александров Р,В., его защитника - адвоката Дондопова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 Р.В. признан виновным в том, что ... около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>2, в ходе ссоры с МКГ на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес последнему металлической кочергой, а также кулаками и ногами не менее 12 ударов в область головы и не менее 6 ударов в область грудной клетки МКГ, причинив последнему 1 рвано-ушибленную рану в лобной области с переходом на теменную область головы; 6 рвано-ушибленных ран на лице; 5 ссадин на лице; кровоизлияния в мягких тканях головы теменной, височных областях; субарахноидальное кровоизлияние в височной области слева и на мозжечке, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, данном случае приведшие к смерти; а также 3 ссадины на грудной клетке, 3 кровоподтека на грудной клетке, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Монкетов скончался на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 Р.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 Р.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что следователь при выполнении требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ надлежаще не разъяснил ему право о выборе порядка судопроизводства, указав, что ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных нужно заявлять на предварительном слушании, однако на предварительном слушании подавать такое ходатайство было поздно.

Суд взял в основу приговора показания свидетеля ДВИ, и не взял во внимание показания свидетелей защиты, которые характеризуют ДВИ как лживую, ведущую аморальный образ жизни. Мать ДВИ – ЯГВ говорила ему, что ее дочь ДВИ постоянно врет. Отмечает, что ДВИ его оговаривает, поскольку думала, что получит 5 миллионов рублей, расписавшись с ним. ДВИ писала 2 раза на него заявления в полицию, о том, что он угрожал ей убийством, хотя, угроз он ей не высказывал, при этом говорила, что посадит его. ДВИ сообщала ему, что проходила лечение в психиатрической лечебнице. Кроме того, она вводила в заблуждение органы следствия и суд, при этом не говорила, что видела, как он наносил удары Монкетову, а только слышала это. Обвинение не может строиться на слухах и догадках ДВИ. В суде последняя пояснила, что у нее изъяли телефон и вещи, однако по делу не имеется сведений об изъятии ее вещей.

Кроме того, свидетель БОВ говорила, что от ХЗЭ ей известно, что ДВИ просила постирать ее вещи, которые были в крови. После этого ДВИ изменила показания и сказала, что вещи лежали в комнате, где был обнаружен труп, кровью МКГ забрызгали ее вещи, хотя ранее поясняла, что на вещах, которые она стирала, была ее кровь. Вместе с тем, на его штанах крови не было. Кровь у него была на его куртке и обуви, поскольку МКГ повалился на него. Отмечает, что никто из оперативников не подтвердил, что возил ДВИ за ее сумкой в ту квартиру.

Отмечает, что не доверяет показаниям ДВИ о том, что ... после распития спиртных напитков ШБД11 и Р. ушли вместе и не возвращались. Около 2-х часов ночи соседка Т. видела в окне силуэты двух мужчин. Кроме того, указывает, что в <...> проживал ШБД11, которого соседи характеризуют, как скандального, вспыльчивого человека. В суде ШБД11 говорил, что не знает ДВИ и не жил в этой квартире, но потом сказал, что жил там.

Указывает, что со стороны оперативников, следственного органа и прокуратуры была подтасовка документов и подлог вещественных доказательств. Отмечает недостоверность показаний оперативного сотрудника ШВБ в суде о том, что не находил в ограде ножку от табуретки в крови. В то же время оперативник ДСВ пояснил, что изымали ножку от табуретки, как вещественное доказательство. Однако данной ножки в числе вещественных доказательств не имеется. Видеозаписей, якобы, изъятых оперативниками вблизи <...>, в материалах дела нет. Кроме того, в судебном заседании была осмотрена металлическая выдерга, которая извлечена из упаковки без всякого вскрытия. Отмечает, что это не выдерга, а монтажка. Выдергу, которой он открыл дверь (на фото №39), он оставил на крыльце. Соответственно, встает вопрос, где настоящая выдерга.

На фото №36 виден конец выдерги с пятнами крови. Считает, что смерть МКГ могла наступить от падения с кровати на конец выдерги левым виском. Отмечает, что от субарахноидального кровоизлияния в височной области слева может наступить смерть, и как раз левым виском МКГ лежал на конце выдерги. Ходатайствует истребовать металлическую выдергу и сравнить ее с фото №39, провести повторную экспертизу МКГ, поскольку у него есть основания не доверять эксперту ЛАП, так как она не указала какой именно удар был смертельным. Кроме того, не был поставлен вопрос о том, мог ли МКГ упасть сам с кровати на лежащую на полу выдергу, в результате чего получить смертельную травму, может ли быть отек головного мозга от ран на лице.

На кочерге нет его отпечатков пальцев и потожировых следов. Следователь ТЧС не проверил показания ДВИ на месте с детализацией звонков с ее сим-карты.

22 января 2020 года он подписал протокол допроса намного ниже текста по просьбе сотрудника ШВБ, где признал вину. Однако в последующем появился текст, с которым он не знакомился, где указано, что он убил МКГ. При его допросе в ходе предварительного расследования с применением видеозаписи он указывал следователю ТЧС о наличии оснований для оговора его ДВИ, о проверке видеозаписей вблизи дома, но об этом в протоколе не указано. При этом оперативные сотрудники говорили, что такие видеозаписи есть, но в деле их не имеется.

Указывает, что МКГ он не убивал, предметами не ударял, а ударил только два раза кулаком в лицо. Отмечает, что мотива и умысла, ревности к потерпевшему у него не было. Он не избавлялся от своих куртки и сапог, не пытался скрыться, и ДВИ не говорил, что убил МКГ. Указывает, что, если бы у него был умысел на убийство и наносил удары кочергой, то хватило бы одного удара.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дондопов В.Д., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд не принял во внимание показания ФИО32 в части того, что он не наносил ударов предметами в жизненно-важные органы, у него не было умысла на действия, указанные в обвинительном заключении.

Суд не принял во внимание показания свидетелей БОВ, ТИТ Так, Т. показала, что в ночь на ... она проснулась от лая собак и, ив окне увидела силуэты двух лиц, которые шли от квартиры, где был обнаружен труп.

Вывод суда о признании показаний свидетеля ДВИ как достоверных, последовательных, согласующихся с другими материалами дела, не соответствует действительности, поскольку ее показания противоречивы. Допрошенные свидетели характеризуют ДВИ как лживую, склонную к ведению аморального образа жизни.

ДВИ не могла видеть, что происходило между ФИО32 и МКГ, поскольку находилась в соседней комнате и сидела в шкафу, а затем выбежала из дома и находилась в кладовке. Из ее показаний следует, что она забыла свой телефон в комнате у МКГ, и более в дом не возвращалась. Однако, при осмотре места происшествия сотовый телефон не изымался.

В судебном заседании ДВИ пояснила, что стирала от крови свою верхнюю одежду, которая находилась в комнате на спинке кровати, где находился МКГ. При этом в ходе осмотра места происшествия указанная одежда отсутствовала, в осмотре не зафиксирована, следовательно, одежда была запачкана кровью при иных обстоятельствах. Судом не приняты во внимание показания ФИО32 о том, что ДВИ, уходя из дома БОВ, взяла свою верхнюю одежду, ночью уходила из дома и отсутствовала длительное время.

В ходе осмотра места происшествия не изымались банковские карты, наличные денежные средства. Суд также не опроверг доводы ФИО32 о происхождении следов крови на его сапогах.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Бальжинов З.Б., Батурин Н.Н. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении следователем в ходе предварительного расследования права осужденного ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Согласно протоколу от 01 октября 2020 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО32 разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, особенности, а также последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных, которые ему были понятны. Осужденный собственноручно указал, что правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает, в связи с чем, его уголовное дело обоснованно было рассмотрено судьей единолично.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Александров Р,В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО32 суд обоснованно привел показания свидетеля ДВИ о том, что ... около 22-23 часов проснулась от звуков бьющего стекла, слышала в квартире голос ФИО32, который ругался на МКГ, глухие звуки драки на протяжении 5 минут, голос МКГ, который просил его не трогать. После чего ФИО2 нашел ее в кладовке, и они пошли к нему домой. Позже, когда пришел НВВ, ФИО2 сходил в квартиру к МКГ, и сказал ей, что он убил МКГ.

Показания свидетеля ДВИ на предмет их достоверности были предметом проверки суда первой инстанции. Суд, вопреки доводам жалобы, правильно не усмотрел оснований сомневаться в правдивости этих показаний, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отрицательная характеристика свидетеля ДВИ, данная свидетелями защиты Т., ФИО50, Б, Х., как основание не доверять ее показаниям, судом обоснованно оценена критически, как способ помочь осужденному избежать ответственности. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля ДВИ в привлечении ФИО32 к уголовной ответственности, не имеется.

Помимо показаний свидетеля ДВИ, вина ФИО32 подтверждается:

показаниями свидетеля НВВ о том, что в 7 часов 30 минут ... в доме по адресу: <...>2 <...>, он обнаружил человека, смерть которого констатировали сотрудники скорой помощи;

показаниями свидетелей ДСА, АСА – сотрудников скорой помощи о том, что обнаружили на полу тело мужчины в крови, констатировали его смерть;

показаниями свидетеля АТВ о том, что в их доме сотрудники полиции изъяли обувь и куртку ее сына Александров Р,В. со следами крови;

показаниями свидетеля БОВ о том, что у МКГ жила ДВИ;

показаниями эксперта ЛАП о том, что кочерга является тупым предметом, поэтому не исключает причинение ею телесных повреждений потерпевшему.

Суд обоснованно привел в приговоре показания данных свидетелей и эксперта, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Кроме того, вина ФИО32 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года <...> ФИО54, в ходе которого обнаружен труп МКГ, изъяты металлические кочерга и выдерга;

протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 <...> <...>, в ходе которого изъяты сапоги и куртка Александров Р,В.;

протоколом осмотра трупа МКГ от 22 января 2020 года с повреждениями в области головы, грудной клетки;

протоколом осмотра от 31 августа 2020 года металлической кочерги длиной 1140 мм, толщиной 4 мм, шириной 24 мм, следов биологического происхождения невооруженным взглядом не обнаружено; осмотра металлической выдерги, длиной 1100 м с наслоением темного цвета;

заключением эксперта от 29 марта 2020 года о том, что смерть МКГ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, имелись телесные повреждения в виде 1 рвано-ушибленной раны в лобной области с переходом на теменную область головы; 6 рвано-ушибленных ран на лице; 5 ссадин на лице; кровоизлияния в мягких тканях головы теменной, височных областях; субарахноидальное кровоизлияние в височной области слева и на мозжечке, в результате не менее 12 воздействий твердого тупого предметов, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, данном случае приведшие к смерти; 3 ссадин на грудной клетке, 3 кровоподтеков на грудной клетке, которые образовались в результате не менее 6 воздействий твердого тупого предметов, незадолго до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта от 31 августа 2020 года о том, что образование любого из обнаруженных у МКГ повреждений в результате воздействия (удар, трение) металлической кочергой не исключается;

заключением эксперта от 23 апреля 2020 года о том, что на кочерге, сапогах и куртке Александров Р,В. обнаружена кровь МКГ, кроме того, на куртке Александров Р,В. обнаружены смешанные следы крови и пота МКГ и Александров Р,В.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Так, вопреки доводам жалобы о подлоге органами следствия вещественных доказательств, их изъятие и осмотр произведены полном соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ. Изъятые ходе осмотров мест происшествия вещественные доказательства, имеющие значение для дела, в виде кочерги и выдерги, а также одежда и обувь осужденного, осмотрены и сфотографированы. Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах обстоятельствах у суда не имелось, поскольку содержание фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра, согласуются с изложенными в нем обстоятельствами. Из материалов дела следует, что ножка от табурета, видеозаписи с места происшествия, вещи ДВИ, о чем указано в жалобе, органами следствия не изымались и не приобщались в качестве вещественных доказательств. Указанное не повлияло на полноту собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта ЛАП у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и непротиворечивыми.

Отсутствие выводов экспертизы на предмет наличия на кочерге потожировых следов и отпечатков пальцев ФИО32, отсутствие детализации звонков ДВИ, о чем указано в жалобе, не влияет на выводы суда о его виновности, на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых по делу достаточно.

Суд принял во внимание, что ФИО2 не отрицал, что зашел в дом, где находились МКГ и ДВИ, взломав входную дверь выдергой, спрашивал у МКГ, где ДВИ, и из-за того, что тот ему соврал ему, наносил удары кулаком в нос МКГ. Вместе с тем, суд обоснованно оценил критически показания ФИО32 в ходе судебного следствия о нанесении МКГ только двух ударов кулаком по носу, о невиновности в совершении преступления, поскольку указанное противоречит выводам экспертов.

Доводы жалобы осужденного относительно неполноты зафиксированных следователем его показаний в ходе предварительного расследования оценке не подлежат, поскольку такие показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в качестве доказательств в основу приговора не положены.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного умышленное причинение смерти потерпевшему. Указанное подтверждается характером и локализацией, количеством нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов – голову, орудием преступления в виде металлической кочерги.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, о чем указано в жалобе, и правильно исключил причастность к этому третьих лиц, сделав подробные и мотивированные выводы в этой части, которые не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Так, суд критически оценил показания свидетеля ТИВ о том, что в 2 часа ночи видела силуэты двух мужчин, которые шли по двору, поскольку указанное не подтверждается показаниями других свидетелей. При этом на основании показаний свидетелей ДВИ, ШБД, КАЕ суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент преступления в доме находились ДВИ и МКГ. ШБД11, КАЕ, а также ДВИ эту ночь в дом МКГ не возвращались.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не установил обстоятельств, указывающих на возможность получения смертельного повреждения потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения его с кровати на выдергу. Суд правильно привел в подтверждение своих выводов заключение судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации установленных повреждений у потерпевшего, что исключает возможность их получения в результате падения кровати, а также заключение эксперта о том, что образование повреждений в результате воздействия металлической кочергой не исключается. Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением эксперта о наличии на кочерге, куртке и сапогах ФИО32 крови МКГ.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Александров Р,В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному ФИО32 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО32, суд учел болезненное состояние здоровья, положительные характеристики свидетелей, а также, что он является ветераном боевых действий.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО32, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО32 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, также положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание ФИО32 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 20625 рублей, поскольку отсутствуют данные об имущественной несостоятельности ФИО32, учитывая трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с указанным приведенные в приговоре показания свидетеля – оперуполномоченного ШВБ в части сведений, ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей, со слов осужденного, по обстоятельствам совершения преступления, то есть в части принадлежности изъятой обуви со следами крови, на основании ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Однако, указанное не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного ФИО32 деяния, и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года в отношении Александров Р,В. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Александров Р,В. показания свидетеля ШВБ в части сведений, ставших известными ему от осужденного по обстоятельствам совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Александров Р,В. и защитника – адвоката Дондопова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи