Решение по делу № 33-1629/2021 от 21.01.2021

Судья Яровая О.В. дело № 33-1629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2020 по исковому заявлению Лариной З. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лариной З. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной З. Д. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 232500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лариной З. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда свыше 5000 руб., взыскании неустойки свыше 50000 руб., отказано.

СО СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной З. Д. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

СО СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 10475 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лариной З.Д. Афанасьеву С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ларина З.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 июня 2019 года в г. Волгограде, её транспортное средство (гидроцикл) марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан другой его участник - Каньшин В.Ю., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> что подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии № <...>.

Истица обратилась с заявлением к страховщику о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению ИП Тарасюк Л.В. № <...> от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1288010 руб., стоимость оплаты услуг по оценке 15000 руб.

21 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит изменить решение в части взысканных неустойки и штрафа, снизить их размер до максимально возможных пределов, снизить размер расходов на независимую экспертизу, представительские расходы, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное назначение судом судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «Апэкс Групп», проведенного по поручению финансового уполномоченного, которому суд не дал оценки, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларина З.Д. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство (маломерное судно, используемое в некоммерческих целях (гидроцикл)) <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, <.......>.

23 июня 2019 года в 13 часов 50 минут в <адрес> – <адрес> «Ангарский пруд» произошло ДТП с участием названного выше транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине второго его участника - Каньшина В.Ю., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность Каньшина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

2 июля 2019 года в связи с наступлением страхового случая Ларина З.Д. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения

10 июля 2019 года страховщик произвел осмотр повреждённого гидроцикла <.......>, государственный регистрационный номер № <...> но страховое возмещение не выплатил, указав, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 23 июня 2019 года, с обоснованием данного решения выводами заключения ООО «Трувал» № <...> от 20 июля 2019 года, согласно которым, повреждения на гидроцикле <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Истец обратился к независимому эксперту – ИП Тарасюк Л.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта определена в 1288010 руб. (заключение № <...> от 12 августа 2019 года).

23 августа 2019 года истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № <...> от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Лариной З.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», согласно выводам которой, при обстоятельства рассматриваемого ДТП, транспортное средство (маломерное судно, используемое в некоммерческих целях (гидроцикл) <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, получил следующие повреждения: корпус верхний – вырыв материала, корпус нижний – вырыв материала, шайба прижимная – деформация, болт соединительный – задир головки болта; данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июня 2019 года; ремонт транспортного средства не возможен; рыночная стоимость по состоянию на 23 июня 2019 года составила с учётом округления – 1189971 руб., величина годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 603424 руб.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, уточнения характера и механизма повреждений транспортного средства в рассматриваемом ДТП и размера ущерба, а также проверки доводов стороны ответчика о признании заключения ИП Тарасюк Л.В. № <...> от 12 августа 2019 года и заключения ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от 22 июля 2020 года недопустимыми доказательствами по делу, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от 5 октября 2020 года, выполненного экспертом ООО «Автотехнический центр», результат проведённого трасологического исследования показывает, что с технической точки зрения, механизм и характер следующих повреждений гидроцикла <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2019 года, отражённым в административном материале, а именно: разрушения материала верхнего корпуса, в виде деформации, смятия материала с вытягиванием нитей стекловолокна, потертостей, локализованные в задней левой части (при этом верхний корпус имеет накопленные (наложенные) повреждения; предусмотренные заводом-изготовителем элементы конструкции (переднее опорное колесо – обеспечивающее горизонтальное положение прицепа с судном, путём регулировки компенсирует возможный уклон местности месторасположения припаркованного прицепа, регулируемое положение оси – позволяющее установить её под центр массы перевозимого судна, передвижные ложементы – обеспечивающие максимальное снижение центра массы перевозимого судна, для его устойчивости, лебёдка – обеспечивающая прижим передней части корпуса судна к носовому упору, рама – обеспечивает максимально низкую посадку судна, что снижает центр тяжести) обеспечивают устойчивое положение, фиксацию в неподвижном состоянии судна на припаркованном прицепе, и исключает техническую возможность его смещения назад, следовательно, исходя из конструкции прицепа № <...>, отсутствует техническая возможность получения повреждений транспортного средства (маломерное судно, используемое в некоммерческих целях (гидроцикл) <.......>, государственный регистрационный номер № <...>) с учётом расположения его на припаркованном прицепе со смещением назад; проведение восстановительного ремонта гидроцикла <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, технически невозможно, наступила его конструктивная гибель; рыночная стоимость гидроцикла <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составляет 1197000 руб., стоимость годных остатков (округлённо) – 188200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», которое признал надлежащим доказательством, также суд отметил, что причиной расхождения вывода данного заключения с выводами экспертного заключения ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» является то обстоятельство, что экспертом не было в полном объёме проведено трасологическое исследование повреждений гидроцикла истца.

Установив на основании вышеуказанного экспертного заключения причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП от 23 июня 2019 года и частично заявленными истцом повреждениями гидроцикла, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лариной З.Д.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял, что экспертное заключение ООО «Автотехнический центр», положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих производство судебных автотехнических экспертиз, произведенные экспертом измерения рулеткой привели к искажению данных, вследствие чего им сделан вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт указал, что изготовитель BRP не предоставляет техническую информацию (документацию), необходимую для ремонта и восстановления поврежденного корпуса гидроцикла <.......>, однако заключение судебной экспертизы не содержит никаких запросов адресованных официальному дилеру BRP относительно предоставления такой технической информации (документации), кроме того согласно сайту BRP Центр-Юг, ремонт гидроцикла не только возможен, но и осуществляется официальным дилером, что также свидетельствует о ложности выводов эксперта Сидоркина Д.О.

Поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 3 Приложения № <...> к Единой методике эксперт при проведении измерений использовал не масштабную линейку, а гибкий измерительный инструмент – рулетку, и указанное обстоятельство могло привести к искажению данных о высотах повреждений на транспортном средстве виновника ДТП и гидроцикле потерпевшего, а также принимая во внимание, что выводы эксперта о невозможности проведения восстановительного ремонта гидроцикла не мотивированы и не подтверждаются достоверными доказательствами, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручило ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы заявленные истцом повреждения гидроцикла № <...>, идентификационный номер № <...>, в их числе верхняя и нижняя части корпуса соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 23 июня 2019 года; ремонт повреждений с отсутствием фрагмента корпуса, а именно таких, как полученные в результате ДТП от 23 июня 2019 года, не возможен, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитывать не требуется; рыночная стоимость гидроцикла <.......>, составляет 1201360 руб., стоимость годных остатков – 550000 руб.

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не может признать его достоверным доказательством, безусловно подтверждающим то обстоятельство, что повреждения гидроцикла произошли в результате ДТП от 23 июня 2019 года, а также, что восстановительный ремонт гидроцикла невозможен, по следующим основаниям.

Так экспертом ООО «Экспертная компания «Ника», проводившим экспертизу, исследование контактирования элементов гидроцикла с элементами автомобиля <.......> проведено без учета особенностей конструкций участвующих в ДТП транспортных средств, в том числе прицепа № <...>, на котором был установлен гидроцикл, который не оборудован тормозной системой, и который согласно справке о ДТП не получил видимых повреждений. Также экспертом проигнорировано исследование того факта, что степень и объем повреждений металлических элементов задней левой части более тяжелого автомобиля ВАЗ 211440 значительно превышает степень и объем повреждений задней левой части более легкого гидроцикла, изготовленного из менее прочного стеклопластика, что при заявленных обстоятельствах ДТП противоречит закону сохранения количества движения. Высотный диапазон повреждений элементов задка автомобиля <.......> определен экспертом в нарушение абзаца 2 пункта 3 Приложения № <...> к Единой методике с применением гибкой мерительной рулетки, а не масштабной линейки. Также экспертом при ответе на второй вопрос указано, что при обращении к официальным дилерам SEA-DOO в России установлено, что крупные отверстия в стеклопластиковом корпусе не ремонтируются, корпус подлежит замене, так как это противоречит техническому регламенту по ремонту гидроциклов, а также является небезопасным при дальнейшей эксплуатации водной техники. Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами подтверждается, в том числе, самим экспертом в заключении утверждается, что повреждения гидроцикла имеют разрыв (скол) материала, а не крупное отверстие, что ставит под сомнение выводы эксперта о невозможности ремонта гидроцикла. Также экспертом не было учтено, что ранее – 8 декабря 2018 года в ходе иного ДТП гидроцикл <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, получил схожие повреждения задней центральной и правой части – разрушение корпуса гидроцикла с отрывом фрагмента материала и его утратой, которые на момент ДТП от 23 июля 2019 годы были устранены путем проведения ремонта.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Автотехнический центр», положенное в основу решения суда, а также экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Ника» не могут быть признаны достоверными доказательствами и положены в основу выводов о соответствии повреждений гидроцикла обстоятельств и механизму ДТП, невозможности проведения ремонта гидроцикла.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, иск Лариной З.Д. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и в ООО «Апэкс Групп» проведена экспертиза, включающая в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» следует, что повреждения задней левой части транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Проведя исследование следов контакта и повреждений в задней левой части транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> сопоставив зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, учитывая характер полученных повреждений и особенности деталей в контактной зоне транспортного средства виновника ДТП, эксперт пришёл к выводу, что повреждения задней левой части транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23 июня 2019 года.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Лариной З.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО «Апэкс Групп», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Оценивая экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, справки ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, актов осмотра ООО «Авто-Эксперт» и ИП Тарасюк Л.В., экспертных заключений ООО «ТРУВАЛ» и ИП Тарасюк Л.В., фотоматериала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилась исследования, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Апэкс Групп», которое соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лариной З. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев