Решение по делу № 11-93/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                   город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Лепихиной М.Н.,

при секретаре                              Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова, от **.**. 2021 года по гражданскому делу по иску Сергеева Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании стоимости независимой экспертизы и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании стоимости независимой экспертизы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сергеева Алексея Владимировича 7000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафную санкцию в рамках Закона «О защите прав потребителей№ в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указал, что **.**..2020 по вине водителя Б. В.Г., управлявшего автомобилем «Kia Cerato», гос.рег.знак **.**., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Audi А6», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сергеева А.В. по договору ОСАГО серии МММ № была застрахована в САО «ВСК», **.**..2020 он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**..2020 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 331 216,88 руб., определенном на основании независимой технической экспертизы в ООО «А» от **.**..2020 № 7323257-Г02.

**.**..2020 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 68 783,12 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., приложив экспертное заключение №69-06-20 от **.**..2020, выполненное Э.

**.**..2020 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/46978 уведомило Сергеева А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вследствие чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Климову В.В. с требованием о взыскании с САО «ВСК» недополученной суммы страхового возмещения в размере 68 783,12 руб.

Решением Финансового уполномоченного от **.**..2020 требования Сергеева А.В. удовлетворены.

**.**..2020 страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного.

**.**..2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

**.**.2020 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем истец **.**..2020 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 30 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова, постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального права.

В частности, апеллятор полагает, что расходы истца по оплате экспертизы не являются убытками, а относятся к судебным расходам. Поскольку страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного до обращения истца к мировому судье, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Пыхтин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что решение мирового судья является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к оформлению обращения установлены ст. 16, ст.17 Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что **.**.2020 по вине водителя Б В.Г., управлявшего автомобилем «Kia Cerato», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Audi А6», гос.рег.знак №, принадлежащий Сергееву А.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева А.В. по договору ОСАГО серии МММ № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Б. В.Г. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

**.**..2020 Сергеев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Audi А6», гос.рег.знак №, и организована экспертиза поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «А.».

**.**..2020 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 331 216,88 руб., определенном на основании независимой технической экспертизы в ООО «А» от **.**..2020 № 7323257-Г02.

**.**..2020 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 68 783,12 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., приложив экспертное заключение №69-06-20 от **.**..2020, выполненное Э.

**.**..2020 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/46978 уведомило Сергеева А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

**.**..2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недополученной суммы страхового возмещения в размере 68 783,12 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «О».

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «О» от **.**..2020 №2008/19-Ф2, финансовым уполномоченным **.**..2020 принято решение об удовлетворении требований Сергеева А.В. и взыскании с САО «ВСК» в пользу Сергеева А.В. суммы страхового возмещения в размере 68 783,12 руб.

Указанное решение вступило в силу **.**..2020.

**.**..2020 САО «ВСК» в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от **.**..2020 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 68 783,12 руб.

**.**..2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной по его инициативе Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.), в сумме 7000 руб.

**.**..2020 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не было допущено нарушения обязанности по осмотру поврежденного ТС и оценке ущерба. Таким образом, учитывая, что при обращении к Финансовому уполномоченному не требуется предоставления независимой экспертизы размера ущерба, у истца не имелось необходимости в проведении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю определена на основании экспертного заключения, выполненного ООО «О», стоимость независимой экспертизы №69-06-20 от **.**..2020, выполненной Э, не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика. В связи с чем выводы мирового судьи об отнесении указанных расходов к убыткам несостоятельны, вследствие чего, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 4 ст.329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании указанной нормы с истца в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. Мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова - Мирового судьи судебного участка №30 города Пскова С.Е. Пивоварова от **.**. 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сергеева Алексея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости независимой экспертизы и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать Сергеева Алексея Владимировича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины, понесенной в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Судья М.Н.Лепихина