Решение по делу № 2-2971/2023 от 17.08.2023

29RS0018-01-2023-003814-88
Дело № 2-2971/2023
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
24 октября 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Киливник А. Н. к индивидуальному предпринимателю Пряникову А. А. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Киливник А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Пряникову А.А. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки,судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником автомобиля <адрес>, госномер №. 30.01.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт двигателя автомобиля с установкой навесного оборудования. В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 30.01.2023 г. по 06.02.2023 г. Согласно п. 5 договора, стоимость работ составляет 70000 руб., стоимость материалов и запчастей – 42500 руб. Указанные денежные средства истцом уплачены. 18.04.2023 г. ответчик сообщил о завершении ремонта, в тот же день автомобиль был забран из сервиса, однако при движении была обнаружена неисправность в работе двигателя (двигатель не набирал скорость). 18.04.2023 г. между сторонами подписано приложение №2 к договору, согласно которому 19.04.2023 г. транспортное средство истца вновь передано ответчику для устранения недостатков. 26.04.2023 г. автомобиль был забран из сервиса, однако через 10 км двигатель заглох. Истец обратилась к ответчику с претензией, после чего последний своими силами и за свой счет эвакуировал ТС истца обратно на СТОА для проведения гарантийного ремонта. В период с 26.04.2023 г. по 20.06.2023 г. истец неоднократно приезжала на СТОА, однако ремонт произведен не был. 20.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате ТС. На основании акта сдачи-приемки ТС от 20.06.2023 г. истец забрала автомобиль в неисправном состоянии: не работает двигатель внутреннего сгорания, требует проведения диагностики и выполнения работ, указанных в приложении №1 к договору от 30.01.2023 г. 07.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора от 30.01.2023 г., возврате денежных средств в размере 112 500 руб., выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало. С учетом уточненных исковых требований, истец просит принять отказа от исполнения договора от 30.01.2023 г., взыскать оплаченные денежные средства в размере 112 500 руб., неустойку за нарушение срока договора с 07.02.2023 г. по 18.04.2023 г. в размере 262 500 руб., неустойку за неисполнение гарантийных ремонтных работ с 05.06.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате претензии в размере 4000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в общей в размере 10000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в суд, направил представителя Кобякова В.А., который уточненные исковые требования поддержал, указал, что факт неисполнения работ по договору ответчиком признан, что подтверждается составленной распиской, однако деньги ответчик отказался возвращать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Киливник А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

30.01.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт двигателя с установкой навесного оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 30.01.2023 г. по 06.02.2023 г.

Согласно п. 5 договора, стоимость работ составляет 70000 руб., стоимость материалов и запчастей – 42500 руб.

Указанные денежные средства истцом уплачены, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Пряников А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП № (вид деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - ремонт машин и оборудования), таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что Пряников А.А. не выполнил работы по договору от 30.01.2023 г. в установленный им срок, данный факт ответчиком не оспаривается, однако истец не потребовал вернуть транспортное средство и позволил окончить ответчику работу, то есть распорядился своим правом предусмотренным ст. 28 Закона.

18.04.2023 г. ответчик сообщил о завершении ремонта, в тот же день автомобиль был забран из сервиса, однако при движении была обнаружена неисправность в работе двигателя (двигатель не набирал скорость).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.7 договора исполнитель несет ответственность за качество выполняемых по настоящему договор работ и оказываемых услуг. На работы и услуги, проведенные в рамках настоящего Договора исполнитель предоставляет с момента окончания выполняемых работ в рамках настоящего договора гарантийный срок один год.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

18.04.2023 г. между сторонами подписано приложение №2 к договору, согласно которому 19.04.2023 г. ТС истца вновь передано ответчику для устранения недостатков.

26.04.2023 г. ТС было забрано из сервиса, однако через 10 км двигатель сломался.

Истец 26.04.2023 обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки, после чего ответчик своими силами и за свой счет эвакуировал ТС истца обратно на СТОА для проведения гарантийного ремонта.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен, 20.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате транспортного средства.

На основании акта сдачи-приемки ТС от 20.06.2023 г. истец забрала ТС в неисправном состоянии: не работает двигатель внутреннего сгорания, требует проведения диагностики и выполнения работ, указанных в приложении №1 к договору от 30.01.2023 г.

07.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора от 30.01.2023 г., возврате денежных средств в размере 112 500 руб., выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Расходы на претензию составили 4000 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что на момент подписания акта сдачи-приемки транспортного средства от 20.06.2023 г. и на момент рассмотрения дела, ответчиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля, не устранены недостатки произведенных работы, срок устранения недостатков значительно превышает разумный срок (45 дней), суд приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 30.01.2023 г. с ответчика.

Кроме того суд учитывает, что в материалы дела истцом представлена расписка от 08.10.2023 г., согласно которой Пряников А.А. обязуется вернуть, уплаченные истцом по договору от 30.01.2023 г. денежные средства.

Следовательно, требование истца о принятии отказа от договора и взыскании денежных средств в размере 112 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2023 г. по 18.04.2023 г. в размере 262 500 руб.

Согласно материалом дела, срок ремонта сторонами согласован – 06.02.2023 г.

Таким образом, начисление неустойки возможно с 07.02.2023 г., транспортное средство было отремонтировано и передано истцу 18.04.2023. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с 07.02.2023 по 18.04.2023, и размер неустойки составляет 239 625 руб. (112 500 руб. * 3% * 71 дн.). Однако учитывая, положения абз. 4 п.5 ст.28 Закона размер неустойки, который может быть взыскан в пользу истца, составит 112 500 руб.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по гарантийному ремонту автомобиля за период с 05.06.2023 по 20.06.2023 в размере 60000 руб.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно приложению №2 от 18.04.2023 г. к договору, 19.04.2023 г. транспортное средство истца вновь передано ответчику для устранения недостатков. Срок устранения недостатков не определен.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований истца истекал 05.06.2023 г. (45-й календарный день с учетом выходного дня). В связи с чем неустойка подлежала исчислению с 06.06.2023 г.

Размер неустойки за период с 06.06.2023 г. по 20.06.2023 г. составляет 50625 руб. (112 500 руб. * 3% * 15 дн.).

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по гарантийному ремонту автомобиля в размере 50625 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 312 руб. 50 коп.((112 500 руб. оплата по договору + 112 500 руб. неустойка + 50625 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда) / 2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в 1 судебном заседании в размере 10000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 03.08.2023 г. и квитанцией на указанную сумму от 03.08.2023 г. (л.д. 28,29).

Также истцом понесены расходы на претензию в размере 4000 руб., которые подтверждается договором от 27.06.2023 г. и чеком на указанную сумму от 27.06.2023 г. (л.д. 24,25).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность первого судебного заседания, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в общем размере 14000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д. 67). Расходы на оформление доверенности составили 500 руб. (л.д. 31), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6256 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Киливник А. Н. к индивидуальному предпринимателю Пряникову А. А. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ Киливник А. Н. от исполнения договора от 30.01.2023 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Пряниковым А. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пряникова А. А. (ИНН №) в пользу Киливник А. Н. (паспорт сери № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 112 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 112 500., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 140 312 руб. 50 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пряникова А. А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6256 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова